Постанова

від 22.03.2021 по справі 200/5222/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року справа №200/5222/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г..

секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника позивача - Сенникова А.А.,

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 200/5222/20-а (головуючий І інстанції Аканов О.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж-Строй М про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж-Строй М (далі - ТОВ Авантаж-Строй М , відповідач) про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна платника податків № 38075/10/05-99-05-06 від 24.12.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 80-81).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, прийняти нову про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин. Апелянт посилаючись на висновки Верховного Суду в постанові від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14, вважає, що в даному спорі відсутній спір про право (а.с. 84-86).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

ТОВ Авантаж-Строй М є юридичною особою, знаходиться на обліку у ГУДПС у Донецькій області.

ГУДПС у Донецькій області видано наказ № 708 від 20.11.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача (а.с. 9-10).

Того ж дня ГУДПС у Донецькій області видано направлення на перевірку № 757, 758, 759 (а.с. 11-13).

22.11.2019 року ГУДПС у Донецькій області складено акт № 624/05-99-05-06/41272316 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно якого 22.11.2019 року об 11 годині відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із зазначенням таких причин відмови: відмова від допуску позапланової перевірки на підставі порушення порядку призначення позапланової перевірки; письмові пояснення викладені раніше і передані до ДПС 21.11.2019 року (а.с. 14-15).

В матеріалах справи наявні пояснення відповідача щодо наказу № 708 від 20.11.2019 року (а.с. 17-20).

24.12.2019 за № 37075/10/05-99-05-06 в.о. заступника начальника ГУДПС у Донецькій області за результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів підрозділу контролюючого органу управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУДПС у Донецькій області, на підставі яких були з`ясовані обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пунктом 92.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України: платник податків відмовляється у допуску посадових осіб Бахмутського відділу перевірок платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Донецькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято рішення, яким застосовано умовний арешт майна платника податків ТОВ Авантаж-Строй М та надіслання рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна (а.с. 21).

Відповідач звернувся до суду з позовом до ГУДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 708 від 20.11.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року у справі № 200/13831/19, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05.08.2020 року, визнано протиправним та скасовано наказ ГУДПС у Донецькій області № 708 від 20.11.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Авантаж-Строй М . Суд дійшов висновку, що контролюючий орган, приймаючи оскаржуваний наказ № 708 від 20.11.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Авантаж - Строй М за взаємовідносинами з відповідними контрагентами діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), оскільки на надіслані відповідачем ТОВ Авантаж - Строй М обов`язкові запити про надання документів, письмовими поясненнями позивача належним чином виконано вимоги контролюючого органу (а.с. 60-68).

Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 кодексу з`ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків № 37075/10/05-99-05-06 від 24.12.2019 року визначено недопуск до перевірки на підставі наказу № 708 від 20.11.2019 року.

Враховуючи те, що наказ ГУДПС у Донецькій області № 708 від 20.11.2019 року скасовано рішенням суду у справі № 200/13831/19, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відстуність правових підстав для задоволення позову про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна платника податків № 38075/10/05-99-05-06 від 24.12.2019 року.

Щодо посилання апелянта на висновки Верховного Суду в постанові від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За змістом ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року у справі № 200/14830/19-а відмовлено у відкритті провадження за заявою ГУДПС у Донецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖСТРОЙ М та роз`яснено ГУДПС у Донецькій області право звернення з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Суд дійшов висновку про наявність спору про право у зв`язку з оскарженням в судовому порядку наказу про проведення перевірки № 708 від 20.11.2019 року.

Зазначена ухвала не оскаржена, набрала законної сили 10.01.2020 року.

Таким чином, зазначеною ухвалою суду встановлено наявність спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі № 804/19780/14 мало місце звернення податкового органу до суду з поданням в порядку п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України (в старій редакції), яка є аналогічною чинній редакції п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, в той час, як у цій справі позивач звертався до суду в порядку загального позовного провадження, а не ст. 283 КАС України, тому посилання апелянта на відсутність спору про право та висновки Верховного Суду в постанові від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14 є безпідставними.

Крім того, наявність спору про право встановлено ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 200/5222/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж-Строй М про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна платника податків - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 22 березня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

Е.Г. Казначеєв