Рішення

від 18.12.2020 по справі 420/6463/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6463/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Афон ЛТД (код ЄДРПОУ 40597576, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень №№1575657/40597576; 1575656/40597576 від 21.05.2020 року; №1652209/40597576;№1652210/40597576;№1652208/40597576 від 18.06.2020 року; № 1686411/40597576 від 01.07.2020 року та № 46997 від 28.04.2020 року та №59050 від 23.06.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 липня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Афон ЛТД (код ЄДРПОУ 40597576, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування рішень №№1575657/40597576; 1575656/40597576 від 21.05.2020 року; №1652209/40597576; №1652210/40597576; №1652208/40597576 від 18.06.2020 року; № 1686411/40597576 від 01.07.2020 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 30.04.2020 року, № 8 від 30.04.2020 року, № 3 від 27.05.2020 року, № 4 від 27.05.2020 року, № 5 від 27.05.2020 року, № 2 від 09.06.2020 року датами їх фактичного отримання; визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 46997 від 28.04.2020 року та №59050 від 23.06.2020 року, зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою від 30 липня 2020 року після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних є протиправними, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Також, позивач зазначив, що оскаржувані рішення були прийняті з порушенням процедури, встановленої ст. 201 ПК України та всупереч вимогами постанови КМУ від 21.02.2018 року №117 без урахування документів, складених між ТОВ Афон ЛТД та ТОВ Гаврилівка , ТОВ Маяк-Південь , які надавались у електронному вигляді, де зазначено, що надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН /РК в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду.

Окрім того, позивач зазначив, що подав документи про зняття відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, про що прийняті рішення № 46997 від 28.04.2020 року та №59050 від 23.06.2020 року з підстав відповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку а саме п. 8 Критеріїв.

Позивач зазначив, що на протязі чотирьох років працює на ринку України у відповідності до зареєстрованої діяльності, є сумлінним платником податків та будь-яких обставин для визнання його ризиковим не існує, проте з невідомих причин податковим органом прийнято рішення, що впливає на діяльність позивача, оскільки призупиняється реєстрація податкових накладних, що є блокуванням здійснення господарської діяльності позивача.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення не містять конкретної інформації про причини та підстави для його прийняття, а саме: інформації про те, яких саме первинних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №32969/20 від 20.08.2020 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 23 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну податкову службу України.

Позивачем надано відповідь на відзив (вхід. № 39285/20 від 28.09.2020 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачами не подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02 грудня 2020 року.

На відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобами електронної пошти.

На відкрите судове засідання відповідачі не з`явились, повідомлені належним чином та завчасно засобами електронної пошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд доходить висновку, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 02 грудня 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Афон ЛТД зареєстровано 24.06.2014 року, номер запису до ЄДР 1 554 102 0000 003760, одним із основних видів діяльності є оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами (46.32) (а.с.35-36).

Так, матеріалами справи підтверджено, що 27 серпня 2018 року між ТОВ Гаврилівка ( Покупець) та ТОВ Афон ЛТД (Постачальник) укладено договір поставки № 66, відповідно до п.1.1 якого постачальник відповідно до умов вказаних у цьому Договорі зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар в кількості по найменуванню та цінах, вказаних у товаросупровідній документації на кожну партію товару (а.с.70-71).

Відповідно до п. 2.2 цього Договору, умови оплати відстрочення платежу на 7 календарних днів.

Згідно з п. 3.2. цього договору, умови постачання: самовивезення покупцем товару із складу постачальника. Постачання товару за даною угодою вважається здійсненим з моменту передачі товару від постачальника покупцеві на складі постачальника.

На виконання цього Договору позивачем надано видаткова накладна № 90 від 09.06.2020 року на суму 114912 грн., платіжне доручення від 18.06.2020 року № 1887 на суму 114912 грн.

За першою подією - передача товару позивачем видано податкову накладну № 2 від 09.06.2020 року на суму 114912 грн., яка надіслана на реєстрацію до Реєстру податкових накладних, реєстрація якої зупинена квитанцією №1.

Суд встановив, що позивачем були подані пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення операції та за результатами цих документів рішенням про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 01.07.2020 року № 1686411/40597576 було відмовлено у реєстрації цієї податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.65-66).

Також матеріалами справи підтверджено, що 10 січня 2018 року між ТОВ Маяк-Південь (Покупець) та ТОВ Афон ЛТД (Продавець) укладено договір поставки, відповідно до п.1.1. якого постачальник відповідно до умов вказаних у цьому Договорі зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар в кількості по найменуванню та цінах, вказаних у товаросупровідній документації на кожну партію товару (а.с.85-86).

Згідно з п. 3.2. цього договору, умови постачання: самовивезення покупцем товару із складу постачальника. Постачання товару за даною угодою вважається здійсненим з моменту передачі товару від постачальника покупцеві на складі постачальника.

На виконання цього Договору позивачем надано видаткові накладні № 70 від 30.04.2020 року на суму 250 000, 01 грн. з ПДВ, № 71 від 30.04.2020 року на суму 250 000, 01 грн., платіжні доручення від 30.04.2020 року на суму 250 000, 00 грн.; видаткові накладні № 86 від 27 травня 2020 року на суму 55 000, 02 грн., № 87 від 27 травня 2020 року на суму 75 000 грн., № 88 від 27 травня 2020 року на суму 70 000 грн. та платіжні доручення на підтвердження оплати.

Суд встановив, що за першою подією - передача товару позивачем видано податкові накладні № 7 від 30.04.2020 року на суму 250 000, 01 грн., № 8 від 30.04.2020 року на суму 250 000, 01 грн., №3 від 27.05.2020 року на суму 55 000, 02 грн., № 4 від 27.05.2020 року на суму 75 000 грн., №5 від 27.05.2020 року на суму 70 000 грн., які надіслані на реєстрацію до Реєстру податкових накладних, реєстрація якої зупинена квитанцією №1.

Суд встановив, що позивачем були подані пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення операції та за результатами розгляду цих документів рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 21.05.2020 року № 1575657/40597576 щодо податкової накладної № 7 від 30.04.2020 року, №1575656/40597576 від 21.05.2020 року щодо податкової накладної № 8 від 30.04.2020 року відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/по слуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Рішеннями № 1652209/40597576 від 18.06.2020 року щодо податкової накладної № 3 від 27.05.2020 року, № 1652210/40597576 від 18.06.2020 року щодо податкової накладної № 4 від 27.05.2020 року, № 1652208/40697576 від 18.06.2020 року щодо податкової накладної № 5 від 27.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/по слуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також, суд встановив, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН 28 квітня 2020 року прийнято рішення № 46997 про відповідність/невідповідність платнику податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з невідповідністю ТОВ Афон ЛТД п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування (а.с.67).

Позивачем подані повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, які прийняті контролюючим органом, що підтверджено квитанцією № 2.

Також суд встановив, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду поданих позивачем документів прийнято 23.06.2020 року рішення № 59050 про відповідність/невідповідність платнику податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку про те, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття рішення є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: наявні податкова інформація, яка стала відома в процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом досліджені копії первинних документів щодо укладених договорів поставки, також договір поставки, укладений позивачем (Контрагент) з ПАТ Миронівський хлібопродукт щодо придбання позивачем товару, ТТН, видаткові накладні, та платіжне доручення на підтвердження придбання товару, який у подальшому був реалізований ТОВ Маяк-Південь та ТОВ Гаврилівка .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рышень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку №1165, критерієм ризиковості є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Вказаний критерій ризиковості здійснення операції став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних

Згідно з п. 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом вище, ТОВІ Афон ЛТД подано до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та додаткових документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Статуту одним із основних видів діяльності позивача є оптова/роздрібна торгівля м`ясом та м`ясними продуктами.

Також, як встановлено судом, у процесі здійснення свої господарської діяльності позивачем було укладено договори поставки м`ясної продукції з ТОВ Гаврилівка та ТОВ Маяк-Південь .

На виконання зазначених договорів було виписано податкові накладні та оформлено первинні документи.

Так, суд встановив, що в оскаржуваних рішеннях відповідач посилається на не надання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, суд не погоджується з таким висновком контролюючого органу, з таких підстав.

Щодо ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, суд встановив, що відповідно умов договорів поставки, укладених ТОВ Афон ЛТД з контрагентами ТОВ Гаврилівка та ТОВ Маяк-Південь передбачено, що ціна, кількість та найменування товару вказується у товаросупровідних накладних.

На виконання договорів позивачем надано видаткові накладні, з яких вбачається товар кількість та ціна товару, платіжні доручення.

Стосовно ненадання документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), суд встановив, що умовами договорів поставки передбачено умови постачання, а саме самовивезення покупцем товару із складу постачальника.

Стосовно ненадання актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, суд зазначає, що оформлення таких документів не передбачено договорами.

Також, у договорах зазначено, що за погодженням сторін постачальник забезпечує покупця інформаційними матеріалами на товар, що поставляється до виробника товару, однак такого погодження не надано, а тому оформлення зазначених документів не є обов`язковим.

Також суд зауважує, що позивачем надано платіжні доручення на оплату товару за договорами поставки.

Окрім того, судом досліджено наданий позивачем договір поставки №276 ПТ/ОФ від 28.12.2017 року, укладений з ПАТ Миронівський хлібопродукт , який свідчить про те, що продукція, придбана для подальшої реалізації контрагентам ТОВ Гаврилівка та ТОВ Маяк-Південь .

Також суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає.

Також, судом встановлено, що подані підприємством для реєстрації податкових накладних документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, такі рішення про відмову реєстрації податкових накладених в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 30.04.2020 року, № 8 від 30.04.2020 року, № 3 від 27.05.2020 року, №4 від 27.05.2020 року, №5 від 27.05.2020 року, №2 від 09.06.2020 року, подані ТОВ Афон ЛТД , за датою її подання, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 46997 від 28.04.2020 року та №59050 від 23.06.2020 року та зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає таке.

В цих рішеннях зазначено, що підставою їх прийняття є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: наявні податкова інформація, яка стала відома в процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 28.04.2020 року № 46997 на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем надані інформація та копії відповідних документів щодо невідповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку 15 червня 2020 року.

За результатами поданої інформації та копій документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 23.06.2020 року № 59050 про відповідність платника податку критеріям ризиковості, оскільки наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Однак, суд зазначає, що відповідачем не надано суду належні та допустимі докази щодо наявної податкової інформації, що свідчить про не доведення відповідачем правомірності прийняття вказаних рішень.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 46997 від 28.04.2020 року та №59050 від 23.06.2020 року є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 46997 від 28.04.2020 року та №59050 від 23.06.2020 року та керуючись приписами п. 6 Порядку № 1165, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що оскаржувані рішення прийняті ГУДПС в Одеській області, судовий збір належить стягненню саме з ГУДПС в Одеській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Афон ЛТД (код ЄДРПОУ 40597576, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень №№1575657/40597576; 1575656/40597576 від 21.05.2020 року; №1652209/40597576;№1652210/40597576; №1652208/40597576 від 18.06.2020 року; № 1686411/40597576 від 01.07.2020 року та № 46997 від 28.04.2020 року та №59050 від 23.06.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1575657/40597576 від 21.05.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 1575656/40597576 від 21.05.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1652209/40597576 від 18.06.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1652210/40597576 від 18.06.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1652208/40597576 від 18.06.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1686411/40597576 від 01.07.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкові накладні №7 від 30.04.2020 року, № 8 від 30.04.2020 року, № 3 від 27.05.2020 року, №4 від 27.05.2020 року, №5 від 27.05.2020 року, №2 від 09.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ Афон ЛТД за датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 46997 від 28.04.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №59050 від 23.06.2020 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) виключити товариство з обмеженою відповідальністю Афон ЛТД (код ЄДРПОУ 40597576, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, код ЄДРПОУ 43142370) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Афон ЛТД (код ЄДРПОУ 40597576, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28) судовий збір в розмірі 16816 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Суддя Л.Р. Юхтенко

.