Ухвала

від 16.12.2020 по справі 460/7314/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Рівне №460/7314/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРАНБУД" до Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРАНБУД" (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області (далі - відповідач), про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про застосування адміністративно-господарських штрафів від 22 вересня 2020 року №№ 215837, 215838, 215839, 215840.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 грудня 2020 року на офіційну електрону адресу суду від позивача надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За змістом заперечення, позивач вказує, що він не погоджується з висновками суду щодо доцільності розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зауважує, що у позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а також про витребування доказів у відповідача. Вказані клопотання були заявлені позивачем з метою повного об`єктивного та всебічного встановлення обставин у справі. Натомість, розгляд справи без виклику сторін перешкоджає надати будь-які усні чи письмові пояснення та, на думку позивача, свідчить про порушення принципу змагальності сторін. Тому, покликаючись на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які встановлюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, позивач просить розглянути дану адміністративну справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок вирішення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого позивачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо доцільності проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої - третьої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частинами першою, другою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У частині шостій статті 12 КАС України наведений перелік категорій справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Зокрема, пункт 6 частини шостої статті 12 КАС України відносить до справ незначної складності справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлений в розмірі 2102 гривні

Тобто, справою незначної складності є справа щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про стягнення грошових коштів в сумі, що не перевищує 210200грн (2102грн х 100 = 210200грн).

Предметом спору в даній справі є постанови відповідача про про застосування адміністративно-господарських штрафів від 22 вересня 2020 року №№ 215837, 215838, 215839, 215840, якими на позивача за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" накладений штраф в розмірі 42500грн.

Тобто, в розумінні КАС України дана адміністративна справа є справою незначної складності та її розгляд належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд роз`яснює, що в основу заяви (клопотання) про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін мають бути покладені не лише бажання (воля) учасника справи взяти участь в судовому засіданні, а й доводи в обґрунтування доцільності його проведення.

Разом з тим, на за змістом заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позивачем взагалі не було зазначено які саме обставини та докази у справі потребують надання представниками сторін усних пояснень з метою її правильного вирішення.

Натомість, позивач обмежився лише загальною вказівкою на те, що розгляд справи без виклику сторін перешкоджає йому надати усні та письмові пояснення, а відтак свідчить про порушення принципу змагальності сторін.

В даному випадку, суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін жодним чином не порушує основні засадами (принципи) адміністративного судочинства та не обмежує сторін в реалізації ними своїх процесуальних прав.

Також суд критично оцінює покладення позивачем в обґрунтування заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тих обставин, що у позовній заяві ним були заявлені клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та про витребування доказів у відповідача, оскільки такі клопотання були вирішенні судом при відкритті провадження у справі, що стверджується мотивувальною та резолютивною частинами ухвали суду від 09 листопада 2020 року.

За наведених обставин, на підставі пункту 6 частини шостої статті 12, пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранбудінвест" про розгляд адміністративної справи № 460/7314/20 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк