Постанова

від 23.08.2006 по справі 2-9/4671.1-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-9/4671.1-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 21 серпня 2006 року  

Справа № 2-9/4671.1-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Бєлая Людмили Леонідівни, довіреність №б/н   від 15.02.2006,  фірми "Алтол";

відповідача: Хіст Світлани Володимирівни, довіреність №3   від 10.01.2006,  житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя;

розглянувши апеляційну скаргу фірми "Алтол" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Пєтухова Н.С.) від 08.06.2006 року у справі № 2-9/4671.1-2006,

за позовом           фірми "Алтол" (пр. Перемоги, 82,Сімферополь,95004)

до           житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь,95000)        

про стягнення 86952,87 грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2006 року у справі №2-9/4671.1-2006 (суддя Пєтухова Н.С.) частково задоволено позов фірми "Алтол" до житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя про стягнення 86952,87грн.

Суд стягнув з житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя на користь фірми "Алтол" 31122,00грн. основного боргу, 476,00грн. витрат за сплату судово-бухгалтерської експертизи, 311,22грн. держмита та 28,08грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.          

В частині стягнення 3664,41грн. пені та 4999,10грн. індексу інфляції, у задоволенні позову було відмовлено.

В іншій частині позову провадження у справі було припинено.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач вказує на те, що згідно з пунктом 1, предметом договору аварійного обслуговування від 03.01.2002 року, є виконання аварійних робіт з аварійного обслуговування внутрішніх мереж забезпечення будівель „Замовника”. Пункт 2.1 передбачає, що мережі забезпечення будівель „Замовника” включають в себе такі мережі, як водопровід, опалення, електропостачання та каналізацію. Калькуляція до договору розрахована безпосередньо на обслуговування водопроводу, каналізації та електроенергії, саме ці роботи відповідно до пункту 1 договору було визначено як аварійні.

У якості обґрунтування своїх позовних вимог, фірма „Алтол” надала в судове засідання журнали обліку і виконання заявок стосовно аварійних робіт за спірний період. Пунктом 2.2 договору передбачено, що виклик чергової бригади здійснювався через диспетчера фірми „Алтол” за телефоном: 25-92-20.

Позивач посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення, не прийняв до уваги журнали обліку та виконання заявок, які підтверджують факт виконання фірмою „Алтол” робіт за договором аварійного  обслуговування від 03.01.2002.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Прокопанич Г.К.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну суддів Гонтаря В.І., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, та Прокопанич Г.К., у зв'язку з відпусткою, на суддів Плута В.М. та Борисову Ю.В.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

В судовому засіданні з 07.08.2006 року по 21.08.2006 року було оголошено перерву.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

 Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 86952,87грн. заборгованості., у тому числі 55850,21грн. основного боргу, 2614,49грн. пені та 28488,17грн. індексу інфляції. (а. с. 2 Т. 1).

18.04.2004 позивач уточнив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 55850,21грн. заборгованості, 4999,10грн. індексу інфляції, 3664,41грн. пені, різницю між фактично понесеними витратами з надання послуг та сумою первинного боргу у розмірі 40246,55грн., вартість оплати послуг з проведення судово - бухгалтерської експертизи у сумі 2000,00грн., 1047,60грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

З відповідача було стягнуто 31122,00грн. які складають вартість виконаних ремонтних та профілактичних робіт, згідно з пунктом 9 договору.

В решті позову було відмовлено у зв'язку з недоведеністю виконання позивачем аварійних робіт, відповідно до договору від 03.01.2002 року.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2002   між   сторонами   було   укладено   договір   аварійного   обслуговування внутрішніх мереж забезпечення будівель Замовника - відповідача у даній справі. (а. с. 6-8 Т.1).

Відповідно до пункту 11.2 договору строк дії його визначено у 5 років.

Пунктом 5.4 договору сторони встановили, що фірма «Алтол»зобов'язана виставляти „Замовникові” на суму проведених аварійних робіт калькуляцію і рахунки на оплату щомісячно.

Згідно з пунктами 7.1, 7.2 договору, позивач зобов'язаний був щомісячно виставляти відповідачеві за проведені роботи з аварійного обслуговування рахунки на оплату; відповідач брав на себе зобов'язання протягом 5 банківських днів після отримання рахунку за виконані роботи сплатити вказану в рахунках суму. Вартість робіт з аварійного обслуговування „Замовника” визначається згідно з калькуляцією, виставленої щомісячно.

Крім того, сторони передбачили в пункті 9.1 договору, що у разі потреби позивач - фірма «Алтол»за замовленням „Замовника” - відповідача у справі виконує ремонтні і профілактичні роботи на внутрішніх мережах „Замовника” з метою виявлення несправностей.

Пунктом 9.2 договору сторони встановили, що у разі потреби виконання робіт, вказаних в пункті 9.1 цього договору, їх вартість визначається калькуляцією виконання робіт, яка узгоджується обома сторонами.

В пункті 9.3 договору сторони встановили, що підставою виконання робіт, вказаних в пункті 9.1 цього договору, є узгоджена сторонами калькуляція вартості робіт і здійснена „Замовником” передоплата вартості ремонтних робіт.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 55850,21грн. заборгованості за виконані послуги за договором від 03.01.2002 за період з листопаду 2002 по липень 2004.

Факт отримання рахунків щомісячно відповідачем не заперечується (а. с. 17 Т.1).

Відмовляючи у позові в частині стягнення заборгованості за виконані аварійні роботи, суд першої інстанції не прийняв у якості доказів виконання цих робіт журнал обліку і виконання заявок.

Однак, згідно з пунктом 1, предметом договору аварійного обслуговування від 03.01.2002 року, є виконання аварійних робіт з аварійного обслуговування внутрішніх мереж забезпечення будівель „Замовника”. Пункт 2.1 передбачає, що мережі забезпечення будівель „Замовника” включають в себе такі мережі, як водопровід, опалення, електропостачання та каналізацію. Калькуляція до договору розрахована безпосередньо на обслуговування водопроводу, каналізації та електроенергії, саме ці роботи відповідно до пункту 1 договору було визначено як аварійні.

У якості обґрунтування своїх позовних вимог, фірма „Алтол” надала в судове засідання журнали обліку і виконання заявок стосовно аварійних робіт за спірний період. Пунктом 2.2 договору передбачено, що виклик чергової бригади здійснювався через диспетчера фірми „Алтол” за телефоном: 25-92-20.

Всі заявки, які надходять, диспетчер фіксує в журналі обліку та виконання заявок аварійної служби Київського району міста Сімферополя. При оформленні заявки диспетчер зазначає час надходження заявки, адресу, номер житлово-експлуатаційного управління, на території якого знаходиться домоволодіння, вид аварії, номер контактного телефону, вжиті заходи з усунення аварії, відмітку про виконання, прізвище майстра, який прийняв роботи.

Журнали обліку та виконання заявок підтверджують факт виконання фірмою „Алтол” робіт за договором аварійного  обслуговування від 03.01.2002.

Відповідачем в судове засідання було надано рахунки на оплату робіт за договором, які було виставлено позивачем за спірний період. На кожному рахунку є резолюція керівника відповідача про сплату рахунку (а. с. 111-163 Т.5).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 85850,21грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню з урахуванням пені та індексу інфляції.

Пеня підлягає стягненню в сумі 3664,41грн. за період з 13.03.2004 по 31.08.2004 з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, та з урахуванням строків позовної давності.

Позивач також просить стягнути 28488,17грн. індексу інфляції згідно з розрахунком до позовної заяви.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути 4999,10грн. індексу інфляції за період з січня 2003 по червень 2004.

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

У відповідності до статті 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у випадку порушення   ним   грошового   зобов'язання   не   звільняється   від   відповідальності   через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, нанесені невиконанням зобов'язання, а також оплатити штрафні санкції.

          Перевіривши   розрахунок   позивача,   суд   дійшов   висновку   про   те,   що   він обґрунтований, тож уточнені вимоги позивача про стягнення 4999,10грн. індексу інфляції підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач, уточнивши позовні вимоги, фактично відмовився від стягнення 23489,07грн. індексу інфляції, провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту  4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж позивач у процесі розгляду справи збільшив позовні вимоги та просить стягнути різницю між фактично понесеними витратами з надання послуг та сумою первинного боргу  у розмірі 40246,55грн.

          Відповідно висновку експерта, фактичні витрати, які понесені позивачем на виконання аварійних   робіт   з   обслуговування   житлового   фонду   відповідача  за   договором   від 03.01.2002 за період листопаду 2002 по липень 2004 складають суму 205003,49грн.

          Згідно з поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні, та як вбачається з розрахунку, сума фактичних витрат, які понесені позивачем при виконанні робіт - 96096,76грн. була розрахована за кожний місяць, виходячи з сум, вказаних в калькуляціях та сум згідно актам виконаних робіт, підписаних відповідачем, з урахуванням оплат відповідача (т. 1, а. с. 79, т. 2, а. с. 93).

Оскільки у позовній заяві позивач просив стягнути тільки 55850,21грн. боргу, він збільшив позовні вимоги на суму 50864,87грн. з урахуванням індексу інфляції та пені.

Тобто, сума заборгованості, на яку збільшені вимоги, становить 96096,76-55850,21=40246,55грн.

Існування заборгованості за договором аварійного обслуговування також підтверджено судово-бухгалтерською експертизою (висновок №92 від 16.04.2005 експерту-бухгалтера Мішур Г.Г.). Крім цього, експертизою також встановлено, що суми витрат фірми „Алтол” значно перевищують суми, які виставлено за рахунками.

Згідно з висновком судово-бухгалтерської експертизи, позивач виконував роботи з обслуговування житлового фонду відповідача.

Фактичні витрати, які було понесено позивачем при виконання робіт, перевищують суму, яку виставлено відповідачем у рахунках.

Таким чином, збільшені вимоги позивача про стягнення 40246,55грн. заборгованості, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно з рахунком від 04.03.2004 за судово-бухгалтерську експертизу підлягає сплаті сума 2000 грн. (т. 1, а. с. 81).

Вказана сума була сплачена позивачем відповідно до квитанцій № 11 від 29.03.2005 та №15 від 19.04.2005 (т. 1, а. с. 61).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи у розмірі 2000 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4),  105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу фірми "Алтол" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 08.06.2006 року у справі № 2-9/4671.1-2006 змінити.

3.Резолютивну частину виклавши в наступній редакції:

4.Стягнути з житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя (95604, Сімферополь, вул. Лєрмонтова, 17, р/р 2600314281 Морський транспортний банк, МФО 384748, ЗКПО 05480523) на користь фірми "Алтол" (95004,  Сімферополь, пр. Перемоги, 892, р/р 26008301321956 у філії КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 25151964) 96096,76 грн. заборгованості, 3664,41 грн. пені, 4999,10 грн. індексу інфляції, 2000 грн. витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи, 1047,60грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

5.В частині стягнення 23489,07грн. провадження у справі припинити.   

6.Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                В.М. Плут