Постанова

від 08.12.2020 по справі 440/1883/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 р.Справа № 440/1883/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року (суддя Костенко Г.В.; м. Полтава) по справі № 440/1883/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СП "Трипілля") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ9907/156/АВ/П/ТД-ФС від 26.03.2020 у розмірі 141690,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки інспектора, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування від 06.02.2020 №ПЛ9907/156/АВ та на підставі якого винесена оскаржувана постанова від 26.03.2020 №ПЛ9907/156/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 141690,00 грн., не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує, що інспекційне відвідування було проведено з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством.

Відповідач у надісланому відзиві на адміністративний позов просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту інспекційного відвідування. Пояснював, що під час проведення інспекційного відвідування позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю було встановлено використання праці неоформлених працівників: гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 . Вказані особи надали пояснення відповідно до яких вони є найманими працівниками ТОВ "СП "Трипілля". У зв`язку з чим, зроблено висновок про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та накладено штраф у відповідності вимог абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі № 440/1883/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля" (вул. Гагаріна, буд. 2 Б, с. Пишненки, Зіньківський район, Полтавська область, 38143, код ЄДРПОУ 34463448) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ9907/156/АВ/П/ТД-ФС від 26.03.2020.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ 39777136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля" (вул. Гагаріна, буд. 2 Б, с. Пишненки, Зіньківський район, Полтавська область, 38143, код ЄДРПОУ 34463448) витрати зі сплати судового збору в сумі 2755,95 (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто п`ять копійок).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі № 440/1883/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до положень пп.5 п.4 Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 №84, ч.ч. 4,5 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст. 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 27.01.2020 №14П, головним державним інспекторам Управління було доручено провести захід державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у діяльності ТОВ Сільськогосподарське підприємство Трипілля на підставі звернення гр. ОСОБА_4 . Вказує, що Порядком №823 не визначено обов`язку перевіряти лише ті питання, необхідність яких стала підставою для здійснення цього заходу. Вказує, що будь-яких дій щодо недопуску до перевірки ТОВ Сільськогосподарське підприємство Трипілля не вчинялось. Вказує, що під час проведення інспекційного відвідування позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю було встановлено використання праці неоформлених працівників: гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 у зв`язку з чим зроблено висновок про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та накладено штраф у відповідності вимог абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України.

Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з наказом Управління Держпраці в Полтавській області № 14П від 27.01.2020 та відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю № 137 від 27.01.2020 посадовими особами управління 27.01.2020 здійснено інспекційне відвідування ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля" за адресою здійснення господарської діяльності: ангар в АДРЕСА_1 з питань додержання законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 06.02.2020 №ПЛ9907/156/АВ (а.с.92, 94,105-112).

Перевіркою було встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України підприємством допущено до роботи 3 працівників, без належного оформлення трудових відносин.

Зокрема, в описовій частині акту зазначено: "з метою проведення інспекційного відвідування у ТОВ "СП Трипілля" було здійснено вихід на місце здійснення діяльності Товариства, а саме: ангар в АДРЕСА_1 .

Для встановлення факту здійснення діяльності Товариством у даному приміщенні, інспектором праці був здійсненний телефонний дзвінок головному бухгалтеру ТОВ "СП "Трипілля" ОСОБА_5 , яка повідомила, що Товариство використовує дане приміщення на умовах оренди згідно договору з ФОП ОСОБА_6 , який є і керівником даного підприємства.

27.01.2020 року після 10.00 години в даному ангарі знаходиться троє працівників, які представилися: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За усними поясненнями даних осіб, зафіксованими засобами відеотехніки, вони є працівниками ТОВ "СП Трипілля" і в цей день проводять роботи по перекиданню насіння соняшника. Про виконання даного виду робіт вони домовлялися з роботодавцем перед Новим роком, що взимку протягом 1-2 днів проведуть перекидання соняшнику з метою запобігання псуванню. За домовленістю з ОСОБА_6 дану роботу працівники повинні виконувати у 2019 році, проте, за браком часу вона не була виконана своєчасно, і тому виконується 27.01.2020 року. Також працівники повідомили, що ОСОБА_6 проживає в м. Полтаві і з`явитися в цей день не має можливості.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 . Зазначив, що "у 2019 році працював водієм в ТОВ СП Трипілля. Сьогодні 27.01.2020 р. я знаходився на ангарі ТОВ СП Трипілля, перекидав соняшник, так, як в 2019 році не встиг виконати свої обов`язки і за що отримував заробітну плату. На даний момент за свою працю заробітну плату не отримую".

Як свідчить наказ директора ТОВ "СП "Трипілля" від 29.03.2019 №6 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду комірника з 01.04.2019 року та звільнений з даної посади 29.11.2019 року (наказ від 28.11.2019 № 32).

За письмовим поясненням ОСОБА_2 - "у 2019 році працював водієм в ТОВ СП "Трипілля" з квітня по грудень… Сьогодні 27.01.2020 року, перекидаємо насіння соняшника. Завдання отримали від ОСОБА_6 . Домовленості були усні, письмові договори не укладались".

Як свідчить наказ директора ТОВ "СП "Трипілля" від 29.03.2019 №2 ОСОБА_2 був прийнятий на посаду носія автотранспортних засобів 01.04.2019 року та звільнений з даної посади 29.11.2019 року ( наказ від 28.11.2019 №31).

ОСОБА_7 . У своєму письмовому поясненні зазначив, що "працював у 2019 році у ТОВ "СП "Трипілля" з 1 квітня по 1 грудня... на посаді підсобного працівника... Сьогодні понеділок 27 січня 2020 року доперекидаємо соняшник, за домовленістю з ОСОБА_6 домовленості були тільки усній формі".

Як свідчить наказ директора ТОВ "СП "Трипілля" від 29.03.2019 № 7 ОСОБА_3 був прийнятий на посаду підсобний робітник 01.04.2019 року та звільнений з даної посади 29.11.2019 року (наказ від 28.11.2019 № 33).

Виходячи із усних та письмових пояснень працівників, встановлено, що 27.01.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за усною домовленістю з директором ТОВ "СП "Трипілля" ОСОБА_6 ( без укладення письмових), виконували роботи по перекиданню соняшника.

При проведенні інспекційного відвідування підприємством надані накази про прийняття даних працівників на роботу 01.04.2019 року, повідомлення про прийняття, подане до Державної фіскальної служби України 29.03.2019 року, та накази про їх звільнення 29.11.2019 року. Накази та повідомлення про прийняття даних працівників на роботу для виконання ними вищезазначеної роботи 27.01.2020 року не надані. Копія договору оренди ангару між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "СП "Трипілля" не надана.

Директор ТОВ "СП "Трипілля" ОСОБА_6 у своєму письмовому поясненні заперечив факт видання ним розпорядження про проведення робіт на складі 27.01.2020 та повідомив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_8 Та ОСОБА_2 перебували в ангарі за власною ініціативою та "хотіли взяти насіння соняшника для власних потреб".

Врахувавши результати виходу на місце здійснення діяльності ТОВ "СП "Трипілля" 27.01.2020 року, опрацювавши пояснення працівників, встановлено що, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення працівника до роботи.

ОСОБА_6 також надані пояснення від імені ФОП ОСОБА_6 з додатками та вимогою докласти дані документи до матеріалів інспекційного відвідування (пояснення ФОП ОСОБА_6 , завірена копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В00 №921958, копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 56556156 від 03.04.2016, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ".

На підставі зафіксованих актом перевірки порушень, головним державним інспектором складено припис про усунення виявлених порушень від 06.02.2020 №ПЛ9907/156/АВ/П, а саме усунути порушення порядку укладення трудових договорів з найманими працівниками у законодавчо встановленому порядку (а.с.113-114).

26.03.2020 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області винесено постанову №ПЛ9907/156/АВ/П/ТД-ФС, якою на ТОВ "СП "Трипілля" накладено штраф у розмірі 141690,00 грн., за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України (а.с.122-123).

Позивач, не погоджуючись з постановою Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ9907/156/АВ/П/ТД-ФС від 26.03.2020, звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України здійснено при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Таким чином, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини другої вказаної статті Закону № 877-V, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною третьою статті 7 Закону № 877-V визначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно наявного в матеріалах справи направлення на проведення інспекційного відвідування №1908 від 22.10.2019 слідує, що Управлінням Держпраці у Полтавській області на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду контролю за додержанням законодавства про працю" та на виконання наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 27.01.2020 №14П, головному державному інспектору Жолоб Т.І. доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю у діяльності ТОВ "СП "Трипілля". Питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин (а.с.94).

Так, основні принципи проведення державного нагляду (контролю) наведені в статті 3 Закону № 877-V, відповідно до якої державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв (абзац шостий статті 3 Закону).

Пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду контролю за додержанням законодавства про працю" передбачені підстави для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.п. 1 п.5 зазначеного Порядку підставою для проведення інспекційного відвідування є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 24.01.2020 від ОСОБА_4 надійшло телефонне звернення (реєстраційний номер МА-10176643), в якому він повідомив, що з 2016 року працює неофіційно у фермерському господарстві "Трипілля" (а.с.93 зворотній бік). Тобто було повідомлено про порушення трудового законодавства щодо заявника.

З огляду на наведену вище норму, відповідач після отримання звернення про можливі порушення суб`єктом підприємницької діяльності законодавства про працю був зобов`язаний перевірити вказане звернення на предмет належності його гр. ОСОБА_4 як заявнику.

Доказів які б свідчили про подання звернення безпосередньо гр. ОСОБА_4 відповідачем не надано до суду.

Також колегія суддів звертає увагу, що в постанові від 31.01.2019 у справі №809/799/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Тобто, це законодавчий припис покликаний на запобігання зловживання державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань, та під час розгляду даної категорії справ дослідженню також підлягають скарги фізичних осіб з ініціюванням питання про проведення інспекційного відвідування на відповідність визначених у них питань та тільки їх відображення у наказі та направленні на проведення інспекційного відвідування.

Звернення гр. ОСОБА_4 від 24.01.2020 реєстраційний номер МА-10176643 (а.с.93 зворотній бік) містить конкретне посилання, зокрема, на те, що ОСОБА_4 з 2016 року неофіційно працює у фермерському господарстві ТОВ "СП "Трипілля" та неодноразово звертався до керівника з метою офіційного працевлаштування.

Разом з тим, під час проведення інспекційного відвідування відповідачем не досліджувалося питання належного оформлення трудових відносин між гр. ОСОБА_4 та ТОВ "СП "Трипілля".

З огляду на викладені висновки Верховного Суду та норми матеріального права Закону №877-V, суд приходить до висновку, що Управління Держпраці у Полтавській області, не було дотримано вищевказаних положень Закону №877-V, що прямо вказує на порушення порядку проведення інспекційного відвідування.

Постановою КМ України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п. 9 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Як вбачається з дослідженого диску відеофіксації подій 27.01.2020 року, головним державним інспектором зазначено про проведення інформаційно-роз`яснювальної кампанії по виявленню неоформлених працівників, тоді як, згідно наказу про проведення заходів державного контролю №14П від 27.01.2020, проводилось інспекційне відвідування ТОВ "СП "Трипілля" на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 25.01.2020 №16-М95/11.

Відповідно до п. 19 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт) і, в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Згідно з п. 20 Порядку № 523, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку № 823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У відповідності до п. 23 Порядку № 823, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з п. 27 Порядку № 823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 823).

Акт інспекційного відвідування №ПЛ9907/156/АВ від 06.02.2020 містить висновок про наявність трудових відносин між ТОВ "СП Трипілля" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не оформлені належним чином.

Надаючи оцінку порушенням, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1-3 статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи /часина друга/.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України /частина третя/.

Згідно статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Приписами пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Як слідує зі змісту акту інспекційного відвідування, громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 управлінню надано письмові пояснення, згідно яких вказані особи у січні 2020 року працювали на ТОВ "СП "Трипілля" та виконували роботу по перекиданню насіння соняшника з метою запобігання псування.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, для проведення інспекційного відвідування позивача інспектор праці прибула до ангару за адресою: АДРЕСА_1 , який, за словами головного бухгалтера ТОВ "СП "Трипілля" ОСОБА_5 , використовується підприємством на умовах оренди згідно договору, укладеного з ФОП ОСОБА_6 .

Водночас, як вбачається з пояснень представника позивача, працівники останнього жодного відношення до приміщення, що знаходиться за цією адресою не мають.

Матеріалами справи підтверджено, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ "СП "Трипілля": вул. Гагаріна, 2Б, с. Пишненки, Зіньківський район, Полтавська область.

При цьому, перевірку дотримання позивачем законодавства про працю управлінням проведено за адресою ангару: АДРЕСА_1 , яким згідно акту інспекційного відвідування користується позивач на праві оренди.

Однак, відповідачем а ні до суду першої інстанції а ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів оренди ТОВ "СП "Трипілля" вищевказаного ангару.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що під час здійснення відеозапису проведення інспекційного відвідування, громадянином ОСОБА_1 зазначено, що ангар належить ОСОБА_6 , інспектором не запитувалось чи працюють вказані особи у ТОВ "СП "Трипілля".

Натомість, позивачем у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_6 та ТОВ "СП "Трипілля" не мають жодного відношення до нежитлової будівлі за адресою вказаною у акті інспекційного відвідування. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який було надано інспектору разом з письмовими поясненнями, за ОСОБА_6 зареєстроване право власності на виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи представником відповідача не було надано належних доказів на підтвердження здійснення ТОВ СП Трипілля діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять документальних чи будь-яких інших доказів фактичного виконання громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даний період будь-якої роботи на ТОВ "СП "Трипілля", дотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "СП "Трипілля", тощо.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України здійснено при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

Отже, за результатом апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак, погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ СП Трипілля про скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача .

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року по справі № 440/1883/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді (підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 17.12.2020 року