Повістка

від 18.12.2020 по справі 815/6313/15

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 р. м.ОдесаСправа № 815/6313/15

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Турецької І.О., Градовского Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Амадеус Марин - адвоката Боярського В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амадеус Марин до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Амадеус Марин (далі - ТОВ Амадеус Марин , позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2015 року №0000952204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 478450 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року адміністративний позов ТОВ Амадеус Марин - задоволено.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року залишив без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області оскаржила їх у касаційному порядку.

08 жовтня 2019 року ухвалою Верховний Суд постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №815/6313/15 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року адміністративний позов ТОВ Амадеус Марин - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2015 року №0000952204.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року - залишено без змін.

28 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ Амадеус Марин - адвоката Боярського В.С. надійшло клопотання про стягнення судових витрат, які позивач фактично поніс у зв`язку із розглядом П`ятим апеляційним адміністративним судом справи, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру представником ТОВ Амадеус Марин - адвокатом Боярським В.С. до клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу надано:

- Договір №1 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2019 року;

- Акт від 22 жовтня 2020 року наданих послуг №3 за Договором про надання правничої допомоги №1 від 01 листопада 2019 року, із визначенням вартості гонорару адвоката - 25 000 грн.;

- Меморіальний ордер №7000000171 від 19 серпня 2020 року.

Разом з тим, 18 листопада 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про зменшення судових витрат на оплату правової допомоги адвоката.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказав про незначну складність справи, а також про те, що позивачем надано докази понесених витрат на правничу допомогу без детального опису та конкретизації виконаних робіт. До того ж, відповідач вказав, що позивачем не надано до суду Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги №1 від 01 листопада 2019 року щодо вартості послуг адвоката під час розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали вказаної справи та наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати, відповідно до ст.132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч.1,7,9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ Амадеус Марин - адвокатом Боярським В.С. надані докази, які відображають факт надання товариству послуг з професійної правничої допомоги та оплату таких послуг в сумі 25 000 грн.

Долучено Акт наданих послуг №3 від 22 жовтня 2020 року, згідно якого АО Сергеєв, Боярський і Партнери проведено юридичний супровід вивчення договірних документів укладених між позивачем та контрагентами; оформлення, підготовка заперечення на апеляційну скаргу та інших необхідних документів до суду і прийняття участі в одному судовому засіданні по справі №815/6313/15.

Однак, колегія суддів вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на оплату правничої допомоги не є співмірним з об`ємом виконаних фахівцем у галузі права робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом, з огляду на таке.

Так, колегією суддів зазначає, що з доданого до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Акту наданих послуг №3 від 22 жовтня 2020 року не можливо встановити детального опису робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання вказаної правничої допомоги.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року АО Сергеєв, Боярський і Партнери в особі адвокатів, було надано наступні послуги:

1. складено заяву про запит у суду матеріалів справи, які стали підставою відкриття апеляційного провадження - 1 аркуш;

2. складено відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - 5 аркушів;

3. підготовлено додатки до відзиву - 1 аркуш;

4. направлено копії відзиву та доданих до нього документів ГУ ДПС в Одеській області;

5. прийнято участь у судовому засіданні, яке відбулося 22 жовтня 2020 року в приміщені П`ятого апеляційного адміністративного суду, тривалістю не більше 20 хвилин.

Окрім того, відповідно тексту Договору №1 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2019 року погодинна ставка (тарифи) співробітників Адвокатського об`єднання становить: помічника адвоката - 500 грн., адвоката - 1500 грн.

Вартість інших послуг ні позивачем, ні його співробітниками АО Сергеєв, Боярський і Партнери , до клопотання про стягнення витрат, які позивач фактично поніс на професійну правничу допомогу, не надано.

Враховуючи наведені норми та встановлені судом обставини, а також той факт, що позов ТОВ Амадеус Марин задоволено повністю, колегія суддів вважає, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має бути задоволена частково, а саме в розмірі 7 000 грн., що буде, за даних обставин, справедливим і співмірним відшкодуванням, з огляду на складність справи та обсяг наданих послуг.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 311, 325, 328 - 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Амадеус Марин - адвоката Боярського В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Амадеус Марин (код ЄДРПОУ 36554196) судові витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи у сумі 7000, 00 грн. (сім тисяч гривень).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2020 року.

Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Градовський Ю.М. Турецька І.О.