Постанова

від 14.12.2020 по справі 320/6536/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6536/19 Головуючий у 1 інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Бужак Н.П.

Парінова А.Б.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "СІЧ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "СІЧ" (далі - ТОВ АВК Січ ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2019 р. №0086315105.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області, від 21 серпня 2019 р. № 0086315105.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Київській області, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що позивачем сплачено орендну плату з юридичних осіб з порушенням законодавства, при цьому, борг виник з 30 липня 2014 року за рахунок податкових зобов`язань, згідно самостійно поданих платником податкових декларацій з плати за землю за 2013-2014 роки.

16 листопада 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "СІЧ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "СІЧ" зареєстрований як юридична особа 26 липня 2000 р. за адресою: 08363, Київська обл., Бориспільський район, село Сошників, урочище "Святе", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (ідентифікаційний код 30539586).

Видами діяльності ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "СІЧ" є прісноводне рибальство (основний) (код КВЕД 03.12); прісноводне рибництво (аквакультура) (код КВЕД 03.22); перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (код КВЕД 10.20); інша діяльність у сфері спорту (код КВЕД 93.19); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.23); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12).

Між Бориспільською районною державною адміністрацією (орендодавець) (далі - Бориспільська РДА) та ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року (далі - Договір), відповідно до умов якого:

- орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1082,1146 га для ведення рибництва, що знаходиться в межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер 3220887000:03:002:0694 (пункт 1 Договору);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1082,1146 га для ведення рибництва в межах Сошниівської сільської ради Бориспільського району Київської області (за межами населеного пункту), яка є землею державної форми власності (пункт 2 договору);

- на орендованій земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс "Ржищівське лиманне рибне господарство", що складається з їдальні, А-І, загальною площею 157,7 кв.м., бригадного будинку, Б-І, загальною площею 118,5 кв.м., складу В-І, загальна площа 696,6 кв.м., бригадного будинку, Г-І, загальною площею 65,7 кв.м., відсічної дамби (3230 м.), загороджувальної дамби (8860 м), контурної дамби (4350 м.), Ж. Вищевказаний майновий комплекс згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Сошниківською сільською радою від 30 серпня 2010 р., та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" 31 серпня 2010 р., знаходиться у приватній власності орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" (пункт 3 Договору);

- Договір укладено строком на 49 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про його наміри продовжити його дію (пункт 5 Договору);

- орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 119000,00 грн., що становить не менше трикратного розміру земельного податку на земельну ділянку, що передається в оренду. Орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області (пункт 6 договору);

- у випадку зміни розміру земельного податку орендна плата вноситься відповідно до нового розміру земельного податку у трьохкратному його розмірі без окремого внесення змін та доповнень до цього договору (пункт 7 Договору);

- обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, без внесення окремих змін і доповнень до цього договору (пункт 8 Договору);

- дія договору припиняється у разі: за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 35 Договору);

- за домовленістю сторін договір підлягає нотаріальному посвідченню (пункт 41 Договору);

- договір набирає чинності після його державної реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права (пункт 43 Договору);

Указаний договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. 15 жовтня 2010 р., зареєстрований в реєстрі за № 1597.

Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 15 жовтня 2010 р., Бориспільська районна державна адміністрація Київської області та ТОВ "АВК "Січ" склали цей акт про те, що, у відповідності до п. 20 Договору оренди земельної ділянки від 14 жовтня 2010 р., орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку загальною площею 1082,1146 га. в строкове платне користування для ведення рибництва в межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер 3220887000:03:002:0694.

Відповідно до кадастрового плану (додаток до договору оренди), земельна ділянка надавалась єдиним масивом.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0694 № НВ-3210755462017 від 05 грудня 2017 р., в графі орендар зазначено ТОВ "АВК "Січ", дата державної реєстрації речового права 21 січня 2016 р., зі строком дії речового права - 15 жовтня 2059 р.

У подальшому, керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області з позовом від 08 грудня 2016 р. №34-16928 вих-16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ", в якому просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" на користь Сошниківської сільської ради Київської області заборгованість з орендної плати у розмірі 211 795,00 грн.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 15.10.2010 р. між Бориспільською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ", зареєстрований в реєстрі за №1597.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі № 911/4071/16 в позові керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відмовлено повністю. Зокрема, в цьому рішенні господарського суду зазначено: Прокурор вказує, що відповідач, незважаючи на взяті зобов`язання зі своєчасного і повного внесення орендної плати, не виконує умови договору, що підтверджується відомостями, наданими Бориспільскою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Як вбачається з доданих до позову копій витягів з історії виникнення заборгованості станом на 31 жовтня 2016 року та витягів із зворотного боку інтегрованої картки станом на 2014, 2015 та 2016 роки, сформованих на підставі самостійно визначених платником ТОВ АВК Січ у деклараціях з плати за землю (за 2013 та 2014 роки) зобов`язань, на кінець 2014 року заборгованість з орендної плати ТОВ АВК Січ становила 168744 грн. 33 коп.; орендна плата за грудень 2014 року (строк оплати якої настав у січні 2015) становила 9916 грн. 63 коп., відтак, недоїмка з орендної плати за період 2013-2014 роки склала 168744 грн. 33 коп. плюс 9916 грн. 63 коп. - 178 660 грн. 96 коп.

Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на адресу ТОВ "АВК "Січ" надіслано податкову вимогу № 153-25 від 16 червня 2015 р. про стягнення податкового боргу в сумі 178660 грн. 96 коп., яка була оскаржена відповідачем до суду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №810/3147/15 за позовом ТОВ АВК Січ до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податковою вимоги, позов задоволено повністю, визнано протиправною і скасовано податку вимогу Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16 червня 2015 р. №153-25.

Так, під час розгляду справи №810/3147/15 за позовом ТОВ АВК Січ до Бориспільської ОДПІ про визнання незаконною та скасування податкової вимоги від 16 червня 2015 р. судами було встановлено, що 10 січня 2013 року Товариством подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік, в якій визначено річний розмір орендної плати 119 000 грн. 00 коп. та 13 лютого 2014 року за 2014 рік, якій визначено річний розмір орендної плати 119 000 грн. 00 коп.

У зв`язку із несплатою задекларованого розміру орендної плати, Бориспільською ОДПІ направлено на адресу Товариства податкову вимогу від 16 червня 2015 року №153-25 про стягнення податкового боргу 178 660 грн. 96 коп.

Однак, 29 грудня 2010 року Бориспільською РДА винесено розпорядження № 3250 "Про скасування розпорядження виконуючого обов`язки голови районної державної адміністрації Рудя М.М. від 13 жовтня 2010 року №2261 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "СІЧ".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року у справі №2а-896/11/1070 визнано незаконним та скасовано вказане розпорядження.

Товариство зверталось до Бориспільської РДА з проханням провести реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3220887000:03:002:0694 із зазначенням, що не проведення реєстрації перешкоджає можливості проведення реєстрації договору оренди, у відповідь на який Бориспільською РДА повідомлено про подання заяви про реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку, яка є предметом договору оренди.

17 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення №9163924 про відмову у державній реєстрації права оренди на тій підставі, що земельна ділянка не зареєстрована за власником Бориспільською РДА.

21 березня 2014 року рішенням державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області №РВ-3200066192014 відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у зв`язку з "не відповідністю поданих документів вимогам, установленим Законом України "Про державний земельний кадастр".

06 жовтня 2014 року рішенням державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області №РВ-3200082532014 відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру? у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам, установленим Законом України "Про державний земельний кадастр"; невідповідністю електронного документа установленим вимогам; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 лютого 2015 року по справі №810/5949/14 визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області 6 жовтня 2014 року № РВ-3200082532014 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та зобов`язано розглянути заяву позивача.

05 червня 2015 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47770890 на виконання рішення по справі № 810/5949/14. Державна реєстрація права оренди була здійснена лише 21 січня 2016 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 роки у справі №810/3147/15 апеляційну скаргу Бориспільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича корпорація СІЧ до Бориспільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року у справі №810/3147/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича корпорація Січ залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - без змін.

Залишаючи в силі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 810/3147/15, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12 жовтня 2016 року погодився з помилковістю визначення Товариством з обмеженою відповідальністю АВК Січ розміру орендної плати за спірний період (2013-2014 роки), та зазначив, що Договір оренди земельної ділянки не набирав чинності, оскільки, не здійснено його державної реєстрації, а відтак, у ТОВ АВК Січ був відсутній обов`язок щодо сплати орендної плати.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12 жовтня 2016 року зазначив, що за змістом пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12 жовтня 2016 року підтвердив відсутність у ТОВ АВК Січ обов`язку щодо подання декларацій з плати за землю до моменту державної реєстрації договору оренди та державної реєстрації речового права на землю, та зазначив, що, у зв`язку із виявленням помилкового декларування орендної плати за земельну ділянку, Товариство не позбавлене можливості подання уточнюючого розрахунку у порядку, визначеному нормами Податкового кодексу України.

Як вбачається з роздруківки з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронної звітності , ТОВ АВК Січ 08 листопада 2016 року подало уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік, за даними якої, за 2014 рік податкове зобов`язання з орендної плати за землю дорівнює 0 грн. (квитанція №1). Вказаний пакет документів 08 листопада 2016 р. доставлено до районного рівня (Бориспільське відділення Броварської ОДПІ), пакет прийнято (квитанція №2).

10 січня 2017 року ТОВ АВК Січ повторно направило до Бориспільського відділення Броварської ОДПІ уточнюючу декларацію за 2014 рік, відповідно до якої, сума зобов`язань із сплати орендної плати за спірну земельну ділянку за вказаний період - 0 грн.

У зв`язку із складенням органом фіскальної служби листа від 23 січня 2017 року про невизнання податкової звітності, ТОВ АВК Січ звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправними дії Броварської ОДПІ щодо невизнання податкової декларації з плати за землю (уточнюючої) за 2014 рік. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі №810/616/17, яка набрала законної сили, товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ АВК Січ в позові відмовлено. Так, судом встановлено, що наведену вище податкову звітність заповнено ТОВ АВК Січ з порушенням вимог пункту 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: позивачем не вказано найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, та невірно зазначено код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ.

Разом із тим, доказів неприйняття органом фіскальної служби раніше поданої (08 листопада 2016 р.) уточнюючої декларації з плати за землю за 2014 рік та невизнання податкової звітності матеріали справи не містять.

За 2015 рік ТОВ АВК Січ декларація з плати за землю не подавалась, орендна плата не сплачувалась. У зв`язку із неподанням декларації та відсутністю самостійно визначених платником зобов`язань з орендної плати за землю в 2015 році, органом фіскальної служби до інтегрованої картки дані за 2015 рік не вносились, несплачена сума орендної плати за 2015 рік до недоїмки не включалась.

Разом із тим, Броварська ОДПІ ГУ ДФС України застосувала до ТОВ АВК Січ штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. за неподання декларації з плати за землю за 2015 рік, про що постановила податкове повідомлення-рішення від 1 липня 2016 р. №0012801520. Зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 р., яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 р. (копії постанови та ухвали залучені до матеріалів справи). Розглядаючи справу № 810/74/17, суди встановили відсутність обов`язку у ТОВ АВК Січ подання декларації з плати за землю за 2015 рік, у зв`язку з тим, що до здійснення державної реєстрації договору оренди землі та державної реєстрації речового права на землю (21 січня 2016 р.) ТОВ АВК Січ не було суб`єктом плати за землю.

Судами відзначено, що, відповідно до пункту 287.1 ст. 287 Податкового кодексу, визначено платників плати за землю, якими є власники землі та землекористувачі з дня виникнення у них права власності на землю або права користування. Відповідно до ст.ст. 25,126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яка оформлюється, відповідно до положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Відповідно до вимог ст. 78 ч. 4 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), Бориспільським управлінням ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб.

За наслідками перевірки складено Акт від 24 липня 2019 року № 2303/10-36-51-05/30539586. Контролюючим органом встановлено, що ТОВ АВК Січ порушує терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, визначені п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, а саме:

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 червня 2018 р.; фактична дата сплати - 27 лютого 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 242 дня; сума сплаченого податкового боргу - 5508 грн. 20 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 квітня 2018 р.; фактична дата сплати - 27 грудня 2018 р.; кількість днів затримки сплати - 241 дня; сума сплаченого податкового боргу - 2994 грн. 90 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 березня 2018 р.; фактична дата сплати - 22 листопада 2018 р.; кількість днів затримки сплати - 237 дня; сума сплаченого податкового боргу - 2188 грн. 30 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 2 березня 2018 р.; фактична дата сплати - 24 жовтня 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 236 дня; сума сплаченого податкового боргу - 1476 грн. 40 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 травня 2018 р.; фактична дата сплати - 21 січня 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 236 дня; сума сплаченого податкового боргу - 3870 грн. 50 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 жовтня 2018 р.; фактична дата сплати - 20 червня 2018 р.; кількість днів затримки сплати - 233 дня; сума сплаченого податкового боргу - 8409 грн. 75 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 вересня 2018 р.; фактична дата сплати - 20 травня 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 232 дня; сума сплаченого податкового боргу - 7358 грн. 00 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 липня 2018 р.; фактична дата сплати - 19 березня 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 232 дня; сума сплаченого податкового боргу - 5508 грн. 15 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 52 коп.; граничний термін сплати - 30 січня 2018 р.; фактична дата сплати - 18 вересня 2018 р.; кількість днів затримки сплати - 231 дня; сума сплаченого податкового боргу - 725 грн. 00 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 серпня 2018 р.; фактична дата сплати - 16 квітня 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 229 дня; сума сплаченого податкового боргу - 6402 грн. 35 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 814 грн. 00 коп.; граничний термін сплати - 30 грудня 2017 р.; фактична дата сплати - 13 серпня 2018 р.; кількість днів затримки сплати - 226 дня; сума сплаченого податкового боргу - 27 грн. 30 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 липня 2018 р.; фактична дата сплати - 27 лютого 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 212 дня; сума сплаченого податкового боргу - 13 305 грн. 80 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 травня 2018 р.; фактична дата сплати - 27 грудня 2018 р.; кількість днів затримки сплати - 211 дня; сума сплаченого податкового боргу - 14 943 грн. 45 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 березня 2018 р.; фактична дата сплати - 24 жовтня 2018 р.; кількість днів затримки сплати - 208 дня; сума сплаченого податкового боргу - 16 625 грн. 65 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 квітня 2018 р.; фактична дата сплати - 22 листопада 2018 р.; кількість днів затримки сплати - 206 дня; сума сплаченого податкового боргу - 15819 грн. 05 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 червня 2018 р.; фактична дата сплати - 21 січня 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 205 дня; сума сплаченого податкового боргу - 13305 грн. 80 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 листопада 2018 р.; фактична дата сплати - 20 червня 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 202 дня; сума сплаченого податкового боргу - 9351 грн. 60 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 жовтня 2018 р.; фактична дата сплати - 20 травня 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 202 дня; сума сплаченого податкового боргу - 10404 грн. 20 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 серпня 2018 р.; фактична дата сплати - 19 березня 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 201 дня; сума сплаченого податкового боргу - 12 411 грн. 60 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 2 березня 2018 р.; фактична дата сплати - 18 вересня 2018 р.; кількість днів затримки сплати - 200 дня; сума сплаченого податкового боргу - 17337 грн. 60 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 96 коп.; граничний термін сплати - 30 вересня 2018 р.; фактична дата сплати - 16 квітня 2019 р.; кількість днів затримки сплати - 198 дня; сума сплаченого податкового боргу - 11 455 грн. 95 коп.;

- узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб - 18 813 грн. 52 коп.; граничний термін сплати - 30 січня 2018 р.; фактична дата сплати - 13 серпня 2018 р.; кількість днів затримки сплати - 195 дня; сума сплаченого податкового боргу - 18 088 грн. 55 коп.

21 серпня 2019 р. відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0086315105 за формою "Ш", яким на підставі акта перевірки № 2303/10-36-51-05/30539586 від 24 липня 2019 р. встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, визначене п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, та на підставі 126 з урахуванням пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, ст. 102, ст. 129 Податкового кодексу України за затримку на 242, 241, 237, 236, 236, 233, 232, 232, 231, 229, 226, 212, 211, 208, 206, 205, 202, 202, 201, 200, 198, 195 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 197 518 грн. 10 коп. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 39 503 грн. 62 коп..

11 вересня 2019 року ТОВ АВК Січ на адресу Державної фіскальної служби України направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2019 року № 0086315105.

01 листопада 2019 року Державною фіскальною службою Україною прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2019 р. № 0086315105, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до пп. 14.1.34 п. 14.1 ст. 14 ПК України, власники земельних ділянок це юридичні та фізичні особи (резиденти), які відповідно до закону набули права власності на землю в Україні, а також територіальні громади та держава щодо земель комунальної та державної власності відповідно.

За приписами пп. 14.1.73 п. 14.1 ст. 14 ПК України, землекористувачами є юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Положеннями п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270 ПК України, об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Пунктами 288.1, 288.3, 288.4 ст. 288 ПК України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України Про оренду землі (далі - Закон № 161-XIV, в редакції, чинній на час укладання договору оренди земельної ділянки).

В силу ст. 14 Закону № 161-XIV, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 18 Закону № 161-XIV закріплено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Статтею 20 Закону № 161-XIV передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України (у редакції, чинній на час укладання договору оренди земельної ділянки) встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації.

Відповідно до частини 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Також, положеннями статті 125 Земельного кодексу України закріплено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Бориспільською районною державною адміністрацією (орендодавець) (далі - Бориспільська РДА) та ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року (а.с. 25-27).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 08 вересня 2020 року у справі № 807/2849/14 та від 29 листопада 2019 року у справі №360/3442/18 зазначив наступне: … Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто, коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін .

Враховуючи вищевикладені положення законодавства та правову позицію Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов`язок платника податків сплачувати орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності виникає саме з дня набрання чинності договору оренди земельної ділянки, тобто, з моменту його державної реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що Договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року, укладений між Бориспільською РДА та ТОВ АВК Січ має дату державної реєстрації речового права 21 січня 2016 р., зі строком дії речового права - 15 жовтня 2059 р. (а.с. 35-36).

З огляду на зазначене, обов`язок сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності), передбачений пп. 288.1 ст. 288 ПК України, виник у ТОВ АВК Січ з моменту реєстрації у встановленому законом порядку Договору оренди земельної ділянки, тобто, з 21 січня 2016 року.

Доводи апелянта про те, що позивачем сплачено орендну плату з юридичних осіб з порушенням законодавства, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, починаючи з дати державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року ТОВ АВК Січ своєчасно сплачувалися податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2017 - 2019 роки.

Здійснення вищевказаної сплати грошових зобов`язань підтверджується випискою з банку за 2016 - 2017 роки та наступними платіжними дорученнями: № 412 від 19 січня 2018 р.; № 424 від 16 лютого 2018 р.; № 430 від 7 березня 2018 р.; № 441 від 12 квітня 2018 р.; № 448 від 15 травня 2018 р.; № 461 від 11 червня 2018 р.; № 471 від 26 червня 2018 р.; № 484 від 13 серпня 2018 р.; № 491 від 18 вересня 2018 р.; № 506 від 24 жовтня 2018 р.; № 515 від 22 листопада 2018 р.; № 530 від 27 грудня 2018 р.; № 536 від 21 січня 2019 р.; № 547 від 27 лютого 2019 р.; № 555 від 19 березня 2019 р.; № 562 від 16 квітня 2019 р.; № 576 від 20 травня 2019 р.; № 583 від 20 червня 2019 р.; № 595 від 25 липня 2019 р.; № 613 від 28 серпня 2019 р.; № 624 від 30 вересня 2019 р.; № 634 від 29 жовтня 2019 р. (а.с. 38-66).

Враховуючи вищезазначене, колегією суддів не встановлено пропущення позивачем строку сплати податку на землю, які контролюючим органом визначено в Акті перевірки від 24 липня 2019 року № 2303/10-36-51-05/30539586.

Також, колегія суддів вважає вірим висновок суду першої інстанції про те, що, зараховуючи кошти, що сплачувались позивачем в якості орендної плати за землю, в рахунок погашення податкового боргу по сплаті податкових зобов`язань з плати за землю у 2017-2019 роки, відповідач діяв всупереч вимогам податкового законодавства, а тому, ним протиправно податковим повідомленням-рішенням від 21 серпня 2019 р. № 0086315105 нараховано штрафні санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "СІЧ" та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21 серпня 2019 року № 0086315105.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "СІЧ" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Бужак Н.П.

Парінов А.Б.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2020 р.