Ухвала

від 03.12.2020 по справі 907/553/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk . arbitr . gov . ua

веб-адреса: http://zk . arbitr . gov . ua

УХвала

про результати розгляду вимог кредитора

м. Ужгород

"03" грудня 2020 р. Справа № 907/553/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Колубай і Ко з грошовими вимогами до боржника на суму 9.192.053,88грн.

У справі за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

Суддя Ремецькі О.Ф.

при секретарі судового засідання Мешко Р.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Буря Олександр Олександрович, довіреність №17/07-16-05-05 від 16 вересня 2020 року

від заявника (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") з кредиторськими вимогами до боржника - Кузка Сергій Олександрович., представник за довіреністю від 19.12.2019 року №09/12/388

від заявника (ТОВ"КОЛУБАЙ І КО") з кредиторськими вимогами до боржника - Колубай Наталія Павлівна, директор

від заявника (Широковс Д.) з кредиторськими вимогами до боржника - Широковс Дмитро, особисто

від боржника - Минда Анатолій Васильович, довіреність від 10 січня 2020 року

арбітражний керуючий - Гупало Тарас Вальдемарович

за участі вільного слухача - Минда В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду .Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця Минда В.Ю.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.09.2016р. прийнято до розгляду заяву Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича, Мукачівський район, смт. Чинадієво, та призначено підготовче засідання суду на 19.09.2016р.; зобов`язано арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича; визнано безспірні грошові вимоги Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області в розмірі 1492588,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 11.01.2017р.; призначено розпорядником майна фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича арбітражного керуючого Хлібейчук Ігоря Михайловича (ліцензія АВ №600638 від 26.01.2012р., свідоцтво арбітражного керуючого № 1492 від 16.07.2013р., поштова адреса: 77454, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10). Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна. Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

В ході судової процедури розпорядження майном в зв`язку із задоволенням клопотання арбітражних керуючих Шкіптана Д.В. та Лихопьока Д.П. про припинення повноважень у справі, виникла необхідність визначення іншої кандидатури розпорядника майном у справі №907/553/16. За результатами здійсненого судом до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство запиту, таким визначено арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну (№ ліцензії арбітражного керуючого АД077561 від 02.11.2012р., свідоцтво №1075 від 07.069.2013р.: адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Українських Декабристів, 45А). Вказаний арбітражний керуючий призначений розпорядником майна боржника ухвалою суду від 09.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.16, скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.09.16 про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області, відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.19 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу до господарського суду Закарпатської області.

Відтак, на сьогоднішній день справа перебуває у відповідності до судових актів на стадії розпорядження майном.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2020 №02-02/75/20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді більше чотирнадцяти днів, а також самовідводу головуючого судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №907/553/16 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи викладене вище, розгляд справи № 907/553/16 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про банкрутство у подальшому здійснюється із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 прийнято до провадження справу №907/553/16, здійснено перехід до подальшого розгляду справи № 907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрута; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну; встановлено строк до 24.09.2020 (включно) керуючому реструктуризацією боргів арбітражному керуючому Гунчак О.О. для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, провести заходи щодо виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, а також для подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 24.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 відкладено попереднє засідання на 19.11.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2016 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Колубай і Ко з грошовими вимогами до боржника на суму 6.874.034,59грн., що виникли на підставі Договору оренди обладнання з правом викупу від 27.12.2013, у тому числі основного боргу, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2016 вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Колубай і Ко прийнято до розгляду.

19.11.2020 до Господарського суду Закарпатської області товариством з обмеженою відповідальністю Колубай і Ко подано заяву б/н про збільшення грошових вимог до боржника. В обгрунтування своєї позиції вказує на наявність поточної заборгованості боржника перед заявником по орендній платі та вартості обладнання, заборгованість по виплаті якої станом на 14.11.2020 складає суму 9.192.053,88грн., у тому числі основного боргу, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області заяву з вимогами до боржника призначено до розгляду на 03.12.2020.

Керуючий реструктуризацією майна боржника у поданому суду рішенні по розгляду вимог кредитора просить суд врахувати те, що процесі огляду долучених до заяви документів встановлено, що 27 грудня 2013 року між ФОП Минда В. Ю. ТОВ КОЛУБАЙ І КО укладено договір оренди обладнання з правом викупу. Факт передачі обладнання в оренду підтверджується відповідним актом прийому передачі обладнання.

Згідно заяви з грошовими вимогами до боржника, встановлено. що етаном на 14.11.2020 року заборгованість із виплати оренди, вартості обладнання, 3% річних від суми основного боргу, інфляційних втрат з урахуванням часткового погашення складає 9.192.053,88грн.

Враховуючи вище наведене, встановлено, що розмір заборгованості ФОП Минда В.Ю. перед ТОВ КОЛУБАЙ 1 КО становить 9 192 053,88 грн., з огляду на що така сума підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Боржником згідно із заявою від 16.11.2020 вимоги заявника також визнано у повному обсязі.

Аналізуючи вимоги кредитора, фактичні обставини справи та пояснення учасників процесу, суд констатує наступне.

27 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колубай і Ко" (в подальшому - "кредитор") Фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем (в подальшому - "боржник") було укладено договір оренди обладнання з правом викупу (в подальшому - "договір").

Відповідно до умов Договору від 27 грудня 2013 року боржник брав на себе зобов`язання щодо оренди обладнання з правом викупу.

В пункті 1.2. договору зазначено, що вартість орендованого обладнання за договором складає 235 391 дол. США.

Відповідно до пункту 1.3 договору - строк дії даного договору з 27.12.2013 по 27.12.2018.

Відповідно до пунктів: 2.1., 2.2, 3.1.,3-2. договору, обладнання було передано актом прийому-передачі обладнання.

Відповідно до п. 6.3. даного договору повернення обладнання, його заміна, або заміна комплектуючих до нього була передбачена лише на протязі трьох місяців з моменту отримання обладнання та підписання акту прийому-передачі обладнання. Після закінчення трьохмісячного строку експлуатації повернення даного обладнання, чи його заміна на інше - неможливе.

В п. 4 договору визначено, що розмір орендних платежів та розмір сплати вартості обладнання складає: в період з 27.12.2013 року - по 27.12.2017 року - 27 000,00 тис. грн. щомісячно; в період з 01.01.2018 року - по 27.12.2018 року - 27 000, 00 тис. грн. щомісячно; в період з 01.01.2018 року - по 27.12.2018 року сплата вартості майна, щомісячно однаковими частинами у розмірі 19 615,92 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять)дол. США 92 центи., у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати.

Обладнання кредитором було поставлено боржникові та прийнято ним за актом прийому передачі обладнання (відповідно до специфікації з найменуванням та технічними характеристиками обладнання, що передавалося в оренду з правом викупу) 30 грудня 2013 року.

Боржником на протязі з 27.12.2013 року по 30.08.2014 року сумлінно виконувалися умови договору та сплачувалася орендна плата за обладнання (в розмірі та строки передбачені умовами договору). За цей період ним сплачено 216 000 (двісті шістнадцять тисяч) грн.

З 01.09.2014 року і до дня порушення провадження у справі про банкрутство боржником не здійснено жодного платежу в оплату оренди обладнання. Також станом на день порушення провадження у справі про банкрутство боржником не здійснено викуп обладнання, тобто фактично не сплачено вартість обладнання, що було передано в оренду з правом викупу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з огляду на викладене. грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колубай і КО" до боржника складаються:

1. Основна сума боргу (вартість обладнання) отриманого ФОІ7 Минда В.Ю. за договором, специфікацією та актом прийому-передачі обладнання складає: 235 391,00 дол. США (відповідно до умов договору дана сума грошових коштів підлягає сплаті за курсом НБУ на день оплати грошових коштів). Оскільки заява з грошовими вимогами до боржника не розглядалася з 2016 року, відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України сума, що підлягає сплаті визначається за офіційним курсом НБУ на пень сплати. Офіційний курс НБУ станом на пень складення заяви про збільшення позовних вимог (28.1158 грн.) , отже гривневий еквівалент основної суми боргу складає: 6 618 206, 28грн..

2. 3% річних від сумі основного боргу (235 391, 00 дол. США) - 480 923, 11грн..

3. Сума несплаченої боржником щомісячної орендної плати з 30.0&2014 року по 27.12.2018 року (52 місяці * 27 000, 00 грн.) складає: 1 404 000, 00грн.

4. Інфляційні втрати від суми несплаченої орендної плати: 519 998,40грн.

5. 3% річних від суми заборгованості з орендної плати: I68 926,09грн.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під грошовим зобов`язанням слід розуміти зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитором відповідно до указаної норми слід розуміти юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. При цьому, конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна.

Статтею 133 Кодексу передбачено порядок задоволення вимог кредиторів при розгляді справи про банкрутство фізичної особи, а саме: Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

В свою чергу, статтею 113 Кодексу встановлено особливості провадження у справі про неплатоспроможності фізичних осіб, за вимогами якої провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Разом з тим, враховуючи те, що банкрутом є фізична особа - підприємець, яка у своїй підприємницькій діяльності використовувала найману працю, має зобов`язання по розрахунках по заробітній платі, суд вважає за необхідне застосувати для визначення порядку задоволення вимог кредиторів положення статті 64 Кодексу.

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Відповідно до ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Заслухавши учасника провадження у справі, дослідивши подані докази, суд ухвалив визнати грошові вимоги ТОВ Колубай і Ко . на загальну суму 9.194.809,88 грн. задовольнити, з яких: 2756,00 грн - вимоги першої черги; 9.192.053,88грн. - вимоги четвертої черги.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В:

1. Визнати конкурсним кредитором фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - товариство з обмеженою відповідальністю КОЛУБАЙ І КО (ідентифікаційний код: 38866963) на загальну суму 9.194.809,88 грн. задовольнити, з яких: 2756,00 грн - вимоги першої черги; 9.192.053,88грн. - вимоги четвертої черги.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі