Ухвала

від 18.12.2020 по справі 240/8773/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 240/8773/19

адміністративне провадження № К/9901/29956/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року (суддя Капинос О.В.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П., Ватаманюка Р.В.)

у справі № 240/8773/19

за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердичівський елеватор ,

про стягнення коштів.

УСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердичівський елеватор , у якому просило стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 130 731,33 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2019, задоволено позов.

28.07.2020 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020, зазначену заяву повернуто без розгляду Житомирському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

06.11.2020 позивач подав касаційну скаргу, що 09.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просив скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020, ухвалити нове рішення, яким поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 3223/2019, виданого 15.11.2019 Житомирським окружним адміністративним судом у цій справі.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд першої інстанції не залишив без руху та не надав відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення недоліків заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відразу повернувши заяву без розгляду. Скаржник зазначає, що пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання через дії ТОВ Бердичівський елеватор , яке надало гарантійний лист, за яким зобов`язувалося погасити заборгованість, проте надалі відмовилося виконувати зобов`язання.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху для надання документу на підтвердження сплати судового збору.

14.12.2020 від Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Верховного Суду надійшло платіжне доручення від 03.11.2020 № 113 у розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, відповідач усунув недоліки, з яких касаційну скаргу було залишено без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Суд першої інстанції виходив з того, що заява Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів подало заяву на стадії виконання судового рішення, однак не додало до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перед звернення до суду з такою заявою запроваджена законодавцем разом зі змінами до КАС України, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

Така вимога не має формальний характер та суд не вправі з власної ініціативи виконувати за учасника справи його процесуальних обов`язків, визначених КАС України.

Натомість, КАС України не містить положень, які б передбачали повноваження суду залишати без руху заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, подану без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України

За наведених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій правильно вважали, що невиконання заявником абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України не дає можливості розглядати заяву та є підставою для її повернення без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 167 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування, касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 240/8773/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров