Рішення

від 18.12.2020 по справі 635/1289/18

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.12.20

Справа № 635/1289/18

Провадження № 2/635/1111/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цимбаліста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Інжиніринг , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ Восток Інжиніринг , треті особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, в якій просив визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , а також на драбину довжиною 2м. б/у, у кількості 1 шт., килим у кількості 1 шт. розмір 3,00 м. х2,00 м., коричневого кольору, фотоаппарат ФЕД-5, у кількості 1 шт, б/у, фотоаппарат Зміна-6 у кількості 1 шт б/у, тумби приліжкові, у кількості 2 шт, коричневого кольору, колонки музичні "Targa" у кількості 3 шт., бочку алюмінієву, у кількості 1 шт, об"єм 50 л, хлібопіч Kenwood в незадовільному стані у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД--5В, у кількості 1 шт. б/у, недбук "Ассер"(Aspire one) у кількості 1 шт., б/у, плойку Bosch EN-PHS 210501 у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат Олімпус, у кількості 1 шт, б/у, диван шкірозамінюванний "Пилот" у кількості 1 шт. б/у, пральну машину Samsung WF-F1061 у кількості 1 шт., телевізор Sony Bravia KDL-40(2530) та пульт до нього у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД-50, у кількості 1 шт. б/у, пилосос Samsung VC-60/13 у кількості 1 шт., стіл журнальний скляний у кількості 1 шт, велосипед Геркулес у кількості 1 шт. б/у, що описані та арештовані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2018 року у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/1385/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ , та зняти з вказаного майна арешт.

В наступному позивач змінив свої позовні вимоги та в їх остаточній редакції, яка прийнята судом, просив визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно, а саме на драбину довжиною 2м. б/у, у кількості 1 шт., килим у кількості 1 шт. розмір 3,00 м. х2,00 м., коричневого кольору, фотоаппарат ФЕД-5, у кількості 1 шт, б/у, фотоаппарат Зміна-6 у кількості 1 шт б/у, тумби приліжкові, у кількості 2 шт, коричневого кольору, колонки музичні "Targa" у кількості 3 шт., бочку алюмінієву, у кількості 1 шт, об"єм 50 л, хлібопіч Kenwood в незадовільному стані у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД--5В, у кількості 1 шт. б/у, недбук "Ассер"(Aspire one) у кількості 1 шт., б/у, плойку Bosch EN-PHS 210501 у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат Олімпус, у кількості 1 шт, б/у, диван шкірозамінюванний "Пилот" у кількості 1 шт. б/у, пральну машину Samsung WF-F1061 у кількості 1 шт., телевізор Sony Bravia KDL-40(2530) та пульт до нього у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД-50, у кількості 1 шт. б/у, пилосос Samsung VC-60/13 у кількості 1 шт., стіл журнальний скляний у кількості 1 шт, велосипед Геркулес у кількості 1 шт. б/у, що описані, арештовані та передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2018 року у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17, зняти з вказаного майна арешт і повернути його ОСОБА_1 , а також зняти арешт з 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2018 року у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він постійно з 28.05.1982 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку за зазначеною адресою також зареєстрований, але не проживає його син відповідач ОСОБА_2 . 30.01.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ , наклав арешт, описав та вилучив певне майно і передав його на зберігання стягувачу, а саме за переліком відповідно до постанов про опис та арешт майна від 30.01.2018 року. Разом з тим арештоване рухоме майно належить позивачу ОСОБА_1 , а не його сину, а щодо права власності на нерухоме майно існував спір, при цьому на момент розгляду справи судом нерухоме майно належить позивачу.

Ухвалою від 05.03.2018 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою, та до вирішення спору по суті зупинив продаж (реалізацію) арештованого майна.

Ухвалою від 11.04.2018 року суд відкрив провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження суд ухвалою від 26.11.2018 року задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та витребував від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. засвідчені копій наступних документів та відомості по виконавчому листу щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Інжиніринг : постанову про відкриття виконавчого провадження, ухвалу суду про примусове проникнення до житла, усі постанови про опис та арешт нерухомого та рухомого майна від 30.01.2018 року, відомості про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, відомості про передачу зазначеного майна на реалізацію та призначення електронних торгів.

Представник позивача подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд без участі сторони позивача та позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання прави повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання прави повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Інжиніринг в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання прави повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання прави повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 є батьком відповідача ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 11.04.1984 року.

В свою чергу позивач згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 є сином ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 (місце смерті вказано смт. Високий Харківський район Харківська область).

На момент смерті ОСОБА_5 їй належав житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому відповідно до свідоцтва про право власності від 06.04.1991 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.1991 року.

Після смерті ОСОБА_5 брат позивача ОСОБА_6 прийняв спадщину і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.06.2002 року на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2002 року позивач ОСОБА_1 був оголошений померлим, після чого рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2002 року було визнано за неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті їх бабусі ОСОБА_5 . Внаслідок цього за відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на ј частину вказаного житлового будинку.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2011 року було скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2002 року про оголошення ОСОБА_1 померлим, при цьому були встановлені ті обставини, що в період часу з 1994 року по 2003 рік ОСОБА_1 знаходився на території Республіки Польща, але не мав можливості повернутись до України. В 2003 році він отримав свідоцтво про повернення в Україну громадянина України. Після повернення до України ОСОБА_1 отримав новий паспорт, поновив свої права та постійно проживає за попереднім місцем по АДРЕСА_1 .

Відомості про реєстрацію позивача ОСОБА_1 за спірною адресою підтверджуються також відміткою в його паспорті серія НОМЕР_4 , виданим Харківським РВ УМВС України в Хакрківській області 23.02.2005 року, згідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за спірною адресою починаючи з 28.05.1982 року та реєстрацію не змінено станом на момент розгляду справи.

Рішенням 111 сесії Височанської селищної ради У11 скликання від 21.01.2016 року вулиця Калініна була перейменована в Затишну.

З моменту повернення до України позивач ОСОБА_1 утримує та ремонтує даний будинок, оплачує житлово-комунальні послуги, про що свідчать також укладені ним договори про отримання житлово-комунальних послуг і документи про оформлення субсидії. З 2003 року по 2011 рік він проживав в цьому будинку разом із своїм братом ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 брат позивача ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 . Після його смерті ОСОБА_1 прийняв спадщину і є єдиним спадкоємцем, що підтверджено довідкою Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 16.02.2018 року № 425/02-14.

23.02.2018 року позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_6 на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в спірному житловому будинку, але в ньому не проживав. Вказана обставина підтверджується актом депутата округу № 24 Височанської селищної ради від 31.01.2018 року. ОСОБА_2 не цікавився даним будинком, не оплачував житлово-комунальні послуги, не тримав в ньому своє майно.

В даному будинку станом на 30.01.2018 року проживав лише позивач ОСОБА_1

26.09.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 54786197 та ВП № 54785488 з метою примусового виконання виконавчих листів, виданих відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 13/06/16 від 23.06.2016 року в розмірі 491838,36 грн. та судового збору в розмірі 7377,01 грн. Постановою від 26.09.2017 року приватний виконавець Близнюков Ю.В. об`єднав вказані виконавчі провадження в зведене виконавче провадження № 54786860.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2017 року приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. було надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

30.01.2018 року за відсутності позивача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. проник у вказаний будинок, згідно акту наклав арешт і заборону відчуження і описав та вилучив рухоме майно, яке вважав таким, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: драбина довжиною 2м, б/у; килим розмір 3,0*2,0 м., коричневого кольору; фотоапарат ФЕД-5, б/у; фотоапарат Зміна-6 б/у; тумби приліжкові коричневого кольору у кількості 2 шт.; колонки музичні Targa у кількості 3 шт.; бочка алюмінієва, об`єм 50 л; хлібопіч Kenwood в незадовільному стані б/у; фотоапарат ФЕД-5В, б/у; нетбук "Ассер"(Aspire one) б/у; плойка Bosch EN-PHS 210501 б/у; фотоапарат Олімпус б/у; диван шкірозамінюванний "Пилот" б/у; пральна машина Samsung WF-F1061; телевізор Sony Bravia KDL-40(2530) та пульт до нього, б/у; фотоапарат ФЕД-50, б/у; пилосос Samsung VC-60/13; стіл журнальний скляний; велосипед Геркулес б/у. Вказане майно було передано на відповідальне зберігання обраному приватним виконавцем сторонньому зберігачу.

Суд вважає доведеним, що перераховане рухоме майно належить на праві власності не боржнику ОСОБА_2 , а позивачу ОСОБА_1 , оскільки знаходиться в належному йому будинку за місцем його постійного проживання, в той час як відповідач ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Також позивачем ОСОБА_1 надано документи на наступне майно з переліку: телевізор LCD SONY KDL 40 U 2530 - накладна № 13/1010ДБ від 09.05.2008 року, гарантійний талон; хлібопіч KENWOOD - чек про придбання та гарантійний талон; мікрохвильова піч СЕ 287 DNR - гарантійний талон; пральна машина Samsung - керівництво по експлуатації.

Крім того, 30.01.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. також згідно акту наклав арешт і заборону відчуження і описав нерухоме майно, яке вважав таким, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: 1/4 частина житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який складається: коридор - площею 5,10 кв.м.; передня - площею 11,40 кв.м.; житлова - площею 13.10 кв.м.; житлова -площею 12,90 кв.м.; житлова - площею 9,60 кв.м.; кухня - площею 6,60 кв.м.; санвузел - площею 4,50 кв.м. Загальна площа - 63,20 кв.м., житлова площа - 35,60 кв.м. Будинок одноповерховий. Гараж площею 36,3 кв.м., одноповерхова будівля, матеріал стін - цегла, погреб - - 13,5 кв.м., сарай - 34,0 кв.м., одноповерховий, матеріал стін - цегла; літня кухня - 24,7 кв.м.; веранда - 7,0 кв.м., одноповерхова будівля, матеріал стін - цегла літній душ - 1,90 кв.м. Вказане майно було передано на відповідальне зберігання обраному приватним виконавцем сторонньому зберігачу.

Під час розгляду даної справи постановою Харківського апеляційного суду від 14.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2002 року було скасовано та винесено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння відмовлено.

18.09.2019 року державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування права власності на ј спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

08.10.2019 року Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області позивачу ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_5 на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , про що того ж дня внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в цілому.

За ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Підстави для покладення на позивача ОСОБА_1 обов`язку сплатити заборгованість його сина відповідача ОСОБА_2 перед відповідачем ТОВ ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17 або погасити цю заборгованість за рахунок належного позивачу ОСОБА_1 майна відсутні.

За ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із цим суд дійшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору в загальному розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно, а саме на драбину довжиною 2м. б/у, у кількості 1 шт., килим у кількості 1 шт. розмір 3,00 м. х2,00 м., коричневого кольору, фотоаппарат ФЕД-5, у кількості 1 шт, б/у, фотоаппарат Зміна-6 у кількості 1 шт б/у, тумби приліжкові, у кількості 2 шт, коричневого кольору, колонки музичні "Targa" у кількості 3 шт., бочку алюмінієву, у кількості 1 шт, об"єм 50 л, хлібопіч Kenwood в незадовільному стані у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД--5В, у кількості 1 шт. б/у, нетбук "Ассер"(Aspire one) у кількості 1 шт., б/у, плойку Bosch EN-PHS 210501 у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат Олімпус, у кількості 1 шт, б/у, диван шкірозамінюванний "Пилот" у кількості 1 шт. б/у, пральну машину Samsung WF-F1061 у кількості 1 шт., телевізор Sony Bravia KDL-40(2530) та пульт до нього у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД-50, у кількості 1 шт. б/у, пилосос Samsung VC-60/13 у кількості 1 шт., стіл журнальний скляний у кількості 1 шт, велосипед Геркулес у кількості 1 шт. б/у, що описані, арештовані та передані на зберігання іншій особі приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2018 року у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17, зняти з вказаного майна арешт і зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. повернути вказане майно ОСОБА_1 .

Зняти арешт і заборону відчуження з 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що було накладено приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2018 року у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Інжиніринг на користь держави судовий збір у розмірі грн. в частковому співвідношенні по 280,27 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Віщдомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Восток-Інжиніринг , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Молодіжна,1, кв.49,

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська,18, к.01.

Суддя О.В.Назаренко