Постанова

від 28.04.2010 по справі 15/498-06-13126

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. № 15/498-06-13126

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Шарг ала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн і скарги Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одес ької області від 25.12.2006 р.

у справі № 15/498-06-13126

за позовом фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

до 1) Крижанівської сільсько ї ради Комінтернівського рай ону Одеської області,

2) Комунального підприємств а

"Комінтернівське районне б юро технічної інвентаризаці ї"

про визнання права власності на майно та зобов'язання вико нати певні дії

в судовому засіданні взял и участь представники:

скаржника: ОСОБА_5, дов. № 35/исх-гс від 25.01.2010 р.;

позивача: - не з'явились;

відповідача-1: - не з'явились;

відповідача-2: - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006 р. фізична о соба - підприємець ОСОБА_4 (далі - Підприємець) зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою, у якій просив:

- визнати за ним право вла сності на однокімнатну нежит лову будівлю диспетчера та с постережний пост № 2 автостоя нки легкових автомобілів "Ві дродження", яка розташована п о вул. Дніпропетровська доро га між вул. Заболотного та вул . Висоцького;

- визнати за ним право вла сності на автостоянку легков их автомобілів "Відродження" , яка розташована по вул. Дніп ропетровська дорога між вул. Заболотного та вул. Висоцько го;

- зобов'язати Комунальне п ідприємство "Комінтернівськ е районне бюро технічної інв ентаризації" (далі - Підприє мство) зареєструвати за ним о днокімнатну нежитлову будів лю диспетчера та спостережни й пост № 2 автостоянки легкови х автомобілів "Відродження", я ка розташована по вул. Дніпро петровська дорога між вул. За болотного та вул. Висоцького .

У якості відповідачів Пі дприємець визначив Крижан івську сільську раду Комінте рнівського району Одеської о бласті (далі - Сільська рада ) та Підприємство.

Позовні вимоги Підприєме ць, посилаючись на норми Ци вільного кодексу України, об ґрунтовував тим, що у ході про ведення без належного дозвол у реконструкції тимчасових с поруд - однокімнатної нежит лової будівлі диспетчера та спостережного посту № 2 автос тоянки легкових автомобілів "Відродження", яка розташован а по вул. Дніпропетровська до рога між вул. Заболотного та в ул. Висоцького, ним було створ ено відповідні капітальні сп оруди. Також Підприємець зазначав, що ним постійно про водились та проводяться робо ти з благоустрою автостоянки легкових автомобілів "Відро дження", яка розташована по ву л. Дніпропетровська дорога м іж вул. Заболотного та вул. Ви соцького.

У ході розгляду справи Пі дприємець у зв'язку з присв оєнням автостоянці "Відрожен ня" постійної адреси уточнив позовні вимоги та просив гос подарський суд Одеської обла сті визнати за ним право влас ності на автостоянку легкови х автомобілів "Відродження", я ка розташована за адресою: Од еська область, Комінтернівсь кий район, с. Крижанівка, вул. Д ніпропетровська дорога, 113-Б, т а зобов'язати Підприємство з ареєструвати право власност і на вказану автостоянку.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 25.12.2006 р. (суддя Петров В.С.) позовні ви моги Підприємця задовол ено. Рішення прийнято з мотив ів, наведених Підприємцем у п озовній заяві.

В апеляційному порядку ріш ення господарського суду Оде ської області від 25.12.2006 р. не пер еглядалось.

Одеська міська рада (далі - Міська рада), яку не було залуч ено до участі у справі, зверну лась до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, у якій просить рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 25.12.2006 р. скасуват и та передати справу на новий розгляд до вказаного господ арського суду. Викладені у ка саційній скарзі вимоги Міськ а рада обґрунтовує тим, що оск аржуване судове рішення зачі пає її права та охоронювані з аконом інтереси, оскільки ав тостоянка легкових автомобі лів "Відродження", яка розташо вана за адресою: Одеська обла сть, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дніпропет ровська дорога, 113-Б, право влас ності на яку було визнано за П ідприємцем вказаним судовим рішенням, знаходяться на зем ельній ділянці, яка знаходит ься у межах м. Одеси, а відтак С ільська рада є неналежним ві дповідачем по справі. Також М іська рада у касаційній скар зі зазначає, що судове рішенн я, яке оскаржується, прийнято без урахування ст. ст. 182, 331 Циві льного кодексу України, ст. ст . 83, 152 Земельного кодексу Украї ни, ст. ст. 5, 18 Закону України "Пр о основи містобудування", ст. 9 Закону України "Про архітект урну діяльність".

Підприємець, Сільська ра да та Підприємство не скорис тались правом, наданим ст. 1112 Г осподарського процесуально го кодексу України, та відзив ів на касаційну скаргу Міськ ої ради до Вищого господарсь кого суду України не надісла ли, що не перешкоджає касацій ному перегляду судового акту , який оскаржується.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права при прийня тті рішення, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що касаційна ск арга Міської ради підлягає з адоволенню, враховуючи насту пне.

У касаційній скарзі Міська рада зазначає, що автостоянк а легкових автомобілів "Відр одження", яка розташована за а дресою: Одеська область, Комі нтернівський район, с. Крижан івка, вул. Дніпропетровська д орога, 113-Б, право власності на я ку було визнано за Підприємц ем оскаржуваним судовим ріше нням, знаходиться у межах м. О деси, а відтак оскаржуване рі шення стосується її прав та о хоронюваних законом інтерес ів.

Відповідно до п. 12 Розділу X "П ЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Земельно го кодексу України до розмеж ування земель державної та к омунальної власності повнов аження щодо розпорядження зе млями (крім земель, переданих у приватну власність, та земе ль, зазначених в абзаці треть ому цього пункту) в межах насе лених пунктів здійснюють від повідні сільські, селищні, мі ські ради, а за межами населен их пунктів - відповідні орга ни виконавчої влади.

Таким чином, якщо земельна д ілянка, на якій розміщена авт остоянка легкових автомобіл ів "Відродження", яка розташов ана за адресою: Одеська облас ть, Комінтернівський район, с . Крижанівка, вул. Дніпропетро вська дорога, 113-Б, право власно сті на яку було визнано за Під приємцем рішенням господарс ького суду Одеської області від 25.12.2006 р., дійсно знаходиться у межах м. Одеси, то вказане рі шення є таким, що зачіпає прав а та охоронювані законом інт ереси Міської ради.

На підтвердження того, що ві дповідна земельна ділянка зн аходиться у межах м. Одеси Міс ька рада надала певні докуме нти, які додані до касаційної скарги, зокрема Акт про встан овлення в натурі межі м. Одеси по суміжності з Комінтернів ським районом Одеської облас ті та передачу на зберігання межових знаків від 30.12.2002 р. та рі шення Міської ради "Про межі м іста Одеси" № 347-ХХІІІ від 07.08.2001 р.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що виходячи із наданих с т. ст. 1115 та 1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и повноважень, господарський суд касаційної інстанцій не може здійснювати оцінку док азів та встановлювати обстав ини справи.

Тобто, Вищий господарський суд України у даному випадку позбавлений можливості вста новити обставини щодо знаход ження у межах м. Одеси земельн ої ділянки, на якій розміщена автостоянка легкових автомо білів "Відродження", яка розта шована за адресою: Одеська об ласть, Комінтернівський райо н, с. Крижанівка, вул. Дніпропе тровська дорога, 113-Б, право вла сності на яку було визнано за Підприємцем рішенням, що оск аржується.

Відповідно до частини перш ої та п. 3 частини другої ст. 11110 Г осподарського процесуально го кодексу України підставам и для скасування або зміни рі шення місцевого чи апеляційн ого господарського суду або постанови апеляційного госп одарського суду є порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підстав ою для скасування рішення мі сцевого або постанови апеляц ійного господарського суду, якщо господарський суд прийн яв рішення або постанову, що с тосується прав і обов'язків о сіб, які не були залучені до уч асті в справі.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що р ішення господарського суду О деської області від 25.12.2006 р. під лягає скасуванню як таке, що п рийнято з порушенням норм пр оцесуального права. При цьом у справа має бути передана на новий розгляд до господарсь кого суду першої інстанції, о скільки обставини, викладені Міською радою у касаційній с карзі, і додані на їх підтверд ження документи мають бути п еревірені та досліджені, про те Вищий господарський суд У країни відповідними повнова женнями не наділений.

Згідно зі ст. ст. 125 і 129 Констит уції України та рішенням Кон ституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова Вищо го господарського суду Украї ни касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одес ької міської ради задовольни ти.

Рішення господарського су ду Одеської області від 25.12.2006 р . у справі № 15/498-06-13126 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Одеської області.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя В .І. Шаргало