Постанова

від 09.12.2020 по справі 203/2938/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9723/20 Справа № 203/2938/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії начальника відділу Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Варданяна Аркадія Тіграновича, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року АТ "Банк Кредит Дніпро"звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, вказуючи на те, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа № 203/4509/15-ц, за результатами судового розгляду якої судом було ухвалено рішення від 29.09.2015 року, яким позов Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін , Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмаш , Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейн Мінералс про стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін , Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмаш , Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейн Мінералс на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро заборгованість за кредитним договором № 190810-КЛТМ від 19.08.2010 року, в тому числі судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 3564,00 грн. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, в тому числі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро судових витрат за сплачений судовий збір в розмірі 3564,00 грн, який був поданий стягувачем на виконання до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі чого було відкрито виконавче провадження № 51892406.

За поясненнями заявника, 05.08.2020 року ним було отримано постанову державного виконавця від 26.06.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , з огляду на невиявлення майна боржника, яке належить боржнику та на яке за законом можливо звернути стягнення. Проте, не погодившись зі вказаною постановою державного виконавця та вважаючи її такою, що є незаконною та прийнята передчасно, заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Як зазначив заявник, внаслідок незаконних дій/бездіяльності державного виконавця, порушується його право як стягувача щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищезазначене заявник просив суд визнати неправомірними дії/бездіяльність начальника відділу Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Варданяна Аркадія Тіграновича щодо винесення по виконавчому провадженню № 51892406 постанови від 26.06.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати як незаконну постанову від 26.06.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену начальником відділу Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Варданян А.Т. по виконавчому провадженню № 51892406.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, АТ "Банк Кредит Дніпро"подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.07.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист від 29.09.2015 року, справа № 203/4509/15-ц, провадження № 2/0203/1244/2015, яким згідно з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро судові витрати за сплачений судовий збір - 3564,00 грн, рішення набрало законної сили станом на 24.05.2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24.05.2017 року.

02.08.2016 року ПАТ Банк Кредит Дніпро звернулось до начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 18.07.2016 року по справі № 203/4509/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро судових витрат за сплачений судовий збір - 3564,00 грн.

10.08.2016 року державним виконавцем Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУ у Дніпропетровській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 51892406.

22.12.2018 року державним виконавцем Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУ у Дніпропетровській області було прийнято постанову про передачу виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що у відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від 03.09.2015 року. З огляду на це, державним виконавцем було постановлено передати виконавчий документ до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у строк до 22.12.2018 року.

17.01.2019 року державним виконавцем Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 51892406 з примусового виконання виконавчого листа № 203/4509/15-ц, виданого 18.07.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро судових витрат за сплачений судовий збір - 3564,00 грн.

Встановлено судом, що в рамках виконавчого провадження № 51892406 державним виконавцем вчинялись виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа, зокрема, за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була встановлена наявність державної реєстрації обтяжень майна боржника ОСОБА_1 : арешт нерухомого майна боржника, внесений на підставі постанов державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Крім того, у відповідь на запити державного виконавця щодо наявності у власності боржника транспортних засобів надійшла відповідь про відсутність таких, а також відповідні запити було зроблено державним виконавцем до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи щодо боржника ОСОБА_1

30 квітня 2020 року державним виконавцем Варданян А.Т. був складений акт, відповідно до якого при виїзді за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник ОСОБА_1 постійно не мешкає за вказаною адресою, будь-яке майно, яке належить боржнику не виявлено. Акт складено та підписано в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно відповіді від 24.09.2020 року №346 на запит № 18536/13.39-47 від 17.09.2020 року до виконавчого комітету Покровської селищної ради щодо надання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність існуючих заборон (арештів) корпоративних прав ТОВ ДВС Компані.ЛТД (код ЄДРПОУ 20290141) встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаної юридичної особи наявні такі записи: згідно з постановою ВП №47055311 від 30.03.2015 року, накладено арешт на частку, яка належить боржнику ОСОБА_1 ; згідно з постановою Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.12.2017 року про арешт майна боржника по ВП № 55289493, що належить ТОВ ДВС Компані.ЛТД ; арешт на майнові (корпоративні) права, а саме: 68 % у статутному капіталі у розмірі внеску 14960000,00 грн у межах суми звернення стягнення 8575854,35 грн; згідно з постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.09.2019 року ВП № 58989586 про арешт майна боржника, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: частку в статутному капіталі ТОВ ДВС Компані.ЛТД , що складає 14960000,00 грн та пов`язані з нею корпоративні права.

26.06.2020 року начальником відділу Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Варданян Аркадієм Тіграновичем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП № 51892406, відповідно до якої встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого документу з`ясувалось, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі постійно мешкає, але майно, яке належить боржнику та на яке за законом можливо звернути стягнення у власності боржника - не виявлено, відсутня інформація про працевлаштування та інші джерела доходу боржника, державним виконавцем вжиті всі заходи щодо примусового виконання виконавчого документа. З урахуванням викладеного, державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження було постановлено повернути виконавчий лист № 203/4509/15-ц, що виданий 18.07.2016 року стягувачу та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.06.2023 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції посилався на те, що приватний виконавець діяв у межах повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» , оскільки державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосувавши усі можливі передбачені законом заходи для виконання рішення суду, з огляду на що суд дійшов висновку, що він не допустив протиправної бездіяльності під час виконання виконавчого документа в рамках виконавчого провадження ВП № 51892406.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що начальник відділу Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Варданян А.Т. не вжив всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій та заходів для виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення суду. Апелянт також зазначив, що в рамках виконавчого провадження № 56797672 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесена постанова від 29.05.2019 року про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на виявлене майно боржника ОСОБА_1 , а саме на мисливські нарізні карабіни та мисливські гладкоствольні рушниці.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України , судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, за правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо здійснення всіх належних заходів, передбачених ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» , для своєчасного виконання рішення суду, зокрема, під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 51892406 ним було виявлено, що майно боржника ОСОБА_1 , на яке може бути звернено стягнення, обтяжене в рамках здійснення інших виконавчих проваджень, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, як вже було роз`яснено в оскаржуваній ухвалі, боржник не виключається з Єдиного реєстру боржників, з огляду на прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та заявник не позбавлений права повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 26.06.2023 року, про що зазначено в постанові державного виконавця від 26.06.2020 року та передбачено ст. 12Закону України Про виконавче провадження .

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не доводять обставини, що мають значення у справі, зокрема факту безпідставного повернення державним виконавцем виконавчого документа .

Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова