Постанова

від 16.12.2020 по справі 330/2021/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 16.12.2020 Справа № 330/2021/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/2692/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В.

Є.У.№ 330/2021/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВ Оріяна-Агро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЯНА-АГРО на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ТОВ ОРІЯНА-АГРО звернулося до суду із вищевказаним позовом. Зазначало, що між ТОВ ОРІЯНА-АГРО та ОСОБА_4 10 листопада 2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 9,94 га., із кадастровим номером 2320381200:04:003:0008, та додатковий договір від 10 грудня 2008 року, за умовами якого остання передала в оренду товариству належну їй земельну ділянку на строк до 01 квітня 2019 року.

27 грудня 2010 року орендодавець ОСОБА_5 померла, право власності на спірну земельну ділянку в рівних частках набули її діти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відповідачі по справі.

Згідно пункту 12.4 договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

01 лютого 2019 орендар направив відповідачам листи-повідомлення про своє переважне право на укладення договору оренди, передбачене ч.1 ст.33 Закону України Про оренду землі та п.3.1 договору, а також додав до них проекти договору. Письмових заперечень від спадкоємців померлого орендодавця не надходило, а отже договір вважається поновленим на новий строк.

Посилаючись на те, що орендар добросовісно виконував умови договору, своєчасно сплачував орендну плату, відповідачі за рік до закінчення строку дії договору не попередили про його розірвання, просив суд визнати поновленим договір оренди на той же самий строк та на тих самих умовах.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ ОРІЯНА-АГРО подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначало, що судом першої інстанції неповно з`ясовані фактичні обставини справа, дана неправильна оцінка зібраним у справі доказам, порушені норми матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у поновленні договору оренди, оскільки на виконання вимог ст.33 Закону України Про оренду землі і у відповідності з умовами договору орендар письмово завчасно повідомив спадкоємців померлого орендодавця про своє переважне право оренди і надав відповідний проект договору, натомість останні будь-яких заперечень на надавали, вимогу про повернення земельної ділянки не направляли, отримали оренду плату за 2019 рік, що свідчить про продовження орендних відносин. Суд першої інстанції не дав оцінки письмовим доказам, зокрема актам про отримання орендної плати, в яких міститься запис про те, що орендодавець та орендар підтверджують свої зобов`язання за договором оренди на наступний рік. До апеляційної скарги позивач додав нові письмові докази - акти про отримання відповідачами грошових коштів за 2018-2019 р.р. та заяви про отримання орендної плати за 2019 р., які, на думку позивача, свідчать про згоду відповідачів на поновлення орендних відносин. Вважає, що додані до апеляційної скарги документи не є новими доказами, а лише підтверджують докази, які були надані суду першої інстанції та які підтверджують позовні вимоги.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначили, що апеляційна карга є необґрунтованою, рішення суду першої інстанції є законним та таким, що ухвалено із дотриманням норм закону. Просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки сторони не дійшли згоди щодо суттєвих умов договору оренди, зокрема розміру орендної плати. 21 вересня 2018 вони направили орендарю письмову заяву із вимогою повернути успадковану ними земельну ділянку, оскільки мають намір самостійно господарювати на ній.

Відповідач ОСОБА_6 своїх письмових заперечень на скаргу не надавав, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

В засідання апеляційного суду представники позивача не з`явилися, повістка про виклик у судове засідання вручена позивачеві завчасно - 24 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (т.2, а.с.23).

15 і 16 грудня 2020 року від ТОВ ОРІЯНА-АГРО надійшло два письмових клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17 листопада 2020 року, з підстав зайнятості представника позивача в іншому судовому процесі.

Причини неявки представників позивача у судове засідання, призначене на 16 грудня 2020 року, останній не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, слухання якої призначено на 16 грудня 2020 року, суду не заявляв.

За обставинами справи представництво інтересів позивача у суді здійснювали адвокат Єгорушкін В.В. на підставі довіреності від 08.01.2019 (т.1, а.с.8), адвокат Омельяненко В.В. на підставі ордеру від 01.06.2020 (т.1, а.с.172), адвокат Харченко Р.В. на підставі ордеру від 07.10.2020 (т.1, а.с.246) та адвокат Карнаков О.В. на підставі договору від 16.09.2020 (т.2, а.с.36-39).

Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи позивач повідомлений завчасно у встановлені процесуальним кодексом строки, що підтверджується належним і допустимим письмовим доказом, причини неявки у судове засідання, призначене на 16 грудня 2020 року, жоден із представників не повідомив, суд визнав їх неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення відповідачів і їх представників адвокатів Фоменка С.І. та Рибалка О.Р., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України Про оренду землі .

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України Про оренду землі , яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити по це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновлення договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Вказані положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 594/376/17-ц (провадження 14-65цс18) дійшла висновку, що правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Встановлено, що 10 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОРІЯНА-АГРО та ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої в Запорізькій обл., Якимівський район, Давидівська сільська рада, кадастровий номер 2320381200:04:003:0008 загальною площею 9,94 га, що зареєстрований у Якимівському районному відділі державного підприємства Центр ДЗК при Державному комітеті по земельним ресурсам України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.01.2008 року за №040826400071. ( т.1, а.с.9-11).

За умовами договору строк дії договору - п`ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови повідомлення орендодавця не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію.

Пунктом 4.1 договору визначено, що орендна плата за договором становить 1% від нормативної грошової оцінки землі, тобто 997,42 грн.

Згідно пункту 12.4 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання Договору.

10 грудня 2008 року сторони уклали додаткову угоду, якою строк дії договору визначили у 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди, яка була здійснена 01 квітня 2009 року (т.1, а.с.17).

Відповідно до п.3.1. вказаної додаткової угоди - Договір вважається продовженим на той же самий термін у випадку, якщо будь-хто із сторін у письмовій формі на попередив іншу сторону про бажання розірвати договір не пізніше ніж за один рік до закінчення терміну дії договору.

Пунктом 4 додаткової угоди сторони визначили, що розмір орендної плати складає 1,5% від нормативної грошової оцінки у формі за домовленістю сторін.

Строки внесення орендної плати ні в договорі від 10 листопада 2007 року ні в додатковій угоді від 10 грудня 2008 року не визначені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_5 померла. Спадкоємцями першої черги після її смерті є її діти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 11 грудня 2014 року отримали свідоцтво про право на спадщину на спірну земельну ділянку у рівних частках кожний (т.1, а.с.18-26).

21 вересня 2018 року спадкоємці подали орендареві заяви, в яких просили повернути їм успадковану земельну ділянку за номером 23203812300:04:003:0008 ( т.1 а.с.27-29).

ТОВ ОРІЯНА-АГРО 01 лютого 2019 року направив відповідачам листи-повідомленням №01/02-01, №01/02-02, №01/02-03 про своє переважне право на укладення договору оренди. 22 липня 2019 року товариство направило спадкоємцям проект додаткової угоди №2 із вимогою підписати її протягом місяця (т.1, а.с.30-44).

У проекті додаткової угоди №2 орендар зазначив про поновлення (подовження) дії договору оренди на 10 років. Інші умови договору, у тому числі і щодо розміру орендної плати, запропонував залишити в старій редакції.

07 червня 2019 року орендар сплатив ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по 1 407,43 грн. орендної плати за 2019 рік, 31 жовтня 2019 року така ж сума була виплачена ОСОБА_8 (т.1., а.с.77,79,81).

Установивши, що відповідачі завчасно до закінчення строку дії договору повідомили орендаря про свій намір припинити орендну відносини , направивши у за сім місяців до закінчення строку дії договору оренди заяви про повернення земельної ділянки, а також що сторони не дійшли згоди щодо суттєвих умов договору оренди, зокрема - розміру орендної плати, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність юридичних фактів, які можуть бути підставою для поновлення договору оренди .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що отриманням орендної плати за 2019 рік орендодавці визнали, що договір оренди поновлено на новий строк, є неспроможними, оскільки суперечать фактичним обставинам справи.

Доданий до апеляційної скарги акт, в якому відсутня дата його укладання, про отримання відповідачами орендної плати за 2018 рік, в п.3 якого зазначено, що сторони підтвердили свої зобов`язання за договором оренди землі на наступний рік, не свідчить про продовження строку дії договору оренди на десять років.

За формою і змістом акт не відповідає вимогам ст.ст.14-15 Закону України Прооренду землі , якими визначені форма і умови договору оренди землі та не створює для сторін ніяких юридичних наслідків, крім доказу отримання відповідачами плати за землю у період лії договору.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, у тому контексті, який, на думку заявника свідчить про порушення його переважного права на продовження договору оренди землі.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЯНА-АГРО залишити без задоволення.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська