Ухвала

від 18.12.2020 по справі 489/4068/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

18.12.20

22-ц/812/2182/20

Єдиний унікальний номер судової справи 489/4068/19

Провадження № 22-ц/812/2182/20

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Сулимою Вадимом Володимировичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року, повний текст якого складено 26 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я та відшкодування моральної шкоди ,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 678 гривень 80 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень

В задоволенні вимоги про стягнення з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 134 гривні 86 копійок.

Не погодившись з зазначеним рішенням, в частині стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , 09 грудня 2020 року електронною поштою, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення в частині моральної шкоди, збільшивши розмір до стягнення з 5 000 гривень до 85 000 гривень.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано лише 11 листопада 2020 року.

Оскільки, вирішення вказаного питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року з ленінського районного суду м. Миколаєва витребувано цивільну справу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене 22 вересня 2020 року, а повний текст складено 26 жовтня 2020 року.

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_2 поданої 03 листопада 2020 року , яка міститься в матеріалах справи, копію рішення він отримав в приміщенні суду саме 11 листопада 2020 року, про що свідчить його підпис в заяві (а.с. 131).

Апеляційна скарга представником позивача - адвокатом Сулимою В.В.направлена на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду 09 грудня 2020 року.

Виходячи з вищевикладеного, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.274, 277, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником - адвокатом Сулимою Вадимом Володимировичем про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року- задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 та її представникустрок на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року .

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Сулимою Вадимом Володимировичем .

4.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

5.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

9.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду : https://mka.court.gov.ua .

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко