Ухвала

від 18.12.2020 по справі 2-1624/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1624/11

Провадження № 6/752/796/20

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Гаража Є.Г. про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Гаража Є.Г. звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1624/11 виданого Голосіївським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , третя особа: ПП Віванс про стягнення заборгованості.

Зазначає, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2011 року у справі № 2-1624/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , третя особа: ПП Віванс про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість в розмірі 1 097 642, 88 грн., судовий збір - у розмірі 1700, 00 грн. та 120, 00 грн витрат на ІТЗ, що разом складає 1099462 грн. 88 коп.

На виконання вказаного рішення видано 06.08.2011 року виконавчий лист по справі № 2-1624/11.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 29861028 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу № 2-1624/11 виданого 06.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк 1 097 642 грн. 88 коп. Фактичною перевіркою наявності виконавчого документу встановлено відсутність останнього, що, як наслідок свідчить про його втрату. Виконавче провадження перебувало у головного державного виконавця відділу Маріуца Тетяни Вадимівни. Відібрання пояснень у головного державного виконавця Маріуца Т.В. з приводу втрати виконавчого документу та вжиття заходів щодо її притягнення до відповідальності не вбачається за можливе, у зв`язку з її звільненням.

Просить видати дублікат виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-1624/11 виданого 06.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк 1 097 642 (один мільйон дев`яносто сім тисяч шістсот сорок дві) грн. 88 коп.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду подання повідомлений належним чином. За наведених обставин суд вважає розглянути подання про видачу дублікату виконавчого документу у відсутності державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-1624/11, додані до подання про видачу дублікату виконавчого документу документи, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2011 року у справі № 2-1624/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , третя особа: ПП Віванс про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість в розмірі 1 097 642, 88 грн., судовий збір - у розмірі 1700, 00 грн. та 120, 00 грн витрат на ІТЗ, що разом складає 1099462 грн. 88 коп.

На виконання вказаного рішення 06.10.2011 року на адресу стягувача направлено два виконавчі листи № 2-1624/11 та 10.10.2011 року вони отримані стягувачем. (а.с. 136-137).

03.10.2013 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва замінено сторону виконавчих проваджень № 29861028 та № 29860856 відкритих старшим державним виконавцем Качурою Л.В. 21.11.2011 року щодо стягнення за виконавчими листами № 2-1624/11, виданих Голосіївським районним судом міста Києва 06.08.2011 року, грошових коштів, замість ПАТ Кредитпромбанк зазначено ПАТ Дельта Банк .

19.06.2018 року ухвалою голосіївського районного суду міста Києва задоволено подання державного виконавця та видано дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1097642 грн. 88 коп. (ВП № 29861028) та судових витрат в сумі 1820 грн. (ВП № 29860856).

25.02.2019 року вказані дублікати виконавчих листів отримав наручно представник ПАТ Дельта Банк - Скрипаловський Я.В.

02.06.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва замінено сторону виконавчих проваджень щодо стягнення за виконавчими листами № 2-1624/11, виданих Голосіївським районним судом міста Києва 06.08.2011 року, грошових коштів, замість ПАТ Дельта Банк визнано стягувачем ТОВ Гефест .

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Звернувшись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Гаража Є.Г. у своєму поданні не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу дублікату виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого документу, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Гаража Є.Г. про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк