Постанова

від 15.12.2020 по справі 904/4220/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4220/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у справі № 904/4220/20 (повний текст ухвали складено 09.10.2020 р., суддя Ярошенко В.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАНОРІН , місто Дніпро;

до відповідача: Акціонерного товариства ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ , 50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 00191000

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 138 402 152, 11 грн, з них: виплати дивідендів в розмірі 136 273 674, 97 грн. та 3% річних 2 128 477, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" є власником 29 849 508 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" та має право на отримання дивідендів в розмірі 133 852 686, 10 грн. (із розрахунку 4, 484251 грн. на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 19.07.2019, тобто відповідач мав здійснити виплати до 19.01.2020 включно. Оскільки грошове зобов`язання не було виконано, ПАТ "ПІВДГЗК" зобов`язане сплатити на користь ТОВ "Ланорін" заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з лютого по червень 2020 у розмірі 136 273 674, 97 грн та 3% річних за період з 20.01.2020 по 31.07.2020 у розмірі 2 128 477, 14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020р. справу № 904/4220/20 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2020р., встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов, усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також докази направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу позивача - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідачем 03.09.2020р. подано клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

07.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ ПІВДГЗК про поновлення строку для надання доказів. Відповідач просив суд визнати поважними причини неподання АТ "ПІВДГЗК" доказів (показання свідків) та встановити додатковий строк для їх подання.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що показання свідків не були додані до відзиву на позов у зв`язку з тим, що 03.09.2020 р. ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі, тому, розраховуючи на зупинення провадження, відповідач не мав достатніх підстав для вжиття заходів по отриманню зазначених доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у справі № 904/4220/20 у задоволенні заяви про поновлення строків для подання доказів відмовлено з підстав порушення відповідачем строку, встановленого судом для подання відповідних доказів без поважних причин. Суд зазначив, що відповідач про обставини, які перешкоджали йому надати відповідні докази, суд не повідомив, причин поважності пропуску процесуального строку не довів.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ ПІВДГЗК звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у справі № 904/4220/20 в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для надання доказів - скасувати, встановити додатковий строк для подання АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ доказів (показань свідків).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що докази, а саме - показання свідків, не були надані до суду разом із поданням відзиву у зв`язку з тим, що 03.09.2020 р. відповідачем до господарського суду було направлено клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4220/20.

Розраховуючи на зупинення провадження у справі, відповідач не мав достатніх підстав для вжиття заходів по отриманню зазначених доказів.

На день подання заяви про поновлення строку для надання доказів у справі, клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі судом розглянуто не було, заява про поновлення строку для надання доказів подана відповідачем до початку розгляду справи по суті в рамках підготовчого судового засідання.

Ухвала господарського суду від 07.10.2020 р. у справі № 904/4220/20 в частині відмови поновити строк для надання доказів винесена з порушенням норм матеріального права через незастосування судом положень Закону України Про акціонерні товариства , що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвала господарського суду від 07.10.2020 у справі винесена з порушенням судом норм процесуального права, зокрема ст. 177 ГПК України, згідно якої завданням підготовчого засідання є, окрім іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначені докази (показання свідків) підтверджують аргументи, викладені в клопотанні про зупинення провадження у справі та мають значення в обґрунтування відзиву на позовну заяву.

Так, 21.10.2019 р., 25.10.2019 р., 01.11.2019р., 04.11.2019 р., 06.11.2019 р., 11.11.2019 р. на адресу АТ ПІВДГЗК надійшли вимоги акціонерів товариства стосовно реалізації права, наданого ст.ст. 68, 69 Закону України Про акціонерні товариства щодо викупу простих іменних акцій, яке вони набули відповідно до ст. 68 Закону України Про акціонерні товариства після проведення позачергових Загальних зборів акціонерів, що відбулись 18.10.2019 р.

Статтею 68 Закон України Про акціонерні товариства передбачено умови обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів.

Відповідно до п. 4 ст. 69 Закону України Про акціонерні товариства , Акціонерне товариство зобов`язане здійснити викуп акцій, належних акціонеру з підстав, встановлених ст. 68 зазначеного Закону.

Статтею 31 Закону України Про акціонерні товариства передбачено підстави, за яких товариство відмовляє у виплаті дивідендів. Зокрема, товариство не має права виплачувати дивіденди, якщо існує зобов`язання товариства про викуп акцій на вимогу акціонерів.

На момент подання заяви про поновлення строку для надання доказів викуп акцій товариством не відбувся.

На час розгляду справи № 904/4220

20, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувають наступні справи за позовами осіб - акціонерів, що мають право на викуп акцій товариством, за якими відсутнє рішення суду, що набуло чинності:

- Справа №504/5555/19 за позовом LANEBROOK LIMITED до АТ ПІВДГЗК ;

- Справа № 904/5234/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ ПІВДГЗК ;

- Справа № 904/5235/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ ПІВДГЗК ;

- Справа № 904/5342/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ ПІВДГЗК ;

- Справа № 904/5233/19 за позовом ОСОБА_4 до АТ ПІВДГЗК ;

- Справа № 904/5314/19 за позовом ОСОБА_5 до АТ ПІВДГЗК .

Показання свідків (акціонерів) мають істотне значення для розгляду справи, оскільки вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи 904/4220/20 до повного виконання АТ ПІВДГЗК обов`язку щодо викупу акцій, оскільки предметом позову у справі №904/4220/20 є стягнення заборгованості по виплаті дивідендів.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у справі № 904/4220/20 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2020.

01.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2020.

15.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у справі № 904/4220/20 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4220/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" до Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення простроченої заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 133 852 686, 10 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з лютого по червень 2020 у розмірі 136 273 674, 97 грн. та 3% річних за період з 20.01.2020 по 31.07.2020 у розмірі 2 128 477, 14 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2020 прийнято справу № 904/4220/20 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2020р., встановлено відповідачу 15-денний строк для подання до суду відзиву та усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову , а також докази направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу позивача.

03.09.2020 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4220/20 обґрунтовано наявністю вимог акціонерів ПАТ ПІВДГЗК стосовно реалізації ними права, наданого статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо викупу належних простих іменних акцій Товариства. Відповідно до приписів статті 31 зазначеного Закону, підприємство відповідача тимчасово призупинило виплату дивідендів на користь акціонерів. Відповідач вважає, що вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи № 904/4220/20 до повного виконання обов`язку ПАТ "ПІВДГЗК" щодо викупу акцій, оскільки предметом позовних вимог ТОВ "ЛАНОРІН" до АТ "ПІВДГЗК" є стягнення заборгованості по виплаті дивідендів.

Ухвалою від 04.09.2020 відкладено підготовче засідання на 21.09.2020 р.,

21.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2020.

07.10.2020 надійшла заява відповідача про поновлення строку для надання доказів. Відповідач просив суд визнати поважними причини неподання ПАТ "ПІВДГЗК" доказів (показання свідків) та встановити додатковий строк для їх подання.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку для надання доказів, господарський суд звернув увагу, що з моменту відкриття провадження у справі до підготовчого засідання від 07.10.2020 пройшло 2 місяці, з моменту подання клопотання про зупинення провадження у справі - 1 місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, ані клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, ані відзив на позовну заяву - не містять письмового повідомлення від АТ "ПІВДГЗК" про неможливість подання до суду певних доказів.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом , якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання доказів, з огляду на що відмовив у задоволенні заяви ПАТ ПІВДГЗК .

Матеріали справи свідчать про недоведеність відповідачем за допомогою належних доказів наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали надати відповідні докази до суду першої інстанції або повідомити суд про поважні причини ненадання таких доказів за певних обставин, тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення строку для надання доказів.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про обґрунтування поважності причини пропущення строку для подання доказів наявністю клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки така підстава не передбачена процесуальним законодавством, та з огляду на пропуск встановленого судом строку. Обставини справи свідчать про те, що відповідач мав достатньо часу для звернення до місцевого господарського суду з відповідною заявою, але не скористався своїм правом. Доводами апеляційної скарги дані обставини не спростовані.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї .

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Обставинами справи встановлено, що з моменту порушення позовного провадження, відповідач мав достатньо часу для подання відповідних доказів, або звернення до місцевого господарського суду з заявою про неможливість здійснення такої дії, але своїм правом не скористався, належних доказів суду не надав, обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку не навів, з огляду на що судова колегія не вбачає правових підстав для поновлення відповідачу строку для надання доказів.

Також, враховуючи положення ч. 2 ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк, встановлений судом , має бути не поновлений, а продовжений , що залишилось поза увагою скаржника.

За приписами статті 279 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020 року відмовлено в заяві Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для надання доказів, а також - відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, однак, звертаючись з апеляційною скаргою, ПАТ ПІВДГЗК просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у справі № 904/4220/20 лише в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для надання доказів.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність судових рішень у справах № 904/5234/19, № 904/5235/19, №904/5342/19, № 904/5233/19, №904/5314/19, № 504/5555/19 як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зазначені обставини не пов`язані із заявленими скаржником вимогами щодо поновлення процесуального строку на подання доказів, та виходять за межі апеляційної скарги. Доводи скаржника про незастосування місцевим господарським судом положень Закону України Про акціонерні товариства та посилання на це як на підставу для скасування судового рішення, колегія суддів не приймає, оскільки такі доводи не пов`язані з вирішенням питання щодо поновлення процесуального строку для надання доказів та виходять за межі вимог апеляційної скарги.

Судова колегія не приймає обґрунтування вимог, які не є предметом апеляційного оскарження, і водночас зазначає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду згідно частини 3 статті 255 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для поновлення процесуального строку для подання доказів, з огляду на що відхиляє аргументи апеляційної скарги.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у справі № 904/4220/20 винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у справі № 904/4220/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у справі № 904/4220/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 21.12.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд