Рішення

від 14.12.2020 по справі 905/1778/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2020 Справа № 905/1778/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТОВИК 2"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВОБОДИ 37А"

про стягнення заборгованості в розмірі 9600,00 грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

05.10.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІФТОВИК 2" (далі - ТОВ "ЛІФТОВИК 2") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВОБОДИ 37А" (далі - ОСББ "СВОБОДИ 37А") про стягнення заборгованості в розмірі 9600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №390 від 30.10.2017 року в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 631, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 162 Господарського процесуального кодексу України.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1778/20; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 05.11.2020 об 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2020 відкладено розгляд справи на 17.11.2020 о 12:00 год.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області "Про запровадження дистанційної роботи в суді" №37-р від 17.11.2020 встановлено в період з 17 до 20 листопада 2020 року судді Устимовій Аліні Миколаївні дистанційну роботу за фактичним місцем проживання в м.Харкові, у зв`язку з чим 17.11.2020 судове засідання по справі №905/1778/20 не відбулось, про що листом господарського суду від 18.11.2020 повідомлено сторін у справі.

У період з 24.11.2020 по 30.11.2020 (включно) суддя Устимова А.М. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 судове засідання призначено на 14.12.2020 об 11:40 год.

Представники сторін у судове засідання 14.12.2020 не з`явилися.

10.12.2020, шляхом направлення поштового відправлення, від позивача надійшла заява, за змістом якої останній просить прийняти заяву до розгляду; судове засідання по справ №905/1778/20, призначене на 14.12.2020 об 11:40 год., провести без участі позивача; задовольнити вимоги позовної заяви в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку щодо її задоволення та розгляд справи за відсутності представника позивача.

04.12.2020 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, за змістом якої останній просить забезпечити участь представника відповідача адвоката Пітецького Віталія Вікторовича у судовому засіданні по справі №905/1778/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, вирішено провести судове засідання у справі №905/1778/20, призначене на 14.12.2020 об 11:40 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З`єднання з представником відповідача у судовому засіданні 14.12.2020 за допомогою системи відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" не відбулось, зв`язок з невідомих технічних причин відсутній, у зв`язку з чим представник відповідача вважається таким, що не з`явився у судове засідання.

Встановлюючи зв`язок з представником відповідача, будь-яких технічних проблем чи несправностей у Господарському суді Донецької області не виявлено, підстави для складання акту технічними службами відсутні, відтак, технічна неможливість участі представника відповідача у відеоконференції поза межами приміщення суду сталася не з вини Господарського суду Донецької області.

Відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про цей факт відповідач був повідомлений в ухвалі суду від 07.12.2020.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що неможливість забезпечення участі представника відповідача у відеоконференції поза межами приміщення суду сталася не з вини суду, ризики технічної неможливості участі представника відповідача у судовому засіданні несе останній.

Згідно ч.ч.1,2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

Тобто, безумовною підставою у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відкладення розгляду справи по суті є настання одночасно двох умов: відкладення відбувається у межах строку розгляду справи та судове засідання не може відбутися без участі такої особи (суд викликав особу у судове засідання, визнав її явку обов`язковою).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, судове засідання може відбутись без участі відповідача, строк розгляду справи перебігає, неявка останнього у судове засідання в режимі відеоконференції не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Позиція учасників процесу

ТОВ "ЛІФТОВИК 2" в обґрунтування заявлених вимог зазначило, що відповідач порушив умови укладеного з договору №390 від 30.10.2017 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації в частині виконання взятого на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи. Протягом періоду з травня по серпень 2020 року позивачем виконувалися роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів та систем диспетчеризації на загальну суму 9600,00грн, що підтверджується записами в журналах технічного обслуговування ліфтів, актами приймання виконаних робіт. Акти не підписані зі сторони відповідача, про що позивачем складені акти про відмову від підписання актів виконаних робіт. Разом з тим, мотиви відмови від підписання вказаних актів відповідачем не зазначені. Внаслідок порушення умов договору на час звернення з позовом до суду утворилась заборгованість у розмірі 9600,00 грн.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №390 від 30.10.2017 з додатками; додаткових угод №1 від 30.10.2017, №2 від 03.04.2018 з додатками, №3 від 25.01.2019 з додатками; додаткової угоди від 01.09.2020; рахунків на оплату №443 від 06.05.2020, №583 від 09.06.2020, №639 від 01.07.2020, №741 від 03.08.2020; актів приймання виконаних робіт №390 від 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020; актів про відмову від підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в №1 від 01.06.2020, №2 від 03.07.2020, №3 від 31.07.2020, №4 від 31.08.2020; журналів технічного обслуговування ліфтів за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Свободи, буд. №37, в під`їзді А (рег.№87932) та під`їзді Б (рег.№87933); листів відповідача №01/06 від 26.06.2020, №01/07 від 06.07.2020.

ОСББ "СВОБОДИ 37А" надіслало до Господарського суду Донецької області відзив на позовну заяву від 13.11.2020, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову з причин незаконності та необґрунтованості заявлених вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на неможливість перевірити виконання умов договору у зв`язку з ненаданням Підрядником Замовнику Інструкції з експлуатації ліфтів, розробленої заводами-виробниками ліфтів, про що відповідач просив позивача у відповідному листі. Відповідач вважає, що за відсутності вказаної Інструкції неможливо встановлення порядку, об`ємів та якості виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та перевірки виконання умов п. 3.1.1. Договору Підрядником, що унеможливлює в свою чергу підписання актів виконаних робіт з боку Замовника та оплату виконаних робіт.

Нормативно свої заперечення відповідач обґрунтовує статтями 526, 853, 858, 849 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 13.10.2020 відповідачу встановлено строк для надання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали господарського суду про відкриття провадженя від 13.10.2020 вручена представнику відповідача 23.10.2020.

Таким чином, відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 09.11.2020.

Відзив від відповідача надійшов до суду через підсистему "Електронний суд", документ сформований 13.11.2020.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.(ст..119 ГПК України).

Відтак, відзив ОСББ "СВОБОДИ 37А" подано з порушенням строку, який встановлений судом.

Клопотання про продовження строку на надання відзиву, яке може бути подано до суду виключно до перебігу такого строку, або клопотання про поновлення такого строку після його перебігу за наявності поважних причин відповідач суду не подавав, тоді як пропущений строк поновлюється виключно за заявою відповідача.

Таким чином, внаслідок пропущення встановленого судом строку для подачі відзиву без клопотання про його поновлення, суд залишає відзив без розгляду.

07.12.2020, шляхом направлення поштового відправлення, позивач надіслав до суду пояснення по суті спору, в яких зазначає, що вимога ОСББ "СВОБОДИ 37А" про надання інструкції з експлуатації ліфту, розробленої заводом-виробником, є незаконною, оскільки така інструкція повинна бути у відповідача як представника співвласників будинку та власника усіх споруд, механізмів, обладнання, в тому числі ліфтів, багатоквартирного будинку. Договором №390 від 30.10.2017, укладеним між позивачем та відповідачем, не передбачено обов`язок спеціалізованої організації з обслуговування ліфтів (Підрядника) надавати інструкцію з експлуатації того чи іншого ліфту Замовнику або його працівникам. Крім того, така інструкція є в загальному доступі в мережі Інтернет (URL:https://www.liftmach.by/upload/iblock/402%D0%90.00.00.000%20%D0%A2%D0%9E.pdf). Позивач зауважив, що листом за вих.01/06 від 26.06.2020 відповідач зазначив, що гарантує оплату за Договором №390 від 30.10.2017 по серпень 2020 року включно.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, копії Технічного опису та інструкції з експлуатації "Ліфт пасажирський 402А.00.00.000ТО", розроблену заводом-виробником, мовою оригіналу: ВПО "Союзлифтмаш", ПО "Могилевлифтмаш".

Виклад обставин справи, встановлених судом

30.10.2017 між ОСББ "СВОБОДИ 37А" (Замовник) та ТОВ "ЛІФТОВИК 2" (Підрядник) укладено договір підряду №390 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації (далі - Договір), згідно з п.1.1. Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на об`єктах Замовника відповідно до додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Замовник оплачує Підряднику технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на умовах цього договору.

За приписами п.8.1. Договору останній діє з 01.11.2017 по 31.12.2022.

Відповідно до п.п.10.1.-10.2. Договору додатками до нього є Відомість щодо об`ємів та строків робіт та Перелік послуг з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації.

Додатки до договору підряду №390 від 30.10.2017 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень чи застережень.

Одностороння відмова від виконання договірних зобов`язань не допускається (8.3. Договору).

У розділі 3 Договору визначені обов`язки сторін, зокрема, згідно з п.3.1.1. Договору Підрядник зобов`язаний забезпечувати справний та безпечний стан ліфтів та систем диспетчеризації відповідно до Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, Положення "Про систему технічного обслуговування та ремонт ліфтів в Україні" КД 36.1-001-2000, для чого: - своєчасно, згідно з графіками, що розміщенні на опорних (диспетчерських) пунктах, виконувати комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів навченим та атестованим персоналом у суворій відповідності з вимогами інструкцій з експлуатації та "Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 (п. 1.1.17); - копії графіків надавати Замовнику; - виправляти невеликі несправності на ліфтах, що аварійно зупинилися, в міжремонтний період із заміною вузлів і деталей (за виключенням обладнання та матеріалів, заміна яких проводиться при капітальному ремонті; - звільняти пасажирів з кабіни ліфтів, що аварійно зупинились між поверхами.

За приписами п.6.1. Договору в кінці поточного місяця Підрядник надає Замовнику акти приймання виконаних робіт із зазначенням їх вартості, які оформленні відповідно до вимог п.4.3 Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні (КД 36.1-001-2000), п.5.1 Додатку А до Положення.

Згідно з п.п.6.2, 6.3. Договору Замовник у 3-денний строк підписує акти, засвідчує їх печаткою і повертає Підряднику. На підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Відповідно до п.3.2.8. Замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати Підряднику за технічне обслуговування та ремонт ліфтів, систем диспетчеризації щомісячно та у повному обсязі згідно з пунктом 6.3. Договору.

За приписами п.п.2.1, 2.3. Договору договірна місячна ціна робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації вказана у додатку №1 до Договору та включає в себе єдиний податок 5%. Сума договору складає 89404,00грн без податку на додану вартість.

У додатку №1 до договору сторони узгодили вартість щомісячного технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації за адресою пр-т. Свободи 37, кількість ліфтів - 2, за одиницю 721,00грн, всього - 1442,00 грн.

25.01.2019 сторонами підписано Додаткову угоду №3 до підрядного договору №390 від 30.10.2017, згідно з п.2 якої узгодили з 01 липня 2019 року середньомісячну вартість за технічне обслуговування та поточний ремонт одного ліфта з урахуванням обслуговування систем диспетчеризації у розмірі 1200,00 грн без податку на додану вартість.

Працівниками ТОВ "ЛІФТОВИК 2" у період з травня по серпень 2020 року здійснювалось технічне обслуговування ліфтів в під`їзді А (рег.№87932) та під`їзді Б (рег.№87933) за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Свободи, буд. №37, що підтверджується записами в журналах технічного обслуговування ліфтів від 14.05.2020, 17.06.2020, 10.07.2020, 31.08.2020.

На виконання умов договору позивачем складені акти приймання виконаних робіт №390 від 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020 у період з травня по серпень 2020 року та сформовано рахунки на оплату №443 від 06.05.2020, №583 від 09.06.2020, №639 від 01.07.2020, №741 від 03.08.2020 на загальну вартість виконаних робіт у розмірі 9600,00грн.

Акти приймання виконаних робіт за період з травня по серпень 2020 року не підписувались відповідачем, про що позивачем складені акти №1 від 01.06.2020, №2 від 03.07.2020, №3 від 31.07.2020, №4 від 31.08.2020 про відмову від підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в.

За змістом вказаних актів 01.06.2020, 03.07.2020, 31.07.2020 та 31.08.2020 голова ОСББ "СВОБОДИ 37А" ОСОБА_1 відмовився від підписання актів виконаних робіт №390 у період з травня по серпень 2020 року без зазначення мотивів такої відмови.

ОСББ "СВОБОДИ 37А" направило на адресу ТОВ "ЛІФТОВИК 2" лист за вих. №01/06 від 26.06.2020 з пропозицією укласти додаткову угоду про розірвання договору підряду №390 від 30.10.2017 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації з 01.09.2020 за згодою сторін. У вказаному листі відповідач виявив намір на здійснення оплати за договором по серпень 2020 року включно.

Також, 06.07.2020 ОСББ "СВОБОДИ 37А" направило на адресу ТОВ "ЛІФТОВИК 2" лист за вих. №01/07 від 06.07.2020, в якому відповідачем зазначено, що останній неодноразово робив запити до працівників ТОВ "ЛІФТОВИК 2" з приводу пред`явлення Інструкцій з експлуатації ліфтів, які необхідні для встановлення порядку, об`ємів, якості виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів; оплата робіт з технічного обслуговування ліфтів буде проводитися лише, якщо представникам ОСББ "СВОБОДИ 37А" будуть надані ці інструкції для можливості перевірки виконання робіт та якщо останні виконані в повному обсязі згідно Інструкції.

01.09.2020 сторони підписали додаткову угоду б/н до Договору, відповідно до п.1 якої Замовник і Підрядник дійшли згоди розірвання Договору №390 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації з моменту набрання чинності угодою.

Згідно з п.4 вказаної додаткової угоди обов`язки сторін, виконання яких сторонами розпочалося до моменту набрання чинності цією угодою, повинні бути виконані сторонами на умовах, які діяли за Договором підряду №390 від 30.10.2017.

Ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін (у разі наявності) (п. 5 додаткової угоди).

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, та подані заперечення, дослідивши надані сторонами в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Приписами ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 4 зазначеного Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Стаття 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає право ОСББ визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою.

Укладений між ТОВ "ЛІФТОВИК 2" та ОСББ "СВОБОДИ 37А" договір №390 від 30.10.2017 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації за своєю правовою природою є договором підряду.

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зі змісту правочину убачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів робіт, вартості та строків виконання робіт.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

За змістом частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом п.3.1.1. Договору Підрядник зобов`язаний своєчасно, згідно з графіками, що розміщенні на опорних (диспетчерських) пунктах, виконувати комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів навченим та атестованим персоналом у суворій відповідності з вимогами інструкцій з експлуатації.

Відповідно до п. 9.7.10. Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №190 від 01.09.2008, вся інформація про виконаний ремонт на ліфті (вид ремонту, дата виконання, прізвище та підпис виконавця роботи) та відмітки про усунення несправностей заносяться виконавцем в журнал технічного огляду , який знаходиться в машинному приміщенні.

Так, згідно з записами, що містяться в журналах технічного огляду ліфтів в під`їзді А (рег.№87932) та під`їзді Б (рег.№87933) за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Свободи, буд. №37, працівниками ТОВ "ЛІФТОВИК 2" у період з травня по серпень 2020 року виконувались роботи з технічного обслуговування ліфів.

Також, у графі "Для додаткових зауважень" журналів технічного огляду ліфтів вказано, що в під`їзді А (рег.№87932) 12.08.2020 електромеханіком ОСОБА_2 здійснена заміна замку МП (машинного приміщення), ключ наданий представнику ОСББ "СВОБОДИ 37А"; в під`їзді Б (рег.№87933) електромеханіком Беланом В.І. 14.05.2020 усунений обрив РКД по шахті; 12.08.2020 здійснена заміна замку МП (машинного приміщення), ключ наданий представнику ОСББ "СВОБОДИ 37А".

Відповідачем факт виконання робіт працівниками ТОВ "ЛІФТОВИК 2", зазначених в журналах технічного огляду, не оспорюється.

У пунктах 6.1-6.3 Договору сторони узгодили, що в кінці поточного місяця Підрядник надає Замовнику акти приймання виконаних робіт із зазначенням їх вартості, які оформленні відповідно до вимог п.4.3 Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні (КД 36.1-001-2000), п.5.1 Додатку А до Положення. Замовник у 3-денний строк підписує акти, засвідчує їх печаткою і повертає Підряднику. На підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Так, працівниками ТОВ "ЛІФТОВИК 2" на виконання умов договору підряду надавались голові ОСББ "СВОБОДИ 37А" акти приймання виконаних робіт у період з травня по серпень 2020 року, вказані акти не підписані останнім.

Факт надання позивачем відповідачу актів приймання виконаних робіт та факт відмови відповідача підсувати вказані акти засвідчено шляхом складення ТОВ "ЛІФТОВИК 2" актів про відмову від підписання акту виконаних робіт, за змістом яких ОСББ "СВОБОДИ 37А" не зазначило мотивів відмови від підписання актів виконаних робіт, не надало жодних зауважень чи заперечень.

Відповідач не спростовує вищезазначені факти.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Зі змісту частини першої статті 853 Цивільного кодексу України вбачається, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на Замовника, якщо інший порядок не встановлений за погодженням сторін.

Таким чином, враховуючи положення частини першої статті 853 Цивільного кодексу України, ОСББ "СВОБОДИ 37А" зобов`язано здійснити дії щодо приймання виконаних робіт, а у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них під час надання працівниками ТОВ "ЛІФТОВИК 2" актів приймання виконаних робіт для підпису ОСББ "СВОБОДИ 37А".

Відповідачем не надано до суду належних доказів виконання вимог частини першої статті 853 Цивільного кодексу України, а саме, наявність письмових зауважень чи заперечень, які заявлені негайно та свідчили про обґрунтовану відмову від підписання актів приймання виконаних робіт.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Замовником робіт (відповідачем) не ставились вимоги про визнання спірного актів недійсними, як того вимагають приписи Цивільного кодексу України, а тому відповідачем не доведено факту невиконання позивачем підрядних робіт.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови Замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на положення статей 857 та 858 Цивільного кодексу України, в яких визначені вимоги до якості виконаних підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, відповідач, посилаючись на наявність у виконаних позивачем підрядних роботах недоліків та недопрацювань, має відповідно до правил доказування в господарському процесі довести, що виконані підрядником роботи не відповідають умовами договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, результат роботи є непридатним для використання, а виявлені недоліки є істотними.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження несправного стану чи непрацездатності ліфтів, непридатності їх для використання, які б могли свідчити про невиконання або неналежне виконання ТОВ "ЛІФТОВИК 2" умов спірного договору.

Листом за вих. №01/07 від 06.07.2020 відповідач направив запит до ТОВ "ЛІФТОВИК 2" з приводу надання останнім Інструкцій з експлуатації ліфтів. При цьому, в обґрунтування своєї вимоги, відповідач посилається на необхідність на підставі вказаної Інструкції встановлення порядку, об`ємів, якості виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів, відсутність документу відповідно, на думку відповідача, унеможливлює належне прийняття робіт та їх оплату.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 р. № 417-VIII ліфти належать до допоміжних приміщень багатоквартирних будинків та визнаються спільною сумісною власністю співвласників.

За приписами ч.ч. 1,2 ст.9 вказаного вище Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до п.1.1., 1.5. Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №73 від 10.04.2000, система експлуатації, технічного обслуговування та ремонту ліфтів регламентує основні положення з утримання ліфтів у справному технічному стані, забезпечення їх безперебійної, безпечної роботи, а також визначає взаємовідносини між спеціалізованою організацією та власниками ліфтів. Роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів можуть виконувати тільки ті спеціалізовані організації, які мають дозвіл органів Держнаглядохоронпраці України на виконання цих робіт.

Виконання Положення є обов`язковим для всіх власників ліфтів незалежно від їх відомчого підпорядкування і спеціалізованих організацій, які виконують технічне обслуговування і ремонт ліфтів (п. 1.4. вищезазначеного Положення).

Проаналізувавши правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору підряду №390 від 30.10.2017, суд встановив, що ОСББ "СВОБОДИ 37А" (Замовник) є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, якому власниками передані функції з управління багатоквартирним будинком, а ТОВ "ЛІФТОВИК 2" (Підрядник) - спеціалізованою організацією з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, що виконує роботи за умовами договору на об`єктах ОСББ "СВОБОДИ 37А".

Згідно з пп. 3.3.3. Типового підрядного договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, що є Додатком А до Положення, Замовник зобов`язаний забезпечити особу, відповідальну за організацію експлуатації ліфтів посадовою інструкцією, нормативно-технічною документацією, ПББЕЛ, ліфтерів і провідників - виробничими інструкціями з експлуатації ліфтів , журналом прийому - передачі змін, журналами технічного обслуговування та інше.

Замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.(ч.5 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Таким чином, Інструкція з експлуатації ліфтів, розроблена заводом-виробником щодо ліфта повинна бути у наявності у об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, якому власниками передані функції з управління багатоквартирним будинком. Вона передається Замовником Підряднику для належного виконання робіт, а не навпаки.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Проаналізувавши положення спірного договору, судом встановив, що договір не покладає обов`язок на Підрядника надати Замовнику відповідні інструкції з експлуатації ліфтів.

Крім того, як стверджує позивач, Інструкція з експлуатації "Ліфт пасажирський 402А.00.00.000ТО", розроблена заводом-виробником, мовою оригіналу: ВПО "Союзлифтмаш", ПО "Могилевлифтмаш" знаходиться у вільному доступі у мережі Інтернет (https://www.liftmach.by/upload/iblock/402%D0%90.00.00.000%20%D0%A2%D0%9E.pdf).

Спірним договором обумовлено, що обов`язок з оплати виконаних робіт виникає з дня підписання Замовником актів виконаних робіт, а тому, ствердження Замовника щодо здійснення оплати виконаних робіт після отримання відповідної інструкції є безпідставним.

Крім того, ОСББ "СВОБОДИ 37А" не оплачені виконані роботи за спірним договором з травня по серпень 2020 року, а лист з відповідним запитом направлений на адресу ТОВ "ЛІФТОВИК 2" лише 06.07.2020.

На підставі наданих позивачем доказів: актів приймання виконаних робіт, підписаних в односторонньому порядку, журналів технічного огляду ліфтів, рахунків на оплату, суд вважає доведеним належними доказами факт реального виконання покладених на ТОВ "ЛІФТОВИК 2" договором підряду робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів та систем диспетчеризації у період з травня по серпень 2020 року.

Згідно з п.6.3. Договору на підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Відтак, обов`язок оплати за виконані роботи у період з травня по серпень 2020 року за договором підряду №390 від 30.10.2017 у розмірі 9600,00грн є таким, що настав, зокрема, відповідно до умов договору замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи:

- у травні 2020 року відповідно до акту приймання виконаних робіт №390 від 31.05.2020 - 10.06.2020 включно;

- у червні 2020 року відповідно до акту приймання виконаних робіт №390 від 30.06.2020 - 10.07.2020 включно;

- у липні 2020 року відповідно до акту приймання виконаних робіт №390 від 31.07.2020 - 10.08.2020 включно,

- у серпні 2020 року відповідно до акту приймання виконаних робіт №390 від 31.08.2020 - 10.09.2020 включно (з урахуванням п.4 додаткової угоди б/н від 01.07.2020).

Докази оплати ОСББ "СВОБОДИ 37А" заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Листом за вих.01/06 від 26.06.2020 відповідач зазначив, що гарантує оплату за Договором №390 від 30.10.2017 по серпень 2020 року включно, чим фактично визнав наявність заборгованості.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов правочину в частині виконання зобов`язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та встановленим наявність заборгованості Замовника перед Підрядником за договором підряду №390 від 30.10.2017 у розмірі 9600,00 грн.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, ураховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, внаслідок задоволення позовних вимог у повному обсязі сума судового збору, що сплачена при зверненні з позовом та складає 2102,00 грн, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТОВИК 2" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВОБОДИ 37А" про стягнення заборгованості у розмірі 9600,00 грн - задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВОБОДИ 37А" (адреса місцезнаходження: 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Свободи, будинок 37; код ЄДРПОУ: 41564604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТОВИК 2" (адреса місцезнаходження: 87534, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок 63; код ЄДРПОУ: 32035982) заборгованість у розмірі 9600,00 грн, судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини складено та підписано 14.12.2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2020 року.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова