Ухвала

від 16.12.2020 по справі 910/23149/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/23149/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, ЛІТЕРА "І"; ідентифікаційний код 39356721)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15; ідентифікаційний код 38692607)

про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, ЛІТЕРА "І"; ідентифікаційний код 36698261)

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 21; ідентифікаційний код 39356721)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15; ідентифікаційний код 38692607)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про визнання недійсним п. 5.3. договору поворотної фінансової допомоги № ЕА/ФП001-23 від 17.07.2017.

Позивач вказує, що положення договору є протиправними, у зв`язку із чим виникла необхідність звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 910/23149/17, підготовче засідання призначено на 17.01.2018.

12.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про зміну предмету позову, до якої було додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та відповідає приписам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, розгляд справи здійснюватиметься судом з урахуванням поданої заяви.

У підготовчому засіданні 17.01.2018 було оголошено перерву до 19.01.2018 в порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 19.01.2018 з`явився директор Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" Куліков В.В., в якого було відібрано зразки підпису.

Зазначені зразки було приєднано до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 24.01.2018 в порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю надання оригіналу договору про внесення змін та доповнень.

22.01.2018 до Господарського суду міста Києва повторно надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

31.01.2018 матеріали справи № 910/23149/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.08.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/23149/17 без виконання, у зв`язку з нездійсненням Товариством з додатковою відповідальністю "Гармонія" оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/23149/17, підготовче засідання призначено на 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" про направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи задоволено, матеріали справи № 910/23149/17 вирішено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи.

24.10.2018 матеріали справи № 910/23149/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.02.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/23149/17 разом з висновком експерта №23079ч23081/18-32 від 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/23149/17, підготовче засідання призначено на 03.04.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, підготовче засідання призначене на 03.04.2019 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 справу призначено до розгляду на 15.05.2019.

11.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" до Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" та Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про визнання недійсним договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" звертає увагу суду на те, що є учасником договору № ЕА/ФП001-23 від 17.07.2017, у зв`язку з чим, рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про визнання недійсним договору від 25.01.2017 про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017 може вплинути на права, обов`язки та інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс".

В обґрунтування вимог щодо визнання недійсним договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" вказує, що перевіривши наявний у нього екземпляр договору від 25.01.2017 про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017, у директора Товариства виникли сумніви стосовно належності йому як уповноваженій особі підприємства підпису у даному договорі.

Крім того, Товариство зазначає, що на момент укладення оскаржуваного договору генеральний директор Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" Куліков В.В. не підтвердив свої повноваження належними та допустимими доказами, не надав для огляду статут підприємства, документи про його призначення на посуду керівника, а також не надав протокол (рішення) засновників на укладення договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 підготовче засідання було відкладено на 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- приведеної у відповідність позовної появи, шляхом обрання вірного способу захисту з врахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

23.05.2019 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" було подано уточнену позовна заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій товариство просить суд визнати недійсним договір від 25.01.2017 про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.07.2017 поворотної фінансової допомоги, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Гармонія" та Товариством з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" у справі № 910/23149/17 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О. Розгляд позовної заяви третьої особи призначено спільно з первісним позовом на 05.06.2019, явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" Пархоменка Р.В. визнано обов`язковою.

31.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/23149/17 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/23149/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/23149/17.

19.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" надійшла заява про направлення справи до Верховного Суду для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05.08.2019, до якої також було додано заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/23149/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/23149/17 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/23149/17.

19.09.2019 Ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі № 910/23149/17 та призначено підготовче засідання на 16.10.2019, явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" Пархоменка Р.В. визнано обов`язковою.

07.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі № 910/23149/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/23149/17 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. про зупинення провадження у справі №910/23149/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. про зупинення провадження у справі №910/23149/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 27.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/23149/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/23149/17, підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

31.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 01.04.2020 підготовче засідання відкладено на 20.05.2020.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 підготовче засідання відкладено на 17.06.2020.

11.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 підготовче засідання відкладено на 08.07.2020.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 підготовче засідання відкладено на 05.08.2020.

30.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заява відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.09.2020.

23.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 відкладено судове засідання на 07.10.20. Явку представника позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору визнано обов`язковою.

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкладено судове засідання на 11.11.20. Явку представника позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору визнано обов`язковою.

10.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про припинення повноважень представника відповідача щодо представництва інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 судове засідання відкладено на 16.12.2020, явку представників позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору визнано обов`язковою.

У судове засідання 16.12.2020 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того суд вказує, що представники сторін не повідомили суд про причини неявки та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Також, суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що представник позивача та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору неодноразово повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи відповідними ухвалами суду, в тому числі щодо підготовчих засідань, призначених на 01.04.2020, 20.05.2020, 17.06.2020, 08.07.2020, 05.08.2020 та судових засідань, призначених на 23.09.2020, 07.10.2020, 11.11.2020 та 16.12.2020.

Однак суд вказує, що представник позивача та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору жодного разу у вказані засідання не з`явилися, в той час, як ухвалами суду від 23.09.2020, 07.10.2020, 11.11.2020 та 16.12.2020 їх явка визнавалася судом обов`язковою.

Що стосується безпосередньо судового засідання 16.12.2020 то суд зазначає, що позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, оскільки, згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих поштових повідомлень про вручення поштового відправлення № 0105476352289 та № 0105476352300 ухвала суду від 11.11.2020, якою засідання відкладено на 16.12.2020 було отримано представником позивача ( Кривошапка О.В. ) - 20.11.2020 та представником третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ( Кривошапка О.В. ) - 20.11.2020.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

При тому суд вказує, що положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Враховуючи викладене вище, з огляду на неодноразову неявку представників позивача та третьої особи із самостійними вимогами, при тому що у даній справі позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи однак не подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та не повідомили суд про неявку або ж про поважність причини такої неявки, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, неодноразову неявку представників позивача та третьої особи із самостійними вимогами у засідання, відсутність в матеріалах справи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, то за таких підстав, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу та третій особі із самостійними вимогами із Державного бюджету України судового збору за звернення до суду з позовними заявами.

Керуючись 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, ЛІТЕРА "І"; ідентифікаційний код 39356721) до Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15; ідентифікаційний код 38692607) про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору - залишити без розгляду.

2. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, ЛІТЕРА "І"; ідентифікаційний код 36698261) до Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 21; ідентифікаційний код 39356721), Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15; ідентифікаційний код 38692607) про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.12.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов