Ухвала від 17.12.2020 по справі 914/1000/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2020 Справа № 914/1000/19

За позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3, м. Львів, в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради, м. Пустомити, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Щербая Андрія Костянтиновича, м. Пустомити, Львівська область

про: стягнення 179 159,78 грн заборгованості по орендній платі за землю

Суддя Н.В. Мороз

при секретарі М.С. Банзулі

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Щербая Андрія Костянтиновича про стягнення 179 159,78 грн заборгованості по орендній платі за землю.

Ухвалою суду від 28.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику (прокурору) строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків.

Ухвалою суду від 11.06.2019 повернуто прокуратурі позовну заяву з доданими документами на підставі ч. 4 ст. 174 та п. 4 ч. 5 статті 174 ГПК України.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.06.2019 залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.06.2019 у справі №914/1000/19 скасовано, а справу №914/1000/19 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

09.09.2020 матеріали справи №914/1000/19 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020, головуючим суддею у справі №914/1000/19 було визначено суддю Н.В. Мороз.

Ухвалою суду від 15.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.10.2020.

20.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 17.11.2020, про що сторін повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

17.11.2020 на адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.11.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів з 30.11.2020 та відкладено підготовче засідання на 03.12.2020.

Підготовче засідання, призначене на 03.12.2020 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Н.В. Мороз на самоізоляції.

Ухвалою суду від 08.12.2020 призначено підготовче засідання на 17.12.2012.

В підготовче засідання 17.12.2020 прокурор з`явився, вимоги заяви про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі підтримав. Крім цього, долучив до матеріалів справи докази надіслання сторонам заяви про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у даній справі.

17.12.2020 в підготовче засідання представник позивача та відповідача не з`явилися.

Розглянувши заяву прокурора про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Прокурором подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 67 640, 33 грн, у зв`язку з чим просить стягнути з ФОП Щербая А.К. на користь Пустомитівської міської ради 111519,45 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо прийняття заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ФОП Щербай А.К. на користь Пустомитівської міської ради заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно укладеного з позивачем договором оренди земельної ділянки від 20.09.2012 № 344 в частині сплати орендної плати за період 2012-2015 роки.

В період, коли судовими інстанціями вирішувалося питання про прийняття позовної заяви до розгляду, у листопаді 2019 року Пустомитівська міська рада Львівської області самостійно звернулась до Господарського суду Львівської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Щербая Андрія Костянтиновича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 20.09.2012 № 344.

18.11.2019 відкрито провадження у справі №914/2205/19 (суддя Стороженко О.Ф.).

Ухвалою суду від 13.05.2020 у справі № 914/2205/19 затверджено мирову угоду від 12.05.2020.

Як вбачається з матеріалів справ № 914/1000/19 та № 914/2205/19, предметом спору у вказаних справах є заборгованість по сплаті орендної плати згідно договору оренди землі № 344 від 20.09.2012.

У даній справі до стягнення заявлено вимогу в розмірі 111519,45 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

У справі № 914/2205/19 мировою угодою від 12.05.2020, яка затверджена судом ухвалою від 13.05.2020, сторони погодили розмір заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 131 895,79 грн, що включає в себе 43 061,17 грн заборгованості за договором оренди, яка визначена із застосуванням строків позовної давності в частині позовних вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості за період з листопада 2012 року по 15 листопада 2017 року включно та 88 834,62 грн плати за фактичне користування земельною ділянкою за період з 16.11.2017 по 29.02.2020.

Суд зазначає, що розмір заборгованості по несплаті орендної плати та плати за фактичне користування земельною ділянкою (який фактично визначений в розмірі орендної плати), є предметом мирової угоди між Пустомитівською міською радою та ФОП Щербай А.К., що затверджена Господарським судом Львівської області 13.05.2020 у справі № 914/2205/19, охоплює заборгованість по невиплаті орендної плати, про стягнення якої заявлено прокурором у справі № 914/1000/19 (111519,45 грн з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), а відтак суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Відтак, позивач вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №914/1000/19 за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Щербая Андрія Костянтиновича про стягнення 111519,45 грн заборгованості по орендній платі за землю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз