Постанова

від 17.12.2020 по справі 912/424/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/424/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу акціонерного товариства "ОТП Банк"

(далі - АТ "ОТП Банк")

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020

(суддя Кабакова В.Г.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020

(головуючий суддя - Березкіна О.В., судді Орєшкіна Е.В. і Чус О.В.)

за заявою АТ "ОТП Банк" про заміну відповідача фізичної особи-підприємця Саркісяна Ігоря Карлосовича (далі - ФОП Саркісян І.К.) його правонаступником - фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною (далі - ФОП Одинець В.Б.)

у справі № 912/424/20

за позовом АТ "ОТП Банк"

до ФОП Саркісяна І.К.

про визнання господарських зобов`язань (відносин) припиненими та зобов`язання прийняти приміщення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про:

визнання господарських зобов`язань (відносин) за Договором оренди від 01.09.2016 № 02 (далі - Договір оренди), укладеним між ФОП Саркісяном І.К. та АТ "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 у зв`язку із закінченням строку його дії; - зобов`язання ФОП Саркісяна І.К. прийняти нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький, другий поверх, загальною площею 209,8 квадратних метрів, шляхом підписання акта приймання-передачі у редакції від 01.12.2019, викладеній у прохальній частині позову.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020: відмовлено в задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" про заміну відповідача ФОП Саркісяна І. К. його правонаступником - ФОП Одинець В. Б.; зупинено провадження у справі № 912/424/20 до залучення до участі у справі правонаступника ФОП Саркісяна І.К.

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що відсутні підстави для заміни відповідача його правонаступником, оскільки за Договором про відступлення права вимоги первісним кредитором відступлено новому кредитору лише право вимоги належного виконання грошових зобов`язань, які випливають з Договору оренди на загальну суму 112 538,805 доларів США, тоді як інших зобов`язань у розумінні статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема, обов`язків орендодавця по Договору оренди за Договором про відступлення права вимоги новому кредитору не відступлено. Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що права та обов`язки орендодавця за Договором оренди майна не є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця та не є припиненими у зв`язку зі смертю відповідної особи, оскільки відповідно до статті 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до встановлення правонаступника.

У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "ОТП Банк", зазначаючи про порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, просить оскаржувані ухвалу та постанову з даної справи скасувати та ухвалити нове судове рішення про заміну ФОП Саркісяна І.К. його правонаступником - ФОП Одинець В.Б. та направити цю справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду або про направлення цієї справи до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну ФОП Саркісяна І. К. його правонаступником - ФОП Одинець В.Б.

Так, за доводами касаційної скарги, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що:

- відступлення передбачених Договором про відступлення прав вимоги правомочностей орендодавця від ФОП Саркісяна І.К. до ФОП Одинець В.Б. є достатньою підставою для заміни відповідача, оскільки позовна вимога

АТ "ОТП Банк" про визнання господарських зобов`язань (відносин) за Договором оренди припиненими із 01.12.2019 у зв`язку із закінченням строку його дії стосується, в тому числі, припинення і прав орендодавця за Договором оренди, що були відступлені ФОП Одинець В.Б.;

- позовні вимоги стосуються визнання припиненими усіх прав та обов`язків орендаря та орендодавця за Договором оренди, у тому числі тих, що були відступлені ФОП Саркісяном І.К. ФОП Одинець В.Б. на підставі Договору про відступлення права вимоги;

- суди на порушення частин першої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не здійснили повного та всебічного дослідження обставин справи, розглядаючи заяву АТ "ОТП Банк" про заміну учасника справи його правонаступником, дійшли неправильних висновків про відсутність підстав для заміни ФОП Саркісяна І.К. на ФОП Одинець В.Б.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами попередніх інстанції встановлено й зазначено, зокрема, таке.

05.02.2020 ФОП Саркісян І.К. (Первісний кредитор) та ФОП Одинець В.Б. (Новий кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги № 1 (далі - Договір відступлення права вимоги), за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги до АТ "ОТП Банк" (Боржник) за Договором оренди.

У пунктах 1.1, 1.2 Договору про відступлення права вимоги № 1 сторонами погоджено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором оренди. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань, які випливають з Договору оренди на загальну суму 112 538,804 доларів США шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу, а саме: - сплати Боржником компенсації згідно з пунктом 4.2.11 Договору оренди у розмірі

100 000 доларів США, шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу; - сплати Боржником неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період з 01.12.2019 по 01.01.2020 в розмірі 12 538,804 доларів США шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що згідно з положеннями статей 52 ГПК України процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512- 514 ЦК України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Як встановили суди попередніх інстанцій, на підставі Договору про відступлення права вимоги ФОП Саркісян І.К. відступив ФОП Одинець В.Б. окремі права за Договором оренди: право вимоги належного виконання грошових зобов`язань за Договором оренди на загальну суму 112 538,804 доларів США, тобто за умовами Договору про відступлення права вимоги не відбулося заміни сторони - орендодавця за Договором оренди.

Натомість, позовні вимоги у цій справі про визнання господарських зобов`язань (відносин) за Договором оренди припиненими із 01.12.2019 у зв`язку із закінченням строку його дії стосуються саме припинення орендних правовідносин за Договором, а не всіх зобов`язань, які виникли на підставі такого Договору оренди, як помилково вважає скаржник. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва ФОП Одинець В.Б. на підставі Договору про відступлення права вимоги в цій справі відповідно до положень статті 52 ГПК України.

Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та переважною мірою зводяться до переоцінки доказів у справі, що перебуває поза межами розгляду справи в суді касаційної інстанції, визначеними частиною другою статті 300 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 912/424/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов