Постанова

від 24.11.2020 по справі 520/5353/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 р. Справа № 520/5353/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Учбовий науково-виробничий центр "Укртехпрогрес" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020, суддя Зінченко А.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6 по справі № 520/5353/2020

за позовом Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Учбовий науково-виробничий центр "Укртехпрогрес"

до Державної податкової служби України третя особа Головне управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний вищий професійно-технічний навчальний заклад "Учбовий науково-виробничий центр "Укртехпрогрес", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результат розгляду скарги № 12456/6/99-00-08-06-01-06 від 06.04.2020 р. та визнати скаргу Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу «Учбовий науково-виробничий центр «Укртехпрогрес» від 04.03.2020 р. про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року № Ю-80844-17 такою, що задоволено на користь платника єдиного внеску.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Приватним вищим професійно-технічним навчальним закладом Учбовий науково - виробничий центр Укртехпрогрес було отримано 24.02.2020 року вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року № Ю-80844-17про сплату (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі 297 911,05 грн. Не погодившись з вимогою про сплату боргу, позивач 04.03.2020р. направив скаргу до Державної податкової служби України про скасування вимоги. Проте, на думку позивача, ДПС України було неправомірно та поза межами строку винесено рішення про результат розгляду скарги № 12456/6/99-00-08-06-01-06 від 06.04.2020 р., а отже дане рішення підлягає скасуванню, а скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за останнім днем закінчення строків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.11.2020 представник позивача та представник третьої особи підтримали свої правові позиції по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватним вищим професійно-технічним навчальним закладом Учбовий науково - виробничий центр Укртехпрогрес було отримано 24.02.2020 року вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року № Ю-80844-17про сплату (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі 297 911,05 грн.

Не погодившись з вимогою про сплату боргу, позивач 04.03.2020р. направив скаргу до Державної податкової служби України про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року № Ю-80844-17про сплату (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі 297 911,05 грн., яку ДПС України було отримано 07.03.2020р.

09.04.2020 р. позивачем отримано Рішення про результат розгляду скарги № 12456/6/99-00-08-06-01-06 від 06.04.2020 р., яке було підписано в.о. директора Департаменту правового забезпечення.

Вважаючи, що ДПС України було неправомірно та поза межами строку винесено рішення про результат розгляду скарги № 12456/6/99-00-08-06-01-06 від 06.04.2020 р., позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", який набрав чинності з 01 січня 2011 року, зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 2464), визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (ч. 8 ст. 9 Закону № 2464).

Частиною 12 ст. 9 Закону № 2464 передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Колегія суддів зазначає, що за даними інформаційної системи органу доходів і зборів, загальна сума заборгованості скаржника станом на 31.01.2020 року становить 297911,05 грн. На підставі цих даних ГУ ДПС у Харківській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 № Ю-80844-17, відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що рішення від 06.04.2020р. № 12456/6/99-00-08-06-01 прийнято з порушенням термінів, встановлених абз. 7 п. 4 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", виходячи з наступного.

Так, відповідно до абз. 7-9 п. 4 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу може прийняти рішення про подовження строку розгляду скарги платника єдиного внеску понад встановлений строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника єдиного внеску до закінчення 20-денного строку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платнику єдиного внеску не надсилається протягом 20-денного строку або протягом строку, подовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за останнім днем закінчення строків.

Відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" доповнено пункт 9-13 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464 , відповідно до якого тимчасово, на період до 31 травня 2020 року (включно), зупиняється встановлений цим Законом строк розгляду скарг платників податків єдиного внеску, що надійшли/надійдуть до 31 травня 2020 року та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених частиною четвертою статті 25 цього Закону.

Отже, відповідними змінами Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" в частині зупинення строку розгляду скарг платників податків єдиного внеску, було встановлено строк, який поширювався на скарги, строк розгляду яких припадав з 18 березня 2020 року.

Таким чином, оскільки скаргу до Державної податкової служби України про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) позивач направив 04.03.2020р., а ДПС України отримав 07.03.2020р., строк розгляду скарги припадав на період зупинення встановленого 20-денного строку розгляду скарг платників єдиного внеску.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зважаючи на наведені зміну до Закону № 2464, ДПС не було пропущено строк на розгляд скарги ПВНЗ "Укртехпрогрес", а тому, доводи позивача не знаходять свого підтвердження у положеннях чинного законодавства.

Також колегія суддів зазначає, що Рішення від 06.04.2020р. № 12456/6/99-00-08-06-01 підписано уповноваженою особою - в.о. директора Департаменту правового забезпечення ДПС Романом Дечишаком.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті ДПС ОСОБА_1 , згідно з наказом ДПС від 22.08.2019р. № 34 (зі змінами внесеними наказом ДПС від 06.03.2020р. № 120), має право прийняття та підписання рішень про розгляд скарг ні вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внесок на загальнообов`язкове держави: соціальне страхування і на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, що подані в адміністративному порядку.

Наведене також підтверджується безпосередньо наказом ДПС від 22.08.2019р. № 34 про надання повноважень та наказом ДПС від 06.03.2020р. № 120 про внесення змін до наказу ДПС від 22.08.2019р. №34.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів позовної заяви та відсутності підстав для задоволення позову ПВНЗ "Укртехпрогрес".

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 26.05.2020 було не враховано запровадження карантинних заходів на території України через спалах у світі коронавірусу (COVID-19) та продовження процесуальних строків на час дії карантину та не було надано відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву, а позивачу - відповідь на відзив, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №520/5353/2020 та справу призначено в порядку спрощеного провадження. Також вказаною ухвалою роз`яснено учасникам справи про наявність у них процесуальних прав та обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 КАК України. Зазначену ухвалу було направлено сторонам по справі, зокрема, ДПС України отримано її 04.05.2020.

Колегія суддів зазначає, що функціонування органів державної влади не було зупинено (призупинено), в тому числі органів державної податкової служби, які працювали на час розгляду справи в суді першої інстанції в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції.

Отже, право відповідача щодо можливості подати відзив на позовну заяву не було обмежено, але таким правом відповідач не скористався від незалежних від суду причин. При цьому, суд приймає до уваги вимоги процесуального закону щодо дотримання строків розгляду справ.

На підставі викладеного, вищезазначені доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Учбовий науково-виробничий центр "Укртехпрогрес" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 по справі № 520/5353/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко Постанова складена в повному обсязі 21.12.20.

(у зв`язку із перебуванням судді Катунова В.В. на лікарняному)