Постанова

від 21.12.2020 по справі 520/11596/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р. Справа № 520/11596/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020, м. Харків, повний текст складено 25.02.20 по справі № 520/11596/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (далі по тексту - відповідач, Департамент), в якому просить визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві ПРаТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» за № 643 від 10.09.2019 р. про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042; зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716538) надати Приватному акціонерному товариству «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (код ЄДРПОУ 22649344) містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «А-2» яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165 - Д на земельній ділянці площею 6,1121 га згідно договору оренди землі № 66163/04 від 14.09.2004 р., кадастровий номер 6310136600:09:001:0042.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області за результатами розгляду заяви про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. З вказаною відмовою позивач не погоджується, вважає її протиправною, незаконною, такою що порушує права та законні інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що ним було подано разом з заявою всі необхідні документи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду першої інстанції винесено у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права на підставі доказів, що були всебічно та об`єктивно досліджені судом. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 - без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 р. вирішено:

1. Приватному акціонерному товариству «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» надано дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва та зобов`язано одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва, а саме: дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. «А-2 » , літ. «Б-2» , літ. «В-1» , літ. «Г-1» , літ. «Д-1» , літ. «Е- 1» , літ. «Ж-1» , літ. « 3-1» , літ. «И-2» , літ. «І-2» , літ. «Ї-2» , літ. «Й-2» , літ. «К-2» , літ. «Л-2» , літ. «М-2» , літ. «Н-2» , літ. «П-2» , літ. «Р-2» , літ. «С-2» , літ. «Т-2» , літ. «У-2» , літ. «Ф-2» , літ. «Х-2» , літ. «Ц-2» , літ. «Ч-2» , літ. «Ш-2» , літ. «Щ-2» , літ. «АА-2» , літ. «ВВ-2» , літ. «ГГ-2» , літ. «ДД-1» , літ. «ЕЕ-2» , літ. «ЖЖ-1» , літ. «ИИ-1» , літ. «ІІ-2» , літ. «ЇЇ-2» , літ. «ЙЙ-2» , літ. «КК-1» по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), яка знаходиться в оренді, на підставі договору оренди землі №66163/04 від 14.09.2004 р.;

2. Змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) площею 6,0021 га по вул. Академіка Павлова, 165-Д на «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів» . Визначено строк для завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021 р.;

3. Зобов`язано звернутись до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 р. №66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об`єкту. Договір оренди землі №66163/04 від 14.09.2004 р. укладений між Харківською міською радою Харківської області та Публічним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» . Об`єктом зазначеного договору є земельна ділянка загальною площею 6,1121 га. (а.с.29-30)

10.09.2019 року позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області з заявою № 643 про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. До заяви ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» було додано:

- копію договору оренди землі від 14.09.2004 року №66163/04;

- витяг з ДЗК від 04.09.2019 року;

- копію зйомки М 1:2000;

- копію рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 року №1182/18 (а.с.11).

Листом від 23.09.2019 р. №4814/0/605-19 Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області повідомив позивача про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. Зазначив, що у наданому Публічним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» пакеті документів відсутня топогеодезична зйомка, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва. Також відсутні додаткова угода по договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04 та визначення строку завершення будівництва об`єкту( а.с.28).

З вказаною відмовою позивач не погодився, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України саме при винесенні оскаржуваної відмови, а тому позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до підпункту 9 пункту "а" частини 1 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до підпункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Згідно з частиною 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Отже, колегія суддів зазначає, що законом визначено вичерпний перелік документів, які мають подаватися для отримання містобудівних умов та обмежень та підстав для відмови у їх наданні. Так, суд зазначає, що відповідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язковою умовою для надання дозволу на містобудівні умови та обмеження є подання до відповідної заяви викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Колегією суддів встановлено, що 10 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" звернулось до відповідача із заявою № 643 про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "А-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, на земельній ділянці площею 6.1121 га згідно договору оренди землі №66163/04 від 14.09.2004 р., кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. До заяви додано Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" договір оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04, витяг з ДЗК від 04.09.2019, зйомку М 1:2000, рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1182/18.

Щодо копії документів, що посвідчують права власності чи користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, колегія суддів зазначає, що договір оренди землі від 14.09.2004, який був наданий позивачем разом з заявою не пролонгований.

Так, згідно з п. 8 вказаного договору договір укладено строком: на будівництво до 01.06.2007 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на експлуатацію до 01.06.2029 року.

Належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів завершення будівництва та прийняття об`єкта до експлуатації позивачем до суду першої та апеляційної інстанції надано не було.

Тобто, визначальними ознаками правомірного користування цією ділянкою є обставини, які підтверджені належними документами про закінчення на ній будівництва та про прийняття об`єкта будівництва до експлуатації, водночас відсутність цих ознак свідчить про відсутність й права на експлуатацію об`єкта, право власності або право користування на який не підтверджено та, відповідно, на експлуатацію до 01.06.2029 року земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження це вихідні дані для проектування об`єкта, комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Містобудівні умови та обмеження містять:

назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

інформацію про замовника;

відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Відповідно до Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" топографо-геодезичні та картографічні роботи - процес створення геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів, даних, топографо-геодезичної та картографічної продукції.

Нормативні вимоги до виконання повного комплексу робіт великомасштабних топографічних знімання, зокрема у масштабі 1:2000 викладені в Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56 (далі - Інструкція).

Інструкція є обов`язковою для всіх суб`єктів підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, які виконують топографічні знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500.

Відповідно до п. 1.3.1 Інструкції на топографічних планах масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 достовірно та з потрібною точністю і детальністю (залежно від масштабу плану) відображують:

- пункти тріангуляції, полігонометрії, трилатерації, ґрунтові та стінні репери і пункти знімальної основи, які закріплені на місцевості центрами (наносяться за координатами);

- будинки і будівлі, їхні характеристики згідно з умовними знаками. Будівлі, що виражаються в масштабі плану, відображають за контурами їхніх цоколів. Архітектурні виступи будинків і споруд відображаються, якщо величина їх на плані 0,5 мм і більше;

- промислові об`єкти - будівлі і споруди заводів, фабрик, електростанцій, шахт, кар`єрів, торфорозробок тощо, бурові та експлуатаційні свердловини, нафтові та газові вишки, цистерни, наземні трубопроводи, лінії електропередач високої та низької напруги, колодязі і мережі підземних комунікацій; об`єкти комунального господарства.

Пунктом 1.3.2. Інструкції визначено, що при обробці змісту топографічних планів і встановленні форм написання назв на топографічних планах належить керуватися текстовою частиною умовних знаків, словниками і довідниками з географічних назв.

Інструкція передбачає застосування діючих "Умовних знаків для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500" з урахуванням доповнень і пояснень Укргеодезкартографії щодо особливостей їх застосування.

Відповідно до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.08.2001 № 295 "Про затвердження умовних знаків для топографічних планів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500", умовні знаки обов`язкові для використання в установах, організаціях та підприємствах, які виконують роботи зі створення та оновлення топографічних планів.

Серед умовних знаків для топографічних планів, міститься умовний знак "Будинки, що будуються". Так, відповідно до п. 56 роз`яснень до умовних знаків, умовний знак будинків, що будуються, застосовують, коли закладено фундамент і будуються стіни. Якщо будинок збудовано до даху, то контур його викреслюють уже не штриховою лінією, а суцільною і супроводжують на планах масштабів 1:1000, 1:500 характеристикою призначення, вогнестійкості і поверховості будинку. Пояснювальний підпис будинку на цій стадії зберігається. Будівництво вважається завершеним, якщо будинок здано в експлуатацію.

Колегія суддів звертає увагу, що разом із заявою про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "А-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" подано зйомку М 1:2000, яка виконана ТОВ фірмою "Бізнеспласт-ЛТД". Водночас, на поданому позивачем викопіюванні з топографо-геодезичного плану М 1:2000 відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва, в тому числі і будівля літ. "А-2", щодо якої мав намір отримати містобудівні умови позивач.

З матеріалів справи вбачається, що на топографо-геодезичному зніманні по вул. Академіка Павлова, 165-Д, зображено більше 60 об`єктів завершеного будівництва. Жодного об`єкта незавершеного будівництва на топографо-геодезичному зніманні не відображено.

Відповідно до п.3 договору оренди землі від 14.09.2004 року на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Відповідно до плану земельної ділянки, що є невід`ємною частиною договору оренди, на земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти. Тобто, вказані відомості є відмінними від тих, що зображені на топографо-геодезичному зніманні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки з наданого позивачем викопіюванні з топографо-геодезичного плану неможливо встановити об`єкт будівництва, тому відповідач позбавлений можливості визначити планувальні та архітектурні вимоги до проектування і будівництва, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією, а отже надати ПАТ «Концерн АВЕК та КО» містобудівні умови та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «А-2» , яка розташована за адресою: вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, а надана позивачем викопіюванні з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не відповідає нормативним вимогам і не може бути використано для надання містобудівних умов та обмежень.

Також, як вбачається з матеріалів справи позивачем, всупереч приписів п. 2, ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замість копії документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації) надано копію рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 року № 1182/18 Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва , яке не є документом, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, а тому Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області правомірно відмовлено Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ "А-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га кадастровий номер № 6310136600:09:001:0042.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду справи існує спір про право власності на нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "А-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га кадастровий номер № 6310136600:09:001:0042.

Так, у Господарському суді Харківської області перебуває справа № 922/3527/19, провадження у якій відкрито 19.11.2019 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія" про визнання права власності, та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Харківської міської ради, 3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Комунальне підприємство Харківський метрополітен до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія", 3. Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК ТА КО .

Предметом спору у вказаній справі є, зокрема:

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (код ЄДРПОУ 39783459) на нежитлові будівлі літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. З-1, літ. І-1, літ. Ї-2, літ. И-2, літ. Й-2, літ. К-2, літ. Л-2, літ. М-2, літ. Н-2, літ. О-2, літ. П-2, літ. Р-2, літ. С-2, літ. Т-2, літ. У-2, літ. Ц-2, літ. Ч-2, літ. Ш-2, літ. ВВ-2, літ. ДД-1, літ. ЕЕ-2, літ. ЖЖ-1, літ. П-2, літ. ИИ-1, літ. ЙЙ-2, літ. КК-1, які розташовані по вулиці Академіка Павлова, 165-д у м. Харкові;

- розірвання договору оренди землі, укладений 14.09.2004 між Харківською міською радою та АТ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО на земельну ділянку площею 6,1121 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004

за № 66163/04;

- знесення за рахунок Приватного акціонерного товариства КОНЦЕРН АВЕК ТА КО (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344), Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ (просп. Льва Ландау, 182, м. Харків, 61038, ідентифікаційний код юридичної особи 39783459) та Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 33674761), як солідарних боржників: самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. А-2 , літ. Б-2 , літ. В-1 , літ. Г-1 , літ. Д-1 , літ. Е-1 , літ. Ж-1 , літ. 3-1 , літ. И-2 , літ. 1-2 , літ. ї-2 ,літ. Й-2 , літ. К-2 , літ. Л-2 , літ. М-2 , літ. Н-2 , літ. 0-2 , літ. П-2 ,літ. Р-2 , літ. С-2 , літ. Т-2 , літ. У-2 , літ. Ф-2 , літ. Х-2 , літ. Ц-2 ,літ. 4-2 , літ. Ш-2 , літ. Щ-2 , літ. АА-2 , літ. ВВ-2 , літ. ГГ-2 ,літ. ДД-1 , літ. ЕЕ-2 , літ. ЖЖ-1 , літ. ИИ-1 , літ. ІІ-2 , літ. її-2 ,літ. ИИ-2 , літ. КК-1 розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0042;

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства КОНЦЕРН АВЕК ТА КО (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 6,1121 га (кадастровий № 6310136600:09:001:0042) по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Зазначені обставини додатково свідчать про правомірність прийнятого рішення про відмову позивачу, оскільки наявний спір про право у суді на майно та земельну ділянку має вирішитися та визначити власника об`єктів будівництва за вказаною адресою, якому, у подальшому за відповідною заявою можуть бути надані містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі або вони будуть знесені за рішенням суду.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі доведена правомірність прийняття свого рішення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" та про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі № 520/11596/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко