Ухвала

від 21.12.2020 по справі 274/6385/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 274/6385/18

провадження № 61-15307ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Боголюба Анатолія Вікторовича, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Бердичівської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 03 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боголюб А. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року (надійшла до суду 20 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боголюба А. В., на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної вище ухвали суду касаційної інстанції було направлено ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 на зазначені

у касаційній скарзі поштові адреси 03 листопада 2020 року.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного підприємства Укрпошта (трек-номер

№ 0306305506267) убачається, що вказане поштове відправлення було особисто вручено представнику ОСОБА_1 - адвокату Боголюбу А. В.,

06 листопада 2020 року.

Отже, оскільки у відведений судом строк, станом на 21 грудня 2020 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Боголюба А. В., на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боголюба Анатолія Вікторовича, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Бердичівської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник