Постанова

від 18.12.2020 по справі 706/1053/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 706/1053/18

провадження № 61-22124св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідачі: Христинівська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю Спец Хім Агро ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року у складі судді Олійника М. Ф. та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Христинівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Спец Хім Агро (далі - ТОВ Спец Хім Агро ), про визнання протиправним та скасування рішення Христинівської міської ради № 32-2/1-VII від 17 травня 2018 року.

Позов мотивований тим, що 04 червня 2018 року їй стало відомо, що 17 травня 2018 року відбулась позачергова сесія Христинівської міської ради, на якій було прийнято рішення № 32-2/1-VII про надання в оренду ТОВ Спец Хім Агро на 10 років земельну ділянку площею 6,0749 га (кадастровий номер: 7124610100:01:003:0734) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в АДРЕСА_1 .

На зазначеній земельній ділянці за вказаною адресою розташований комплекс будівель і споруд, який раніше належав позивачу на праві власності, а на даний час формально право власності на нього зареєстроване за ТОВ Спец Хім Агро . Крім того, на даній земельній ділянці знаходиться майно, яке належить їй на праві власності, а саме: артезіанська свердловина № 374 та телекомунікаційна вишка.

07 червня 2017 року та 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 зверталась із заявами до міського голови м. Христинівки та депутатів Христинівської міської ради, в яких просила вжити всіх необхідних заходів щодо недопущення надання в оренду чи у власність вказаної земельної ділянки ТОВ Спец Хім Агро , а також повідомляла, що 02 жовтня 2017 року відбулися прилюдні торги з реалізації майна, яке їй належало, та дані торги нею оскаржуються в судовому порядку. Крім того, у зверненні вона наголосила, що на вказаній земельній ділянці знаходиться майно, яке не було реалізовано на прилюдних торгах та належить їй на праві власності, а саме: будівлі та комунікації, ЛЕП, водогони, артезіанський колодязь тощо, та просила тимчасово утриматися від прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки до вирішення справи по суті в суді.

23 лютого 2018 року вона звернулася з листом до міського голови м. Христинівки та депутатів Христинівської міської ради, в якому повідомила, що розгляд та вирішення питання про надання в користування чи у власність ТОВ Спец Хім Агро земельної ділянки, кадастровий номер: 7124610100:01:003:0734, відповідно до статей 123, 124 та з урахуванням частини другої статті 134 ЗК України є передчасним та може призвести до набуття прав на земельну ділянку особою, яка невдовзі втратить будь-які права на нерухоме майно на цій земельній ділянці, адже ці права є предметом оскарження, в тому числі судового, а саме нерухоме майно знаходиться під арештом. У своєму зверненні вона повідомила, що бажає бути присутньою особисто чи через свого представника на розгляді заяви та на засіданні земельної комісії та/або Христинівської міської ради, на якому вирішуватиметься доля зазначеної земельної ділянки.

Однак, відповідей на свої заяви та звернення вона не отримала та не була повідомлена про час і місце засідання земельної комісії та/або Христинівської міської ради.

Відповідно до Інформаційної довідки № 128134848 від 19 червня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7124610100:01:003:0734, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 24 травня 2018 року було зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ Спец Хім Агро строком на десять років з правом пролонгації на підставі договору оренди б/н від 22 травня 2018 року, укладеного між Христинівською міською радою та ТОВ Спец Хім Агро .

Позивач вважає, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм законодавства, а саме без урахування її права на участь у процесі його прийняття та без отримання її згоди. Їй про дане рішення стало відомо випадково, оскільки ані оголошення про скликання позачергової сесії, ані рішення № 32-2/1-VII від 17 травня 2018 року не опубліковано на офіційному сайті Христинівської міської ради.

Реєстрація права власності ТОВ Спец Хім Агро на вказане нерухоме майно була здійснена за результатами прилюдних торгів, що відбулись 02 жовтня 2017 року, правомірність та законність проведення яких на даний час є предметом судового спору - у справі № 706/1507/17, яка перебуває у провадженні Христинівського районного суду, і розгляд у якому триває.

Також рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу Осики Л. М. індексний номер: 37841672 від 30 жовтня 2017 року, на підставі якого було зареєстровано право приватної власності ТОВ Спец Хім Агро на вказаний комплекс нежитлових будівель та споруд, оскаржене в установленому порядку до Міністерства юстиції України.

На зазначене вище нерухоме майно ТОВ Спец Хім Агро ухвалами судів було накладено арешти.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ Спец Хім Агро є фігурантом кримінальних проваджень, з приводу того, що це товариство було створене/придбане з метою здійснення фіктивного підприємництва й було залучене у наданні послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, привласненні коштів, отриманих за начебто поставлені товари/послуги на адресу юридичних осіб державної форми власності, а також за фактом розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ Спец Хім Агро та КП КОР Аквабіоресурси та підробки офіційних документів службовими особами ТОВ Спец Хім Агро .

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Христинівської міської ради № 32-2/1-VII від 17 травня 2018 року про надання в оренду земельної ділянки площею 6,0749 га (кадастровий номер 7124610100:01:003:0734) ТОВ Спец Хім Агро для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 , терміном на 10 років.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позові не зазначено, які норми матеріального права порушені відповідачами, що стало б підставою для визнання протиправним та скасування рішення. ОСОБА_1 посилалась на те, що розгляд та вирішення питання про надання в користування чи у власність відповідачу ТОВ Спец Хім Агро спірної земельної ділянки є передчасним та може призвести до набуття прав на земельну ділянку особою, яка невдовзі втратить будь-які права на нерухоме майно на цій земельній ділянці, адже ці права є предметом оскарження, в тому числі судового. Рішенням Христинівського районного суду від 01 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовлено повністю. Також у позові позивач ОСОБА_1 зазначила, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу Осики Л. М., на підставі якого було зареєстровано право власності ТОВ Спец Хім Агро на вказаний комплекс нежитлових будівель та споруд, оскаржене в установленому порядку до Міністерства юстиції України. Однак, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повідомив, що у задоволенні вказаної скарги було відмовлено. Позивачем не надано доказів державної реєстрації за нею права власності на артезіанську свердловину та телекомунікаційну вишку, розташування вказаних об`єктів нерухомості саме на земельній ділянці з кадастровим номером 7124610100:01:003:0734, яка була передана в оренду ТОВ Спец Хім Агро , а також порушення прав позивача рішенням Христинівської міської ради № 32-2/1-VII від 17 травня 2018 року. Позивачем не доведено факт накладення арешту на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, але в будь-якому випадку це не може бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення про надання в оренду земельної ділянки.Не може бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення міської ради про надання в оренду земельної ділянки і те, що, як вказано у позові ОСОБА_1 , за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач ТОВ Спец Хім Агро є фігурантом того чи іншого кримінального провадження, які перебувають на стадії досудового розслідування. Адже законодавством не передбачено такої підстави. У позові не зазначено, які права, свободи чи законні інтереси позивача порушені. У ході судового розгляду стороною позивача також не надано доказів на підтвердження порушення прав та законних інтересів позивача, тому підстав для визнання протиправним та скасування рішення, яке оспорюється, немає, вказаним рішенням права, свободи та законні інтереси позивача ОСОБА_1 не порушені.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами належність їй на праві власності артезіанської свердловини та телекомунікаційної вишки та розташування цього майна на спірній земельній ділянці. Рішенням Христинівської сільської ради № 32-2/1-VII від 17 травня 2018 року про передачу земельної ділянки в оренду ділянки не порушено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оспорюване рішення Христинівської сільської ради № 32-2/1-VIIвід 17 травня 2018 року про передачу земельної ділянки в оренду прийнято з порушенням норм законодавства, а саме без урахування права позивача на участь у процесі його прийняття та без отримання її згоди. Про дане рішення стало відомо випадково, оскільки на офіційному сайті Христинівської міської ради не було опубліковано про оголошення про скликання позачергової сесії на рішення № 32-2/1-VII д 17 травня 2018 року.

Суди не прийняти до уваги договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі майна, а саме артезіанської свердловини № 374 та телекомунікаційної вишки. Крім того, суди не досліджували звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж Артезіанської свердловини та телекомунікаційної вишки.

Відповідачами не було належним чином доведено, що оспорюване рішення міської ради прийнято з додержанням вимог чинного законодавства та на підставі всіх необхідних документів.

Аргументи учасників справи

Відзив на касаційну скаргу від учасників справи до Верховного Суду не подано.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У лютому 2020 року матеріали цивільної справи № 706/1053/18 надійшли до Верховного Суду та 05 лютого 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням Христинівської міської ради № 32-2/1-VII від 17 травня 2018 року надано в оренду земельну ділянку площею 6,0749 га ТОВ Спец Хім Агро для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в АДРЕСА_1 , терміном на 10 років. Встановлено річну орендну плату в розмірі 477 250,22 грн, що становить 7,86 грн. за 1 кв. м. Зобов`язано директора ТОВ Спец Хім Агро ОСОБА_3 укласти договір оренди земельної ділянки.

22 травня 2018 року укладений договір оренди землі між Христинівською міською радою та ТОВ Спец Хім Агро , відповідно до якого Христинівська міська рада надала в строкове платне користування земельну ділянку площею 6,0749 га, кадастровий номер 7124610100:01:003:0734, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в АДРЕСА_1 , строком на 10 років.

Право оренди земельної ділянки зареєстроване за відповідачем ТОВ Спец Хім Агро 30 травня 2018 року.

На зазначеній земельній ділянці розташований комплекс нежитлових будівель і споруд, який належить на праві власності відповідачу ТОВ Спец Хім Агро . Останнє придбало вказаний комплекс на прилюдних торгах 02 жовтня 2017 року, право власності зареєстроване за ТОВ Спец Хім Агро 30 жовтня 2017 року. До цього власником комплексу була позивач ОСОБА_1 .

Згідно з договором купівлі-продажу від 03 березня 2011 року ФОП ОСОБА_1 придбала у ПП Спеценергомаш артезіанську свердловину № 374 та телекомунікаційну вишку, які відповідно до Акту прийому-передачі від 03 березня 2011 року знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим .

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частинах першій, другій статті 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суди встановили, що земельна ділянка розміром 6,0749 га в оренду ТОВ Спец Хім Агро надавалась рішенням Христинівської сільської ради № 32-2/1-VII від 17 травня 2018 року, чим не порушено права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, оскільки надані позивачем документи містять лише посилання на адресу, за якою розташовані вказані об`єкти без ідентифікації земельної ділянки за кадастровим номером.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач порушив її право власності. Позивач не довів, яким чином наявність оспорюваного рішення порушує її права.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Посилання касаційної скарги на допущені судом порушення норм процесуального права не є підставами для скасування судових рішень, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки Верховного Суду

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю.Тітов