Ухвала

від 21.12.2020 по справі 293/2685/20

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №293/2685/20

Провадження № 1-кс/293/246/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

слідчогого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020060310000234 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

16.12.2020до Черняхівськогорайонного судуЖитомирської областінадійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , за змістом якого заявник просить:

- частково скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль « RENAULT KANGOO », номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля « RENAULT KANGOO », номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ;

- надати ОСОБА_5 право володіння та користування автомобілем марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ;

- автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 повернути у володіння власнику - ОСОБА_5 .

Мотивуючи подане клопотання заявник зазначає, що 12.11.2020 близько 00 год. 25 хв. на 159-му км. автодороги сполученням Виступовичі - Житомир, водій авто марки « RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Цього ж дня, на 159-му км. автодороги сполученням Виступовичі - Житомир було проведено огляд місця події, в ході проведення якого було вилучено автомобіль марки «RENAULT KANGOO », номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Вказує, що власником автомобіля марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що пітверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області накладено арешт на автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке було вилучено під час огляду місця події від 12.11.2020 і в даний час знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 12020060310000234.

Посилаючись на те, що під час судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, власник майна ОСОБА_5 присутній не був, а також на те, що станом на день подачі клопотання у кримінальному провадженні №12020060310000234 від 12.11.2020 проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які потребували огляду та дослідження автомобіля марки « RENAULT KANGOO », номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , застосування такого заходу забезпечення як повний арешт майна на вищевказаний автомобіль та технічний паспорт вважає необгрунтованим та недоцільним.

Зважаючи на викладені обставини, заявник просить частково скасувати арешт накладений на майно шляхом надання права на володіння та користування автомобілем марки « RENAULT KANGOO », номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 власнику- ОСОБА_5 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою від 17.12.2020 слідчий суддя прийняв до розгляду клопотання представника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та призначив до розгляду на 21.12.2020.

Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Представник заявника - ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив про те, що йому стало відомо, що арешт слідчим суддею на автомобіль марки « RENAULT KANGOO », номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 . у кримінальному провадженні № 12020060310000234 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України не накладався.

Водночас проситьсуд напідставі ч.5ст.171КПК України повернутитимчасово вилученемайно, асаме автомобіль «RENAULT KANGOO », номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 його власнику- ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Зазначила, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, станом на 04.12.2020 у кримінальному провадження № 12020060310000234 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначено комплексну транспортно-трасологічну експертизу, яка станом на день розгляду клопотання не проведена.

Крім тогослідчий вказала,що автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 на підставі ст. 100 КПК України визнано речовим доказом.

За вказаних обставин слідчий заперечила проти заявленого клопотання.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ

Слідчий суддя встановив, що СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020060310000234 від 12.011.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Згідно письмових пояснень слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , наданих до суду 21.12.2020, матеріали кримінального провадження № 12020060310000234 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України напралені 04.12.2020 до Житомирського НДЕКЦ МВС України для організації та проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК Українивизначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпала потреба у його застосуванні; арешт було накладено необґрунтовано.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

За даними слідчого, наданими в судовому засіданні при розгляді клопотання про часткове скасування арешту, арешт на автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 12020060310000234 від 12.11.2020 на ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України не накладався.

За вказаних обставин, оскільки арешт у порядку визначеному ст. 170 КПК України не накладався, у слідчого судді відсутні підстави для скасування такого.

Щодо мотивів представника заявника про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «RENAULTKANGOO»,номер кузова НОМЕР_1 ,д.н. НОМЕР_2 на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України, то за приписами ч. 5 ст 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі , у якої його було вилучено.

Оскільки, станом на день звернення заявника з клопотанням до слідчого судді та на день вирішення клопотання у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 12020060310000234 від 12.011.2020 направлені до Житомирського НДЕКЦ МВС України для організації та проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи., слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання та здійснити оцінку правомірності вилучення майна , а відтак і в частині повернення власнику тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, об`єктивних та законних підстав для задоволення поданого клопотання про часткове скасування арешту , повернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею не встановлено, а заявником не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас суд звертає увагу заявника, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє власника майна повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченомустаттею 174 КПК України, зокрема у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст ст.170,171,173,174 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020060310000234 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвалиоб 11 год. 00 хв. 22.12.2020

Слідчий суддяОСОБА_1