Ухвала

від 29.01.2021 по справі 293/2685/20

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 293/2685/20

Провадження № 1-кс/293/18/2021

УХВАЛА

29 січня 2021 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черняхівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020060310000234 від 12.11.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

28.01.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 (скаржник) звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить:

- постанову старшого слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме автомобіля «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 від 24.12.2020 скасувати;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме повернути власнику майна ОСОБА_4 , його майно автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Мотивуючи подану скаргу скаржник зазначає, що 12.11.2020 близько 00 год. 25 хв. на 159-му км. автодороги сполученням Виступовичі - Житомир, водій авто марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Цього ж дня, на 159-му км. автодороги сполученням Виступовичі - Житомир було проведено огляд місця події, в ході проведення якого було вилучено автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та технічний паспорт на вказаний автомобіль .

Даний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується технічним паспортом на автомобіль, який вилучений під час огляду місця події 12.11.2020 і в даний час знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 12020060310000234.

Арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 в ході досудового розслідування не накладався. Таким чином, автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 в даному кримінальному провадженні набув процесуального статусу тимчасово вилученого майна.

Бажаючи сприяти досудовому розслідуванню даного кримінального провадження ОСОБА_4 фактично добровільно надав свою згоду на вилучення його автомобіля для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Вказує, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження триває вже два місяці, в кримінальному провадженні № 12020060310000234, проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які потребували огляду та дослідження автомобіля «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , а відтак в подальшому утримання автомобіля на штраф майданчику СВ Черняхівського ВП не має потреби.

На підставі того, що на автомобіль не було накладено арешт, а також слідчим були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які потребували утримання автомобіля, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 його законному власнику ОСОБА_4

11.01.2021представник скаржникау ЧерняхівськомуВП КоростишівськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про повернення власнику ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Скаржник вважає, що така постанова слідчого є незаконною та такою, що грубо порушує норми ст.ст. 169, 171 КПК України , а також конституційні права власника майна ОСОБА_4 , а відтак повинна бути скасована в порядку передбаченому ст. 307 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, скаржник просить задовольнити подану скаргу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою від 28.01.2021 слідчий суддя прийняв до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначив до розгляду на 29.01.2021.

Під час судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Скаржник у судовому засідання вимоги скарги підтримав частково, просив розглядати скаргу в частині зобов"язання старшого слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме повернути власнику майна ОСОБА_4 , його майно автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Наголосив, що станом на 28.01.2021 арешт на автомобіль як на тимчасово вислучене майно не накладався. За таких обставин просив повернути транспортний засіб власнику.

Слідчий Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду скарги уповноважений орган досудового рослідування повідомлено належним чином шляхом надсилання телефонограми та шляхом надсилання ухвали суду від 28.01.2021 та копії скарги на офіційну електронну адресу.

За приписами ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ

12.11.2020 року Черняхівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №12020060310000234 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 (а.с. 6).

Постановою від 24.12.2020 старший слідчий СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060310000234 від 12.11.2020, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України щодо повернення автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який був вилучений 12.11.2020 у ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 5).

Зазначена вище постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., вилучений при огляді місця події 12.11.2020, у кримінальному провадженні визнаний у порядку ст.ст. 98,100 КПК України речовим доказом. Також зазначено про проведення у кримінальному провадженні експертиз, що також є перешкодою для повернення автомобіля власнику.

Оскаржувану постанову скаржник отримав 11.01.2021, що мітверджується матеріалами справи (а.с. 4).

Слідчий суддя у ході розгляду скарги встановив, що слідчий СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, як на тимчасово вилучене майно, не звертався та на час розгляду скарги автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_4 не повернутий.

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Виходячи з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 2статті 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку , встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За приписами ч.3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час тимчасового вилучення майна негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За приписами ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5ст. 171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 «Речові докази» КПК України.

Згідно ч. 1ст. 169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171,частиною шостою статті173 цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

У провадженні слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування,перебуває кримінальне провадження№ 12020060310000234 від 12.11.20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України.

У ході розгляду скарги слідчий суддя встановив, що слідчий у порядку визначеному нормами ст. 171 КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 12020060310000234 від 12.11.20, а саме на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вилучений під час огляду автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном у розумінні норм ч.2 ст. 168 та ч.7 ст. 237 КПК України.

Станом на день розгляду поданої скарги тимчасово вилучений транспортний засіб «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 власнику не повернутий.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, враховуючи, що вилучене майно під час проведеного огляду, щодо якого було надано добровільний дозвіл на його вилучення має статут тимчасово вилученого майна, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Таким чином, зважаючи на те, що транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно із ч. 2ст. 100 КПК Українизберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черняхівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає безпідставними твердження слідчого про неповернення вилученого майна з тих підстав, що таке у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки визнання органом досудового розслідування вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадження не звільняють слідчого від обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно або негайного його повернення особі, у якої таке було вилучене.

Скаргу у частині скасування постанови старшого слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме автомобіля «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 від 24.12.2020 слідчий суддя не розглядає у зв"язку з відмовою від скарги у цій частині скаржником.

Керуючись статтями169,170,173,303,306,307,376КПКУкраїни, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу на здійснення досудового розслідування врамках кримінальногопровадження№ 12020060310000234 від 12.11.20 безоплатно повернути ОСОБА_4 :

- тимчасово вилученийтранспортний засіб- автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який зберігається за адресою: смт. Черняхів , вул. Шевченка,10.

- тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1