Ухвала

від 08.12.2020 по справі 2-715/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-715/11

Провадження № 6/752/306/20

У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2020 року заявник АТ Райффайзен Банк Аваль звернулось до суду із заявою, в якій просило визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-715/11, виданого 23.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу на користь АТ Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 2203788861 від 19.06.2008 року у розмірі 3 082 366,64 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн. та поновити строк АТ Райффайзен Банк Аваль для пред`явлення виконавчого листа № 2-715/11, виданого 23.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу на користь АТ Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 2203788861 від 19.06.2008 року у розмірі 3 082 366,64 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн. для примусового виконання.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що 23.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-715/11 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу на користь АТ Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 2203788861 від 19.06.2008 року у розмірі 3 082 366,64 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн., проте, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин, зокрема, того, що на протязі 2014-2019 років в АТ Райффайзен Банк Аваль проводились зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у т.ч. структурному підрозділі, який супроводжує роботу з виконавчими документами. Змінювались працівники, відбувалось територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів х матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Києва до м. Херсона, що ускладнило роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів до примусового виконання до органів державної служби України.

Однак, рішення суду не виконано, а практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Зазначило, що пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, ніяким чином не є наслідком припинення зобов`язання боржника, виконання якого залишається обов`язковим для останнього в силу приписів ст. ст. 525, 526, 559 ЦПК України. Таким чином, неможливість кредитора (стягувача) домогтися виконання судового рішення у найпоширеніший спосіб - у примусовому порядку є наслідком уникнення боржником виконання свого обов`язку, так i уникнення відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, що суперечитиме не лише нормам процесуального права, а й основоположним принципам цивільного права.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час судового засідання.

Представник заінтересованої особи - Філіпович М.О. в судовому засіданні категорично заперечив проти пред`явленої заяви, просив суд залишити її без задоволення з огляду на її безпідставність та недоведеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року у справі № 2-715/11 задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 082 366,64 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн.

23.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-715/11 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу на користь АТ Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 2203788861 від 19.06.2008 року у розмірі 3 082 366,64 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн.

Вказаний виконавчий лист до примусового виконання пред`явлено не було.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року задоволено заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-715/11, виданого 23.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу на користь АТ Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 2203788861 від 19.06.2008 року у розмірі 3 082 366,64 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн., до виконання та поновлено ПАТ Райффайзен Банк Аваль строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-715/11, виданого 23.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу на користь АТ Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 2203788861 від 19.06.2008 року у розмірі 3 082 366,64 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн.

Однак, як встановлено судом та не заперечується заявником, останній пред`явлений до виконання не був.

Згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. п. 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, АТ Райффайзен Банк Аваль в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилався на проведення протягом 2014-2019 років в АТ Райффайзен Банк Аваль змін в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у т.ч. структурному підрозділі, який супроводжує роботу з виконавчими документами.

Проте, суд не може вважати вказані обставини поважними. На думку суду, з урахуванням того, що у 2014 році задля забезпечення реалізації прав заявника строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлювався, проте, протягом наступних років (понад п`ять років) АТ Райффайзен Банк Аваль у цій справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, чого і не заперечує, тому питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є недоречним. АТ Райффайзен Банк Аваль не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надав доказів того, що протягом більш ніж п`ять років він вчиняв якісь дії щодо контролю за питанням виконанням судового рішення, хоча мав таку об`єктивну можливість..

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви АТ Райффайзен Банк Аваль про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко