Рішення

від 19.04.2010 по справі 45/24-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 45/24-10

вх. № 470/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Сировой Ю.А., д оручення від 12.03.2010 року

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Харків-М' ясо", с. Х ролі

до ФО П ОСОБА_2, с. Мар" їне

про стягнення 138445,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 102087,76 грн . основного боргу та 36357,85 грн. пе ні мотивуючи невиконання з б оку відповідача своїх зобов' язань щодо оплати поставлено го позивачем товару за догов ором купівлі-продажу товарів № 09/02 від 09 лютого 2009 р оку, укладеного між позиваче м та відповідачем. Також до ст ягнення заявлено державне ми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Ухвалою суду від 28 січня 2010 ро ку про порушення провадження у справі № 45/24-10 розгляд справи було призначено на 22 л ютого 2010 року о 10:30 год.

В судове засідання 22 лютого 2010 року позивач з' явився, св ої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить ї х задовольнити.

Відповідач в судовому засі данні 22 лютого 2010 року відзив н а позов не надав, однак проти п озову заперечував, посилаючи сь на те, що правовідносин з по зивачем не мав, договір не під писував, товар від позивача н е одержував та не оплачував.

З метою надання сторонами д одаткових доказів в обґрунту вання своїх вимог та запереч ень, в судовому засідання 22 лю того 2010 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 15 березня 2010 року до 10:50 год.

11 березня 2010 року на адресу су ду від відповідача надійшло клопотання про призначення п о справі судово-почеркознавч ої експертизи (вх. № 5507 від 11.03.2010 ро ку).

15 березня 2010 року судове засі дання було продовжено.

В судове засідання 15 березн я 2010 року позивач з' явився, св ої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить ї х задовольнити.

Відповідач в призначене су дове засідання з' явився, пр оти позову заперечує та підт римує раніше подане клопотан ня про призначення по справі судово-почеркознавчої експе ртизи.

Суд, вислухавши думку відп овідача, а також позивача, яки й заперечував проти задоволе ння клопотання відповідача п ро призначення у справі експ ертизи, визнав його таким, що п ідлягає розгляду в наступном у судовому засідання після н адання сторонами додаткових доказів в обґрунтування сво їх позицій по справі.

Крім зазначеного, в судовом у засіданні 15 березня 2010 року с торонами було подане узгодже не клопотання про вирішення спору в більш тривалий строк , відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК Укра їни.

Ухвалою суду від 15 березня 201 0 року, враховуючи необхідніс ть надання сторонами витребу ваних та додаткових доказів, клопотання сторін було задо волено судом, строк розгляду спору було продовженню 26 трав ня 2010 року, розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2010 року ,

Позивач в засіданні суду 19 к вітня 2010 року проти задоволен ня клопотання відповідача за перечує при цьому посилаєтьс я також на подані ним через ка нцелярію суду 25 березня 2010 року (вх. № 6301) докази, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в призначене су дове засідання 19 квітня 2010 року не з' явився, відзив на позов та докази в обґрунтування св оїх заперечень суду не надав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про призначенн я по справі судово-почеркозн авчої експертизи, враховуючи на наявні у матеріалах справ и докази, вважає клопотання в ідповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задов оленню.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 15 берез ня 2010 року сторони були попер едженні про розгляд справи з а наявними матеріалами у раз і їх нез' явлення в засіданн я суду, суд згідно за статтею 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляда є справу за наявними в ній мат еріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтверджен ими наданими суду доказами т а підлягаючими частковому за доволенню з наступних підста в:

09 лютого 2009 року між позивач ем та відповідачем було укла дено договір купівлі-продажу товарів № 09/02. Згідно умов дого вору позивач передає у власн ість відповідачу м'ясо та м' ясопродукти (надалі - товар) зг ідно з переліком, в кількості та з вимогами щодо якості, як це зазначено в накладних, які є невід' ємною частиною дог овору, а відповідача зобов' язався приймати у власність товар та оплатити його варті сть. Відповідно розділу 3 дог овору (п. 4.1 договору) - оплата то вару здійснюється відповід ачем у строк 30 банківських дні в після отримання товару шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок позивача.

Як свідчать матеріали спра ви, 10 лютого 2009 року позивач на виконання умов договору відв антажив відповідачу відпові дно до розхідної накладної № 1 товар на суму 130781,68 грн.

28 квітня 2009 року позивач відв антажив відповідачу відпові дно до розхідної накладної № 2 товар на суму 142087,76 грн.

Відповідач, повністю розра хувався за товари за розхідн ою накладною № 1 від 10 лютого 2009 року і частково розрахувавс я за розхідною накладною № 2 ві д 28 квітня 2009 року, про що в матер іалах справи наявні копії ба нківських виписок. Таким чин ом, відповідачем по накладні й № 2 від 28 квітня 2009 року сплачен о лише 40000,00 грн., чим порушено ум ови договору щодо 30 денного ро зрахунку.

Заборгованість відповідач а становить 102087,76 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

У відповідності до ст. 530 ЦК У країни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для підтвердження своїх вимог стосовно осно вної суми заборгованості в р озмірі 102087,76 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 102087,76 грн. обґрунтова ними, підтвердженими наданим и суду доказами та підлягаюч ими задоволенню в повному об сязі.

З посиланням на п. 2.2 договор у позивачем також пред' явле но до стягнення 36357,85 грн. пені.

Пунктом 2.2 договору, сторона ми передбачено відповідальн ість за прострочення здійсне ння розрахунку за товар відп овідачем у розмірі 0,2 % пені, яка нараховується від несплачен ої суми за кожен день простро чення платежу.

Враховуючи, що відповідно д о Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” розмір пені не може перев ищувати подвійної облікової ставки НБУ, та приймаючи до ув аги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов' язо к по оплаті в термін, встановл ений договором, нарахована п озивачем пеня в сумі 8996,21 грн. пі длягає задоволенню. В решті п ені суд вважає за необхідне п озивачу відмовити у зв' язку із безпідставним пред' явле нням до стягнення (позивачем не враховано умови договору щодо оплати у строк 30 банків ських днів після одержання т овару та приписи ст. 232 ГК Украї ни).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 1110,83 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн. під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 124, 129 Конституц ії України, ст.ст. 193, 232 ГК Украї ни, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідачу відмовити.

В задоволенні позову відмо вити частково.

Стягнути з ФО П ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР _1) на користь ТОВ "Харків-М' ясо", 6248, Харківська область, Ха рківський район, с. Хролі, вул. Зорянського, 38 (п/р 26000000052916 в ВАТ "СЕ Б Банк" м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПО У 34784825) - 102087,76 грн. основного боргу , 8996,21 грн. пені, 1110,83 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/24-10 під писано 21 квітня 2010 року