Ухвала

від 29.09.2020 по справі 2-919/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-919/11

Провадження № 6/761/933/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що 17.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 73/П/23/2008-840 від 29.02.2008 р. на користь ПАТ КБ Надра . На підставі даного рішення видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 05.03.2020 р. між ПАТ КБ Надра та заявником було укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79735 , згідно до умов якого, вимоги до позичальника по зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 73/П/23/2008-840 від 29.02.2008 р. перейшло до ТОВ ФК Інвест Хаус . Разом з тим, згідно до Акту приймання - передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимог виконавчі листи не передавались. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконання не перебуває Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника у заявника і первісного стягувача відсутні. Крім того, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено, але з поважних причин - ПАТ КБ Надра перебував у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів. За таких обставин, представник заявника просить суд замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус ; видати дублікати виконавчих листів № 2-919/11 щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 ті поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ ФК Інвест Хаус всудове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_2 направила в адресу суду заперечення на заяву де зазначила, що заява не може бути задоволена з огляду на положення п. 17.4 Розділу VІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 371 ЦПК України. Наголосила, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на безпідставне поновлення процесуальних строків.

Представник ОСОБА_1 заперечувала в судовому засіданні щодо задоволення заяву у зв`язку із її безпідставністю. Так, як свідчать матеріали справи закінчився строк для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання. Видача дубліката такого документу можливе лише за умови його втрати. Проте, заявником не надано жодних належних аргументів і доказів втрати виконавчого документу, поважних пропуску строку для пред`явлення останнього до виконання.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Так, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2011 р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра , правонаступником якого є ПАТ КБ Надра , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № .

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2013 р. стягувач отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення суду

Як свідчить надані заявником матеріали, 05.03.2020 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус було укладено договір № GL2N79735 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги по зобов`язанням за кредитним договором №73/П/23/2008-840 від 29.02.2008 р. перейшло до ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус .

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до положень ст. 512 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива, в розумінні вимог чинного законодавства України, на будь - якій стадії процесу, і є різновидом правонаступництва.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на викладене, беручи до уваги докази того, що у зв`язку із укладанням договору відступлення права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус , а отже відбулась заміна сторони у зобов`язанні, наявні підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як це визначено п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України.

Разом з тим, як зазначає заявник - строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, внаслідок чого представник ТОВ ФК Інвест Хаус просить його поновити.

В якості поважної причини на поновлення такого строку, заявник вказує перебування ПАТ КБ Надра у процедурі ліквідації.

Разом з тим, таке твердження заявника за відсутності будь - яких доказів що процедура ,яка тривала в фінансовій установі відповідно до положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , об`єктивно унеможливлювала вчинення процесуальних дій або ускладнювала таку можливість.

Європейський суд з прав людини у справі Надточій проти України в рішенні від 15.05.2008 р. зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні щ опонентом.

В рішенні по справі Устименко проти України від 29.01.2016 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Зважаючи на викладене беручи до уваги ту обставину, що заявником не надано аргументів, які б надали суду можливість вважати, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого документу відбувся з поважних причин, підстави для задоволення заяви у цій частині відсутні.

Також суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого документа з огляду на положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-919/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Інвест Хаус (код ЄДРПОУ 41661563).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Суддя: