Постанова

від 15.04.2010 по справі 6/116-2061

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

15.04.10 Справа № 6/116-2061

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

Головуючого - су дді Галушко Н.А.

Суддів Крає вська М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну ск аргу приватного підприємств а (далі ПП) «Продекспорт», м. Те рнопіль вих.№09/29-45 від 29.12.2009р.

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 1612.2009р.

у справі №6/116-2061

за позовом: фізичної осо би-підприємсця ОСОБА_2, м.Х мельницький

до відповідача: ПП «Прод експорт», м. Тернопіль

про стягнення 49 393,00грн. заб оргованості, 292,29грн. пені, 36,53грн . 3% річних

за участю представників :

від позивача - не з'явив ся;

від відповідача - не з'я вився.

Рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 16.12.2009р.у справі № 6/116-2061 (суддя Шумський І.П.) позов ФО - підпри ємця ОСОБА_2 задоволено ча стково: стягнуто з ПП «Продек спорт»на користь позивача 49393 ,2 грн. основного боргу, 55,48грн. пе ні, 8,12 грн. 3% річних, 494,57 грн. сплаче ного держмита, 233,64 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В задоволенні вимог про стягн ення 236,81 грн. пені та 28,41 грн. річн их відмовлено.

Рішення місцевого господ арського суду мотивоване нор мами господарського та цивіл ьного законодавства України , що регламентують обов' язк овість належного виконання з обов' язань, відповідальніс ть боржника за порушене зобо в'язання, умовами договорів п остачання, укладених між сто ронами, обґрунтованістю заяв лених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, відповідач подав апеляці йну скаргу № 09/29-45 від 29.12.2009 р., в які й, з підстав порушення судом н орм матеріального і процесуа льного права, просить рішенн я Господарського суду Терноп ільської області від 16.12.2009 р. ск асувати та направити справу на новий розгляд.

ФО-підприємець ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скарг у проти вимог апеляційної ск арги ТзОВ «Продекспорт»запе речує та просить рішення гос подарського суду Тернопільс ької області від 26.12.209 р. у справ і № 6/116-2061 залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу суд вс тановив наступне.

Предметом даного спору є м атеріально-правова вимога пр о стягнення заборгованості, пені, 3% річних за неналежне ви конання господарських зобов ' язань відповідачем за дого вором постачання.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції зобов' яз альні відносини між сторонам и існували у відповідності д о укладених між ними договор ів постачання № 39(а.с.27-29), № 390(а.с.8-10) від 04.03.2008 р. та 21.07.2009р., відповідно.

Згідно положень даних дог оворів продавець (позивач) зо бов' язався передавати (пост авити, продати) товари у власн ість покупця на умовах та в ст роки, встановлені договором, а покупець(відповідач) в поря дку та в строки встановленні договором, зобов' язався пр ийняти товари і оплатити їх, з а цінами зазначеними у додат ку № 1(п.1.1 договорів).

Відповідно до умов догово ру, з врахуванням протоколу р озбіжностей від 21.07.2009 р.(а.с.11-12) до договору постачання №390 від 21.0 7.2009 р. товар за даним договором постачається на умовах попе реднього замовлення, здійсню ваного покупцем методом митт євого зв' язку, або в іншій фо рмі, прийнятій для сторін.

Згідно копій видаткових на кладних, наданих позивачем с уду апеляційної інстанції ли стом № 17 від 25.03.2010 р., в період з 02.01.200 9 р. по 25.09.2009 р. позивач здав, а відп овідач прийняв на умовах, укл адених між сторонами договор ів товар на загальну суму 733 119,16 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору п окупець здійснює розрахунки з продавцем за поставлений т овар не пізніше 30 календарних днів з моменту одержання дан ої партії товару продавця.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом(ст.625 ЦК України)

Як стверджує позивач та не з аперечує відповідач, оплата товару відповідачем здійсне на на суму 708 000 грн.

Як видно з матеріалів справ и, 08.10.2009 р., згідно накладних № 014769, № 014735, № 014703, № 014734,№014771(а.с.16-21), у відповід ності до п. 5.14 протоколу розбіж ностей до договору № 390 від 21.07.2009 покупець повернув продавцю т овар на загальну суму 22 122,08 грн.

Таким чином, на момент сплив у тридцяти календарних днів з моменту поставки товару ві дповідач прострочив виконан ня грошового зобов' язання з гідно договорів постачання № 39 від 04.03.2008 р. та № 390 від 21.07.2009р на сум у 2 999,08 грн.

Як засвідчується актом звірки взаєморозрахунків, п ідписаного представниками с торін та скріпленого печатка ми юридичних осіб, сума забор гованості відповідача стано м 04.12.2009 р., з врахуванням суми бор гу за ПП «Продекспорт»на 01.01.2009р .(46 394,12грн.) складає 49393,2 грн.

Згідно акту звірки прове дених взаємних розрахунків с ума боргу за проданий ПП «Про декспорт»товар підлягає опл аті на р/р ПП ОСОБА_2 в добов ий термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов' язанні в становлено строк(термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Оскільки відповідач не над ав суду доказів оплати варто сті товару в сумі 49 393,2 грн., існу вання такої заборгованості н е спростував, сума боргу в роз мірі 49 393,2 грн., заявлена позивач ем до стягнення є документал ьно обґрунтованою та правомі рно постановленою до стягнен ня з відповідача Господарськ им судом Тернопільської обла сті.

Доводи скаржника відносно невідповідності суми заборг ованості дійсності, викладен і в апеляційній скарзі, відхи ляються судом як документаль но необґрунтовані, спростова ні накладними, довіреністю н а отримання матеріальних цін ностей (а.с.33)(належним чином за свідчена довіреність надана позивачем суду апеляційної інстанції). Враховуючи факт с кріплення накладних печатка ми юридичних осіб, підстав дл я сумніву щодо повноважень о сіб, зазначених у накладних, н а право підпису останніх у су дової колегії немає. Крім цьо го заперечуючи суму боргу, ві дповідач контрозрахунку сум и заборгованості ні суду пер шої, ні апеляційної інстанці ї не надав.

Згідно ст. 216 ГК України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Відповідно до п. 10.1 договору № 390 від 21.07.2009р, викладеному у ред акції відповідно до протокол у розбіжностей від 21.07.2009 р., п. 10.1 д оговору № 39 від 04.03.2008 р покупець, що несвоєчасно розплатився з продавцем за наданий вчасно ним товар, зобов' язується с платити продавцю пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми затриманої пр оплати, за кожен день простро чення платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГПК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Право на відшкодування 3 % р ічних кредитору надано відпо відно до ст. 625 ЦК України. Перед бачене законом право кредито ра вимагати сплати боргу з ур ахуванням процентів річних є способами захисту його майн ового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні ком пенсації (плати) від боржника за користування утримуваним и ним грошовими коштами, нале жними до сплати кредиторові.

Відсотки за неправомірне к ористування чужими коштами с правляються по день сплати с уми цих коштів кредитору, якщ о законом або договором не вс тановлено для нарахування ві дсотків інший строк (ч. 4 ст. 232 ГК України).

Як вірно з' ясовано судом першої інстанції, позивачем безпідставно заявлено до ст ягнення суму 236,81 грн. пені та 28.41 г рн. річних, яка правомірно зал ишена судом першої інстанції без задоволення.

Що стосується тверджень ПП «Продекспорт»про порушення місцевим господарським судо м при винесенні оскаржуваног о рішення норм процесуальног о права, зокрема розгляд спра ви(винесення оскаржуваного р ішення) за відсутності предс тавника відповідача, не пові домленого про час і місце суд ового засідання, колегія суд дів Львівського апеляційног о господарського суду зазнач ає наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни перегляд справи апеляційн ий суд здійснює за наявними у справі матеріалами і додатк ово поданими доказами. Як сві дчить відмітка місцевого гос подарського суду, проставлен а на ухвалі від 05.11.2009 р., відповід но до вимог Інструкції з діло водства в господарських суда х України, остання відправле на сторонам 09.11.2009 р., про оголоше ння перерви в судовому засід анні 27.11.2009р. до 16.12.2009 р. відповідач повідомлений повісткою про в иклик(а.с.39), при здійсненні вищ енаведених процесуальних ді й явка уповноважених предста вників судом обов' язковою н е визнавалась.

Таким чином, доводи скаржни ка про порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права шляхом розгляду сп рави у відповідності до ст. 75 Г ПК України не заслуговує на у вагу. В той же час слід зазначи ти, що неявка відповідача в су дові засідання господарсько го суду апеляційної інстанці ї свідчить про недобросовісн е користування ПП «Продекспо рт»належними йому процесуал ьними правами та ухилення ві д виконання дій, покладених н а сторону господарським судо м.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Оскільки скаржник не надав суду доказів спростування п равомірності рішення Господ арського суду Тернопільсько ї області у даній справі, судо ва колегія підстав для задов олення апеляційної скарги ПП «Продекспорт»та скасування оскаржуваного рішення не вб ачає.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, -

Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Тернопільської област і від 16.12.2009р. у справі № 6/116-2061 залиш ити без змін, апеляційну скар гу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи поверну ти до господарського суду Те рнопільської області.

Головуючий - суддя Га лушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.

суддя Орищин Г.В.