Постанова

від 05.05.2010 по справі 5/2-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Справ а №5/2-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М .В., судді Білоконь Н.Д., Ільїн О .В.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників сторін:

позивач - не з' явився;

відповідач - Герман І.В . (дов. №1735 від 06.11.2009 року)

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у приміщенні Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу поз ивача (вх. №649С/1-35) на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 11 лютого 2010 року по справі №5/2-10

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до Відкритого акціо нерного товариства “Райфф айзен Банк Аваль”, м. Суми

про визнання недійс ними договорів, -

встановила:

Рішенням госпо дарського суду Сумської обла сті від 11 лютого 2010 року по спра ві 5/2-10 (суддя Гудим В.Д.) у позові було відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рі шенням господарського суду не погодився, звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій вважає ріше ння прийнятим з порушенням н орм матеріального права та п ри неповному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у зв' язку з чим, просит ь рішення господарського суд у Сумської області скасувати та прийняти нове, яким визнат и недійсним кредитний догові р №012/15-12/3362 від 20.03.2008 року, укладений між позивачем та відповідач ем; та визнати недійсним іпот ечний договір від 20.03.2008 року, ук ладений між позивачем та від повідачем, посвідчений прива тним нотаріусом Сумського мі ського нотаріального округу Ворошиною Л.В., зареєстро ваний в реєстрі за №878.

Відповідач, 06 квітня 2010 року , надав відзив на апеляційну с каргу (вх. 2387), в якому просив ріш ення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

06 квітня 2010 року розгляд спра ви відкладався у зв' язку з н еявкою представника позивач а при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Проте, у судове засідання 27 к вітня 2010 року позивач не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить повідомле ння про вручення поштових ві дправлень, наявні в матеріал ах справи (а. с. 70, 90), у зв' язку з ч им, колегія суддів дійшла вис новку про можливість розгляд у справи за наявними в ній мат еріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду встановила наступне.

Між ПП ОСОБА_2 (позивачем ) та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль" (відповідачем) було укл адено Кредитний Договір №012/15-12 /3362 (далі - Кредитний договір) в ід 20 березня 2008 року.

Відповідно до умов Кредитн ого договору кредитор, ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль", від крив позичальнику, ПП ОСОБ А_2, відновлювальну кредитн у лінію (кредит) у сумі 316 830 дола рів США (ліміт кредитування) в порядку, передбаченому Дого вором зі сплатою 13,25% річних стр оком до 14 березня 2018 року включ но.

Для виконання Кредитного д оговору було складено Графік погашення заборгованості до Кредитного договору №012/15-12/3362 ві д 20 березня 2008 року, який є невід ' ємною частиною цього догов ору.

В свою чергу, для забезпечен ня виконання Кредитного дого вору було укладено Іпотечний договір 20 березня 2008 року, заре єстрований в реєстрі за №878.

Відповідно до Іпотечного д оговору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення: контора - офіс з прибуд. під літ. «Д»- шлакобет онні, цегла, площею 187,5 кв. м., скл ад з прибуд. під літ. «Е»- цегля ні площею 312,3 кв. м., вбиральня пі д літ. «Ж»- цегляна, огорожа №4-5- 6 - металева, залізобетонна, ц егляна, навіс під лат. «К»- мет ал. каркас, пластик, навіс, під літ. «Д2»- профіль метал., що роз ташовані в м. Суми, вул. 2-га Хар ківська, 4-а.

Пунктом 2.1 Кредитного догов ору встановлено, що виконанн я позичальником своїх зобов' язань за цим договором забез печується іпотекою вказаног о вище нерухомого майна.

Відповідно до статті 180 Гос подарського кодексу України зміст кредитного договору з міст господарського договор у становлять умови договору, визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 638 Цивільного кодек су України договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

При цьому слід зазначити, що сторонами Кредитного дого вору було досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Проте, позивачем зобов'яза ння по Кредитному договору н е виконувались - основний бор г по кредиту та відсотки по нь ому не сплачувались, в поруше ння пункту 6.1 Кредитного догов ору, згідно якого позичальни к зобов'язаний забезпечити п овернення одержаного кредит у та сплату нарахованих відс отків на умовах передбачених кредитним договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватись на лежним чином і в установлени й строк, відповідно до умов до говору та вимог закону однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається, за винятком випадк ів, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 ст атті 610 Цивільного кодексу Укр аїни, порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Також, статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Статтею 1054 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

У відповідності до статті 10 49 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний по вернути позикодавцеві позик у (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родо вими ознаками, у такій самій к ількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встан овлені договором.

Отже, оскільки позивач, от римав кредит в доларах США, то і повернути його він зобов' язаний в тій же самій валюті.

Статтею 192 Цивільного коде ксу України передбачено, що з аконним платіжним засобом, о бов' язковим до приймання за номінальною вартістю на всі й території України, є грошов а одиниця - гривня. Іноземна валюта може використовувати ся в Україні у випадках і в пор ядку, встановлених законом.

При цьому, статтею 533 Цивіль ного кодексу України передба чено, що використання інозем ної валюти, а також платіжних документів в іноземній валю ті при здійсненні розрахункі в на території України за зоб ов'язаннями допускається у в ипадках, порядку та на умовах , встановлених законом.

Відповідно до статті 198 Госп одарського кодексу України п латежі за грошовими зобов'яз аннями, що виникають у господ арських відносинах, здійснюю ться у безготівковій формі а бо готівкою через установи б анків, якщо інше не встановле но законом. Грошові зобов'яза ння можуть бути виражені в ін оземній валюті лише у випадк ах, якщо суб'єкти господарюва ння мають право проводити ро зрахунки між собою в іноземн ій валюті відповідно до зако нодавства. Виконання зобов'я зань, виражених в іноземній в алюті, здійснюється відповід но до закону.

ВАТ “Райффайзен Банк Ав аль” у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у своїй ді яльності керується Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регул ювання і валютного контролю» .

У відповідності до статті 5 вказаного Декрету надання і одержання резидентами креди тів в іноземній валюті, та вик ористання іноземної валюти н а території України як засоб у платежу або як застави можл иве при умові отримання ліце нзії, яка видається рези дентам і нерезидентам на зді йснення разової валютної опе рації на період, необхідний д ля здійснення такої операції . Одержання індивідуальної л іцензії однією із сторін вал ютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншо ю стороною або третьою особо ю, яка має відношення до цієї о перації, якщо інше не передба чено умовами індивідуальної ліцензії.

Відповідно до п. 8.12. Постанов и Правління Національного ба нку України від 30 травня 2007 рок у N200 «Про затвердження Правил використання готівкової іно земної валюти на території У країни та внесення змін до де яких нормативно-правових акт ів Національного банку Украї ни»фінансові установи, які о держали генеральну ліцензію Національного банку на здій снення валютних операцій, і н аціональний оператор поштов ого зв'язку можуть використо вувати готівкову іноземну ва люту для проведення валютних операцій відповідно до отри маних генеральних ліцензій Н аціонального банку на здійсн ення валютних операцій.

ВАТ «Райффайзен Банк Ав аль»11 жовтня 2006 року отримав ба нківську ліцензію №10 та дозві л №10-4 Національного банку Укр аїни, відповідно до якого бан к має право на залучення та ро зміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

В свою чергу, статтею 345 Госпо дарського кодексу України ви значено, що кредитні операці ї полягають у розміщенні бан ками від свого імені, на власн их умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та грома дян. Кредитними визнаються б анківські операції, визначен і як такі законом про банки і б анківську діяльність. Кредит ні відносини здійснюються на підставі кредитного договор у, що укладається між кредито ром і позичальником у письмо вій формі. У кредитному догов орі передбачаються мета, сум а і строк кредиту, умови і поря док його видачі та погашення , види забезпечення зобов'яза нь позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кред ит, обов'язки, права і відповід альність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Крім того, статтею 651 Цивіль ного кодексу України передба чено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом. Договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору. Зміна або роз ірвання договору у разі істо тної зміни обставин, якими ст орони керувалися при укладен ні договору, можливе за згодо ю сторін, якщо інше не вс тановлено договором або не в ипливає із суті зобов'язання .

Статтею 215 Цивільного кодек су України зазначено, що прав очин може бути визнаний неді йсним у разі, якщо його недійс ність прямо передбачена зако ном або у разі, якщо інша сторо на оспорює його на підставах , встановлених законом.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідачем на лежним чином виконані зобов' язання за Кредитним договоро м, у зв' язку з чим, правові пі дстави для визнання Кредитно го договору недійсним відсут ні.

Враховуючи вищевикладен е, судова колегія підтримує в исновок місцевого господарс ького суду і вважає, що Кредит ний договір №012/15-12/3362 від 20 березн я 2008 року та Іпотечний договір від 20 березня 2008 року було укла дено з дотриманням вимог чин ного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга пози вача задоволенню не підлягає .

Враховуючи викладене, кер уючись ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу позива ча залишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 11 лютого 2010 року по справі №5/2-10 залишити без змін.

Головуюч ий суддя Токар М.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя І льїн О.В.

Повний текст постан ови підписаний 05.05.2010 року.