Ухвала

від 16.12.2020 по справі 686/25765/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25765/20

Провадження № 1-кс/686/14023/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 62020240000000608 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 239-2, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

встановив:

20.11.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 62020240000000608 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 239-2, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, в якій скаржники просять визнати протиправною бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 62020240000000608 від 09.06.2020 року, яка полягає в необґрунтованій відмові в задоволенні заявленого стороною захисту клопотання, скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 62020240000000608 від 09.06.2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 62020240000000608 від 09.06.2020 року задовольнити в повному обсязі клопотання сторони захисту від 28.10.2020.

У судове засіданні скаржники не з`явились, подали заяву, в якій просять скарги розглянути за їх відсутності, вимоги скарги підтримують.

Слідчий подав заперечення проти задоволення скарги, вказавши що надання матеріалів досудового розслідування на даній стадії може негативно вплинути на слідство.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №62019240000001074 від 28.12.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000608 від 09.06.2020 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-2, ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-2, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-2, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240 і ч. 2 ст. 239-2 КК України.

Встановлено, що 28.10.2020 захисниками підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020240000000608, а саме матеріалів усіх проведених у кримінальному провадженні експертиз.

Постановою другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_9 від 04.11.2020 у задоволення клопотання відмовлено, вказавши що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних та їх захисників на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 221 КПК передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на матеріалах вказаного кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.

Крім цього, скаржники просять визнати бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 62020240000000608 від 09.06.2020 року, яка полягає в необґрунтованій відмові в задоволенні заявленого стороною захисту клопотання, протиправною.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді щодо визнання бездіяльності протиправною.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя