Постанова

від 16.12.2020 по справі 921/170/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа №921/170/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» за № 646 від 08.10.2020 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2020 року (повний текст рішення складено 21.09.2020 року, м. Тернопіль, суддя Стопник С.Г.)

у справі № 921/170/20

за позовом: Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» , м. Кременець Тернопільської області

до відповідача: Комунального підприємства Кременецької міської ради «Кременецьблагоустрій» , м. Кременець Тернопільської області

про стягнення 257 809,20 грн. майнової шкоди.

за участю представників:

від позивача - Шовкопляс О.Ф. - представник , згідно наказу № 06-к від 09.07.2018 року та статуту

від відповідача - Хомин І.І. - директор

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Кременецької міської ради "Кременецьблагоустрій" 257 809,20 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмета спору) вх.№4596 від 16.07.2020).

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок пошкодження працівниками КП Кременецької міської ради "Кременецьблагоустрій" підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску, що призвело до припинення газопостачання в 1640 абонентів у м.Кременець відповідач завдав позивачу майнову шкоду у розмірі 257 809,20 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з КП Кременецької міської ради "Кременецьблагоустрій" на користь ДП "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" - 1969 грн. 20 коп. майнової шкоди . В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем належними доказами не доведено відсутності у його діях вини, відтак, суд прийшов до висновку про наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення та про обґрунтованість заявленої позивачем до стягнення заподіяної шкоди в розмірі 1969,20 грн., що складає вартість втрати природного газу при пошкодженні газопроводу - 1264,06 грн. та вартість робіт по усуненню пошкодження газопроводу: - 705,14 грн. Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що в частині стягнення 255 840,00 грн. вартості відновлення газопостачання житлових квартир в кількості 1640 шт. позов до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження фактичного виконання таких робіт працівниками ДП "Кременецьке УПРГ" у кожній квартирі із 1640.

Не погоджуючись із рішенням суду, ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2020 в частині відмови у стягненні 255 840,00 грн. та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність доказів відновлення газопостачання у кожній із квартир є необґрунтованим, адже, ним доведено факт повного відновлення газопостачання в 1640 споживачів та при відновленні газопостачання працівники підприємства керувалися виключно нормами чинного законодавства, усі необхідні дії, що передбачені нормативами були вчинені. Разом з цим, скаржник зазначає, що законом не передбачено складання двосторонніх актів між підприємством та споживачем в підтвердження фактичного виконання робіт по відновленню газопостачання. Відтак, на думку апелянта ним повністю доведено розмір майнової шкоди у розмірі 255 840,00 грн.

Також, апелянт зазначає, що при прийнятті рішення у справі судом не було дотримано принципу змагальності, оскільки суд провів розгляд справи за відсутності представника позивача.

Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Кременецьблагоустрій» відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, суд встановив наступне.

12 грудня 2019 року представниками ДП "Кременецьке УПРГ", в присутності працівника по благоустрою (директора КП "Кременецьблагоустрій") Хомина І.І., складено Акт про пошкодження траси газопроводу, яким зафіксовано, що під час проведення земляних робіт в охоронній зоні розподільного газопроводу середнього тиску по вулиці Льотчиків-визволителів у м. Кременець, без попереднього погодження з експлуатуючою організацією, було пошкоджено поліетиленовий газопровід середнього тиску діаметром 50 мм, що спричинило витік газу. Вказаний акт складений в присутності директора КП КМР "Кременецьблагоустрій" та ним підписаний.

З матеріалів справи вбачається, що пошкодження газопроводу, про яке йдеться в Акті від 12.12.2019, відбулося працівниками КП КМР "Кременецьблагоустрій" з необережності під час встановлення новорічної ялинки, що підтверджується поясненнями начальника СП Кременецького відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області від 12.12.2019 та довідкою Про результати розгляду звернення від диспетчера газової служби від 16.12.2019. Даний факт відповідачем не заперечується.

Як вказує позивач, з долученням відповідних доказів (зокрема, розрахунків, схем), дане пошкодження газопроводу призвело до припинення газопостачання в 1640 абонентів по вул. Симона Петлюри, вул. Мікрорайон 3, вул. Ювілейна, вул. Б. Хмельницького у м. Кременець, що являє собою багатоквартирну забудову спального району міста, що не має альтернативних джерел опалення та де відсутнє централізоване опалення. Таким чином, 1640 абонентів напередодні вихідних днів в опалювальний період залишились без обігріву своїх квартир та будинків, та без можливості приготування їжі.

За вищенаведеним фактом, на підставі Акту про пошкодження траси газопроводу, Оператором ГРМ було здійснено Розрахунок втрати природного газу згідно якого втрата газу при пошкодженні газопроводу склала - 196 куб.м.

Позивач стверджує, що при ліквідації пошкодження траси газопроводу працівниками ДП "Кременецьке УПРГ" були проведені роботи по усуненню пошкодження траси газопроводу та відновлення газопостачання, за результатами чого складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року. Згідно даного Акту вартість виконаних Оператором ГРМ будівельних робіт по усуненню пошкодження газопроводу та відновлення газопостачання становить 257 809,20 грн., з яких: вартість втрат газу (196 куб.м.) - 1264,06 грн. з ПДВ; вартість робіт по усуненню пошкодження газопроводу: установлення двох муфт та заміна пошкодженої ділянки газопроводу - 705,14 грн. з ПДВ; відновлення газопостачання житлових квартир в кількості 1640 шт. по вулицях Льотчиків-Визволителів, С.Петлюри, Мікрорайон 3, Б. Хмельницького, Ювілейна у м. Кременець - 255 840,00 грн. з ПДВ.

Листом №996 від 20.12.2019 позивач надіслав відповідачу рахунок на оплату №1895 від 20.12.2019 на суму 257 809,20 грн. (виконані роботи по усуненню пошкодження газопроводу середнього тиску та відновлення газопостачання) та Акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року (у двох примірниках).

Відповідач у листі №1 від 02.01.2020 відмовився від оплати Рахунку на оплату №1895 та Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, зазначивши, що підприємство не виступало та не могло виступати замовником вищезазначених робіт, а також посилаючись на п.8.1. Розділу VIII Правил безпеки системи газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 за №285, яким передбачено, що контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України; локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба "104, її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних).

Листом №8 від 09.01.2020 позивач повторно запропонував КП "Кременецьблагоустрій" оплатити виконані Оператором ГРМ будівельні роботи по усуненню пошкодження траси газопроводу по вул. Льотчиків-визволителів та відновлення газопостачання та роз`яснив, що п.8.1. Розділу VIII Правил безпеки системи газопостачання лише встановлює одну із вимог до організації аварійно-диспетчерських служб і не має жодного відношення до оплати виконаних робіт по усуненню пошкодження траси газопроводу та відновлення газопостачання.

Відповідач листом №6 від 21.01.2020 повторно відмовився оплачувати Рахунок на оплату №1895 від 20.12.2019, з огляду на відсутність договірних зобов`язань по виконанню робіт по усуненню пошкодження газопроводу середнього тиску та відновлення газопостачання та посилаючись п.8.1. Розділу "Вимоги до організації роботи аварійно-диспетчерських служб" VIII Правил.

У зв`язку із відмовою відповідача оплатити рахунок за виконані роботи по усуненню пошкодження газопроводу середнього тиску та відновлення газопостачання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного .

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з приписами ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з загальних принципів цивільного права, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Нормами ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно з п.7 розділу 4 глави III Кодексу ГРС передбачено, що проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Відповідно до п.8 розділу 4 глави III Кодексу письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Пунктами 9, 10 розділу 4 глави III Кодексу визначено, що юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження.

Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження Оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження Оператора ГРМ.

Приписами п.16 розділу 4 глави III Кодексу встановлено, що юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що КП КМР "Кременецьблагоустрій" не було дотримано жодної із вищезазначених норм законодавства - земляні роботи 12.12.2019 по вул. Льотчиків-визволителів у м.Кременець останнім були проведені без повідомлення та за відсутності відповідного письмового погодження на такі дії від оператора газорозподільної системи - Державного підприємства "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу". Даний факт відповідачем не заперечується.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що поведінка відповідача суперечила вимогам законодавства, що свідчить про її протиправність.

Згідно наявного в матеріалах справи Розрахунку втрати газу при пошкодженні підземного газопроводу з поліетиленових труб Ду50 під час проведення земляних робіт в м.Кременець по вул. Льотчиків Визволителів 12.12.2019, втрата газу при пошкодженні газопроводу склала 196 куб.м, вартістю 1053,38 грн.

Вказаний розрахунок відповідачем під сумнів не ставиться, як і не заперечується визначена позивачем вартість робіт по усуненню пошкодження газопроводу: установлення двох муфт та заміна пошкодженої ділянки газопроводу в сумі 705,14 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 1969, 20 грн., що включає в себе вартість втрати газу при пошкодженні газопроводу196 куб.м. - 1053,38 грн. та вартість робіт по усуненню пошкодження газопроводу: установлення двох муфт та заміна пошкодженої ділянки газопроводу - 705,14 грн.

В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Щодо вимоги позивача про стягнення майнової шкоди в розмірі 255 840,00 грн. за відновлення газопостачання житлових квартир в кількості 1640 шт. по вулицях Льотчиків-Визволителів, С.Петлюри, Мікрорайон 3, Б. Хмельницького, Ювілейна у м. Кременець, то колегія суддів вважає, що така вимога не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір , довести безпосередній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіянням збитків і розмір відшкодування .

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).

Позивач обґрунтовуючи розмір майнової шкоди у в розмірі 255 840,00 грн. за відновлення газопостачання житлових квартир в кількості 1640 шт. по вулицях Льотчиків-Визволителів, С.Петлюри, Мікрорайон 3, Б. Хмельницького, Ювілейна у м. Кременець посилається на Правила безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 №285, згідно яких на виконання газонебезпечних робіт повинен видаватися наряд-допуск, в якому передбачають основні заходи безпеки виконання цих робіт (пункт 7.5. Правил), газонебезпечні роботи необхідно виконувати бригадою у складі не менше двох працівників (п.7.4).

З огляду на визначене, позивач зазначає, що Правилами чітко визначений порядок дій при відновленні газопостачання у приватних помешканнях, який передбачає комплекс дій, що можуть мати місце лише за умови доступу працівників газорозподільного підприємства до помешкання та усіх газових приладів кожного споживача.

Вартість одного відновлення газопостачання житлового будинку (квартири) відповідно до Калькуляції ДП "Кременецьке УПРГ" на відновлення газопостачання житлового будинку (квартири), розрахованої згідно типових норм часу на технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання, введених в дію з 01.01.2018 становить 156,00 грн. з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги в цій частині, вказує, що відновлення газопостачання 1640 абонентам відбувалося протягом 3 днів (один з яких припав на вихідний день). Для оптимально швидкого відновлення газопостачання споживачам в зимовий період, було залучено більшість працівників технічних служб Оператора ГРМ, щоб в найкоротші терміни ліквідувати аварійну ситуацію, спричинену КП КМР "Кременецьблагоустрій", частина працівників ДП "Кременецьке УПРГ" була залучена до роботи у вихідні дні та до понадурочних робіт (згідно наказів від 12.12.2019 №208 "Про залучення до понадурочних робіт" та №207 "Про залучення до роботи у вихідний день"). При цьому, вся інша робота підприємства, на час виконання вищевказаних робіт, призупинилась. Без цього, відновлення газопостачання 1640 абонентам в даній ситуації, могло б тривати до 10 днів. Оплата за роботу у вихідні дні та за понадурочну роботу здійснюється, відповідно до чинного законодавства України, у подвійному розмірі. Поряд з цим, суму понадурочних робіт до предмету позову не включено.

В підтвердження виконання газонебезпечних робіт щодо відновлення газопостачання 1640 абонентам у м. Кременці, до матеріалів справи долучено копії нарядів-допусків, виданих головним інженером ДП "Кременецьке УПРГ" №№698-704, 706 від 12.12.2019, №№712-726 від 13.12.2019 та №727 від 14.12.2019 по відношенню до працівників служби внутрішньобудинкового газового обладнання в кількості 4-х чоловік, а також Відомість по обходу з переліком абонентів, інформації щодо наявних приладів, номерів лічильників, дат останнього обходу тощо.

Проаналізувавши вказані докази, колегія суддів вважає, що такі наряди-допуски підтверджують лише допуск працівників до виконання газонебезпечних робіт у будинках по вулицях Льотчиків-Визволителів, 32, 33, 37А, 39, 43, 45, 47, 49, Мікрорайон 3, 1-5, С.Петлюри, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, та Б.Хмельницького, 17А у м. Кременець, однак, не можуть бути визнані судом як належні докази в підтвердження фактичного виконання таких робіт працівниками ДП "Кременецьке УПРГ" у кожній квартирі із 1640.

Фактичне виконання працівниками ДП "Кременецьке УПРГ" робіт у кожній квартирі із 1640 також не підтверджує і долучена позивачем Відомість по обходу, оскільки підписи жителів (згідно переліку) в графі "Підпис абонента" відсутні, дати останнього обходу не співпадають з датами, коли відбувались роботи по відновленню газопостачання.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено та документально не підтверджено позовні вимоги в частині стягнення 255 840,00 грн. (156,00 грн.*1640 квартир) вартості відновлення газопостачання житлових квартир в кількості 1640 шт. по вулицях Льотчиків-Визволителів, С.Петлюри, Мікрорайон 3, Б.Хмельницького, Ювілейна у м. Кременець, а тому позов у цій частині до задоволення не підлягає.

Твердження апелянта, що при прийнятті рішення у справі судом не було дотримано принципу змагальності не підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269 , 270 , 271, 275 , 276 , 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» відмовити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2020 року у справі № 921/170/20 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний постанови складено 22.12.20

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.Т. Кордюк