Постанова
від 15.12.2020 по справі 4/86-б-10
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Справа № 4/86-Б-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Дуда М.К. - представник за довіреністю від 03.07.2020р. №0001000/15406-20

від відповідачів:

- ПП "Укр-Петроль": Оксентюк А.М. - представник за довіреністю від 24.07.2020р. №187/7

- ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл": не з`явився

від ПП "Торговий дім "Укр-Петроль": Манзик П.І. - представник за довіреністю від 12.02.2020р.

№32

арбітражний керуючий (ліквідатор): Михайловський С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-Петроль", м.Володимир-Волинський Волинської області

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 07.10.20р. головуючим суддею Кочергіною В.О., суддею Гладієм С.В.. суддею Музикою М.В. о 15:51 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 19.10.20р.

за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому, м.Хмельницький

до - Приватного підприємства "Укр-Петроль", м.Володимир-Волинський Волинської області

- Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл",

м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - Товарної біржі "Захід", с.Зміїнець Луцького району Волинської області

про - визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" проведеного 30.11.2018р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 03.12.2018р. №03/11/18/ХКФК, укладеного між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та Приватним підприємством "Укр-Петроль"

в межах справи № 4/86-Б-10

за заявою Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", м.Луцьк

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019р. №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №4/86-Б-10 задоволено.

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" проведеного 30.11.2018р., Товарною біржею "Захід".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 03.12.2018р. №03/11/18/ХКФК, укладений між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та Приватним підприємством "Укр-Петроль" з моменту його укладення.

Стягнуто з ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в особі ліквідатора Михайловського С.В. на користь Державного експортно-імпортного банку України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому 3842,00грн. витрат по оплаті судового збору, 5763,00грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 3842,00грн. витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнуто з Приватного підприємства "Укр-Петроль" на користь Державного експортно-імпортного банку України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому 3842,00грн. витрат по оплаті судового збору, 5763,00грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 3842,00грн. 00коп. витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Укр-Петроль" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 30.11.2018р. Товарною біржею "Захід" та недійним договору купівлі-продажу №03/11/18ХКФК від 03.12.2018р. відмовити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що приймаючи рішення по справі суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі та неповно з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи, що стало причиною винесення незаконного рішення.

- зазначає про те, що позиція банку стосовно обов`язкової розбивки на лоти після першого аукціону, що не відбувся є необґрунтованою, безпідставною та спростовуються правовими висновками Верховного Суду і не є підставою для визнання недійсними результатів оскаржуваного аукціону. Зокрема у постанові Верховного Суду від 21.06.2018р. по справі №914/701/17 зроблено висновок про те, що у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціону цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів III, IV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результати аукціонів;

- також зазначає, що слід врахувати, що заниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, не створює небезпеки. Якщо виконані всі вимоги Закону, особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначаюсь справедливу ціну. Натомість, якщо початкова вартість майна завищена, то єдиним способом подолання такої вади є проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Це є особливо актуальним для продажу цілісного майнового комплексу;

- констатує, що продаж цілісного майнового комплексу одному покупцю дозволить отримати вищу ціну, ніж в разі продажу майна як окремих речей різним покупцям та буде більш ефективним на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018р. у справі №914/701/17);

- вважає, що позиція суду щодо порушення внаслідок проведення оспорюваного аукціону прав банку, у зв`язку з продажем майна банкрута за ціною яка склалася на аукціоні, спростовується змістом ч.ч.3, 4 ст.66 Закону про банкрутство та укладеним договором ліквідатора з біржею, якими встановлено можливість під час проведення аукціону зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. у справі№903/455/16, постанова Верховного Суду від 24.10.2018р. у справі №5/58, п.п.42.43 постанови Верховного Суду від 29.03.2018р. у справі № 904/3719/15);

- вважає, що процедура продажу майна боржника відбулася з дотриманням порядку, встановленого законодавцем, а скаржником (банком) дії ліквідатора стосовно проведення ліквідаційної процедури, підготовки та проведення торгів не оскаржувалися;

- зауважує, що судом взагалі не надано оцінку того, що скаржником (банком), як заставним кредитором, який знав про продаж майна та підтвердив про це в ході судових дебатів в суді першої інстанції, взагалі не ініціювалась участь у торгах з метою придбання об`єкта за такою ціною, яка є ринковою, втративши при цьому можливість зарахування своїх кредиторських вимог у вартість придбаного майна в процедурі банкрутства. Відтак, вважає, що банком не використано власних можливостей щодо участі у конкурентному продажі заставного майна у процедурі банкрутства та його реалізації за ціновою пропозицією, яка б на його думку відповідала ринковій вартості;

- крім того зауважує, що нічим не підтверджена (відсутні будь які докази) позиція суду першої інстанції стосовно посилання на територіальну віддаленість від місця проведення аукціону (с.Зміїнець, Волинської області) до місця знаходження майна боржника - м.Хмельницький, міста Красилів, Славута Хмельницької області складає більш ніж 200 км. та можливого попиту щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна, та створенням учасникам перешкод у проведенні аукціону у зв`язку з необхідністю потенційних покупців подавати заяви та приймати участь у торгах в місті с.Зміїнець Луцького району Волинської області та змушує учасника торгів як мінімум двічі поїхати в дане село, що збільшує його витрати, пов`язані з участю в аукціоні, оскільки взагалі ні судом, ні скаржником не надано та наведено доказів того що існували якісь потенційні покупці які бажали подати заявки на участь у аукціоні та взяти участь у ньому, а такі аргументи суду про те, що може вплинути на розмір понесених витрат та зважаючи на можливий попит щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна взагалі недопустимі в рішенні суду, оскільки є припущеннями без підтверджуючих доказів;

- вказує, що жодних доказів створення перешкод чи якихось обмежень для участі в аукціоні чи поданні заявок заявником не наведено та не надано та судом не досліджено;

- зауважує, що судом не досліджувалося та не надано оцінку тому, що вся інформація про учасників конкурсу, протокол конкурсу та прийняті внаслідок проведення конкурсу рішення були надані членам комітету кредиторів 08.06.2016р. та затверджені. Представник ПАТ "Укрексімбанк" був присутній на засіданні комітету кредиторів, відповідно також був належним чином проінформований, мав можливість переглянути документи та за необхідності подати скарги чи зауваження;

- вважає, що скаржником (банком) не наведено порушення принципів добросовісності, розумності та справедливості під час реалізації майна боржника у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі дії ліквідатора з продажу майна банкрута були узгоджені з комітетом кредиторів та вчинені у виконання відповідних рішень, з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і боржника, зокрема щодо порядку продажу. Отже, доводи скаржника (банка) про порушення визначеної законодавцем процедури продажу майна боржника у справі про банкрутство за суттєво нижчою ціною, ніж погоджено банком, спростовуються обставинами у справі та зазначеними законодавчими нормами, які дозволяють зниження ціни на другому повторному аукціоні на крок аукціону до тих пір, поки не з`явиться бажаючий придбати таке майно, а тому відсутні будь-які порушення прав скаржника (банка);

- зауважує, що дана справа про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" в силу різного роду оскаржень банками розглядається з 2010 року, тобто вже близько десяти років, як наслідок грубо порушені вищевказані принципи розгляду справи у розумний та короткий строк;

- вважає, що у даному випадку судом не спростовано позиції апелянта щодо відсутності порушень з приводу проведення аукціону, також не наведено достатніх належних та допустимих аргументів, з посиланням на докази, доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства. Таким чином, вимоги скаржника ( банка) є необґрунтованими, фактично та такими, що не підлягають задоволенню.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №4/86-Б-10/5843/20 від 04.11.2020р. матеріали справи №4/86-Б-10 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

16.11.2020р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №4/86-Б-10.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-Петроль" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

26.11.2020р. до Північно-західного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду від 18.11.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху від Приватного підприємства "Укр-Петроль" надійшов супровідний лист від 24.11.2020р. №389/11 з додатком, зокрема, платіжним дорученням від 23.11.2020р. №2317 про сплату судового збору в сумі 5763,00грн..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укр-Петроль" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 та призначено справу №4/86-Б-10 до розгляду на 15.12.2020р. об 15:00год., тощо.

10.12.2020р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Укр-Петроль" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

10.12.2020р. електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшов письмовий відзив від 01.12.2020р. №02-30/450 на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі №4/86-Б-10 відмовити повністю.

14.12.2020р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товарної біржі "Захід" надійшов письмовий відзив від 08.12.2020р. №11/20 на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі №4/86-Б-10 відмовити.

15.12.2020р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому надійшов письмовий відзив від 10.12.2020р. на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 - без змін.

Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 15.12.2020р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності таких учасників справи.

Представник ПП "Укр-Петроль" в судовому засіданні 15.12.2020р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 30.11.2018р. Товарною біржею "Захід" та недійним договору купівлі-продажу №03/11/18ХКФК від 03.12.2018р. відмовити повністю.

Представник ПП "Торговий дім "Укр-Петроль" в судовому засіданні 15.12.2020р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд апеляційну скаргу задоволити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 30.11.2018р. Товарною біржею "Захід" та недійним договору купівлі-продажу №03/11/18ХКФК від 03.12.2018р. відмовити повністю.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 15.12.2020р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Ліквідатор ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - арбітражний керуючий Михайловський С.В. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 15.12.2020р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд апеляційну скаргу задоволити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі №4/86-Б-10 відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 4/86-Б-10 за заявою Приватного підприємства "Торговий дім" Укр-Петроль" (далі - ПП "Торговий дім" Укр-Петроль") до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (далі - ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", боржник) про банкрутство.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2012р. у справі №4/86-Б-10 ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; вирішено інші процедурні питання.

16.03.2016р. у газеті "Об`ява" опубліковано оголошення від 16.03.2016р. №10 (314) про проведення конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

Після опублікування вказаного оголошення в межах встановленого строку, арбітражним керуючим отримано заявку Товарної біржі "Захід" (далі - ТБ "Захід"), с.Зміїнець, Луцького району Волинської області від 22.03.2016р. №23-1/16 щодо конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрутів.

01.04.2016р. ліквідатором боржника за результатами конкурсу торгуючих організацій прийнято рішення оформлене протокол проведення конкурсу від 01.04.2016р. №1 про залучення ТБ "Захід" як організатора аукціонів з продажу майна банкрута.

08.06.2016р. на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" членами комітету кредиторів затверджено визначення ТБ "Захід" в якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута та доручено ліквідатору укласти договір про проведення аукціону з організатором аукціону - ТБ "Захід".

На виконання зазначеного рішення від 01.04.2016р. №1, між ліквідатором та ТБ "Захід" укладено договір про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" від 26.09.2016р. №1/26-09-16/ХКФК.

Ліквідатор звертався до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо надання згоди на включення до складу ліквідаційної маси боржника та продаж у справі про банкрутство ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" згідно Закону про банкрутство майна боржника, що перебуває в заставі банку.

01.06.2016р. ліквідатором боржника отримано відповідь від 26.05.2016р. №070-16/843, в якій АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому зазначає, що включення заставного майна в ліквідаційну масу суперечить Закону про банкрутство та банк не може надати такої згоди. Разом з тим, зазначено, що після вивчення та погодження вартості майна і умов договору банк зможе надати згоду на реалізацію заставного майна.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2016р. у справі №4/86-Б-10 задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута та погоджено продаж майна, яке перебуває в заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

14.12.2016р. на засіданні комітету кредиторів боржника ліквідатор ознайомив присутніх з умовами вказаного договору. Договір про проведення аукціонів з продажу майна боржника від 26.09.2016р. №1/26-09-16/ХКФК затверджено рішенням комітету кредиторів від 14.12.2016р..

02.11.2017р. на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" за номером публікації №46889, загальна вартість майна: 34 449 790,52грн..

03.11.2017р. ліквідатором від ТБ "Захід" отримано повідомлення від 03.11.2017р. №122/17 про проведення відкритих торгів (аукціону) без можливості зниження початкової вартості.

20.11.2017р. ліквідатором боржника від ТБ "Захід" отримано інформаційне повідомлення від 17.11.2017р. вих.№135/17, в якому зазначено, що аукціон з продажу майна банкрута вих.№135/17, призначений на 30.11.2017р. не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Ліквідатором отримано лист від 07.12.2017р. №070-16/1764 заставного кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в якому кредитор просить здійснювати подальший продаж майна боржника частинами, і подальший продаж майна боржника має відбуватись виключно окремими лотами.

В подальшому, 28.02.2018р. відбулось засідання комітету кредиторів банкрута, на якому затверджено такий порядок продажу майна боржника:

- провести повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості;

- у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону та, за відсутності бажаючих укласти договір, початкову вартість знижувати на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводити у загальному порядку.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 28.02.2018р., до складу якого входили ПП "Торговий дім "Укр-Петроль" (19093гол.), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" (4521год.), ПП "Укр-Петроль" (2394гол.), на якому було затверджено порядок продажу майна, а саме підтримано пропозицію ПП "Укр-Петроль" щодо продажу майна цілісним майновим комплексом на повторному аукціоні з початковою вартістю зменшеню на 20%; у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон з продажу ЦМК, з початковою вартістю зменшеною на 20 % щодо початкової вартості повторного аукціону та, за відсутності бажаючих укласти договір, початкову вартість знижувати на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий укласти договір аукціон проводити у загальному порядку. Пропозиція підтримана кредиторами ПП "Торговий дім "Укр-Петроль" (19093гол.), ПП "Укр-Петроль" (2394гол.).

17.04.2018р. на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про визнання повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на аукціон.

23.04.2018р. арбітражний керуючий Михайловський С.В. повідомив про те, що повторний аукціон з продажу майна банкрута призначений на 27.04.2018р. не відбувся у зв`язку з наявністю на торгах лише одного учасника.

Надалі, 30.11.2018р. ТБ "Захід" проведено другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, переможцем якого став кредитор боржника, а саме ПП "Укр-Петроль" за результатом чого складено протокол про проведення аукціону від 30.11.2018р. №01-11/18/ХКФК.

Згідно протоколу другого повторного аукціону по реалізації майна банкрута від 30.11.2018р. №01-11/18ХКФК до складу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" входили об`єкти нерухомого та рухомого майна боржника серед яких: обладнання та устаткування кондитерської фабрики, офісне обладнання, корпоративні права (права засновника (учасника, власника), знак для товарів і послуг, транспортні засоби (автомобілі), інженерно-технологічне та допоміжне устаткування, приміщення виробничого та адміністративного характеру та земельна ділянка з місцезнаходження цього майна у місті Хмельницький та у містах Славута, Красилів Хмельницької області. Торги відбулись у с. Зміїнець Луцького району Волинської області.

У відповідності до вказаного протоколу від 30.11.2018р. №01-11/18/ХКФК все майно ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", у тому числі, майно, що перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк", реалізовано за ціною 2 204 786,59грн..

03.12.2018р. між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в особі ліквідатора Михайловського С. В. та ПП "Укр-Петроль", в особі директора Сачука А. С. укладено договір купівлі-продажу майна банкрута за №03/11/18/ХКФК, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І..

За вказаних обставин, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому звернулося до Господарського суду Хмельницької області із заявою до Приватного підприємства "Укр-Петроль" та Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про: 1) визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" проведеного 30.11.2018р.; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 03.12.2018р. №03/11/18/ХКФК, укладеного між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та Приватним підприємством "Торговий дім" Укр-Петроль" (далі - ПП "Торговий дім" Укр-Петроль").

Обґрунтовуючи подану заяву, АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому посилається на порушення приписів статей 42, 44, 49, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) під час проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, упередженість ліквідатора при виборі торгуючої організації, надмірну тривалість процедури продажу майна з прилюдних торгів, пов`язаність замовника, виконавця та учасників аукціону, суттєве заниження суми продажу майна боржника, свідоме ухилення ліквідатора від продажу майна боржника у вигляді окремих лотів, що було б значно вигідніше для кредиторів та встановлення ліквідатором початкової вартості цілісного майнового комплексу в сумі 34449790,52грн., яка комітетом кредиторів не погоджувалася.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у справі №4/86-Б-10 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі № 4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

Ухвала суду мотивована тим, що заява АТ "Укрексімбанк" від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута заявлена без належних та обґрунтованих доказів. Крім того організатором аукціонів дотримано строки погоджені сторонами у договорі про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" від 26.09.2016 № 1/26-09-16/ХКФК, що свідчить про дотримання приписів статті 65 Закону про банкрутство.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у справі №4/86-Б-10 залишено без змін з аналогічних підстав.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. скасовано. Справу №4/86-Б-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020р. зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини справи, а саме не надано оцінки:

- обставинам щодо місця проведення аукціону яким є с.Зміїнець, Волинської області територіальна віддаленість якого від місця знаходження майна боржника - м.Хмельницький, міст Красилів, Славута Хмельницької області складає більш ніж 200 км; можливого попиту щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна; необхідності потенційних покупців для подачі заяви та прийняття участі у торгах в місті с.Зміїнець Луцького району Волинської області як мінімум двічі поїхати в дане село, що збільшує їх витрати, пов`язані з участю в аукціоні;

- ознакам майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, яке за своєю природою різного призначенння (виробниче обладнання, офісне обладнання, нерухоме майно, автомобілі, земельні ділянки, тощо) та можливості продажу такого окремими лотами задля його реалізації за максимальною ціною;

- доводам заявника щодо заінтересованості особи переможця аукціону стосовно боржника; пов`язаності організатора аукціону з юридичною особою переможцем аукціону (територіального розміщення та здійснення діяльності цими особами, погодження порядку реалізації майна на повторному та другому повторному аукціоні фактично покупцем, тощо).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2020р. заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому від 14.02.2019р. №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №4/86-Б-10 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2020р..

Так, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням учасників справи з урахуванням запровадженого на території України режиму надзвичайної ситуації відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 25.03.2020р. №239, встановлених карантинних обмежень та висловлених намірів особистої присутності представників під час судового засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: - Товарну біржу "Захід" с.Зміїнець, вул.Ліскова, 11/20 Луцького району Волинської області.

За ініціативою суду, відповідно до ст.33 ГПК України, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2020р. призначено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому від 14.02.2019р. №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №4/86-Б-10 для розгляду у колегіальному складі суду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2020р. заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому від 14.02.2019р. №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №4/86-Б-10 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Гладія С.В., Музики М.В. та призначено підготовче засідання для розгляду заяви у справі №4/86-Б-10 на 02.07.2020р..

В підготовчому засіданні 27.07.2020р. Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2020р. закрито підготовче провадження у справі №4/86-Б-10 та призначено заяву у справі №4/86-Б-10 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10.09.2020р..

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на підтвердження заявлених вимог посилається на те, що при проведенні аукціону порушено положення частини 6 статті 49 Закону про банкрутство згідно із якою організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону; ліквідатором при обрані способів продажу майна недотриманий баланс інтересів кредиторів та боржника; обрання організатора аукціону не відповідає приписам статті 58 Закону про банкрутство; оскаржуваний аукціон проведено у стислий строк. Зауважує, що величезна територія в центрі міста Хмельницького із приміщеннями, обладнанням, автомобілями та іншим майном боржника реалізована за ціною трикімнатної квартири в цьому ж районі міста. Звертає увагу суду на те, що оголошення про пошук організатора аукціону було опубліковано в газеті "Об`ява", яка виходить тиражем 8тис. примірників на території Волинської та Рівненської областей, тобто у регіоні де здійснюють свою діяльність ліквідатор та організатор торгів. Вказана газета не розповсюджується на території Хмельницької області. Зазначає, що ліквідатором порушено приписи ч.3 ст.98 Закону про банкрутство та принцип балансу інтересів кредиторів та боржника. Порядок продажу майна, який був запропонований кредитором, а фактично і покупцем майна боржника, передбачає можливість пониження вартості майна на другому повторному аукціоні до мінімуму. Зазначає, що відбулось порушення публікації оголошення на веб сайті Державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, оскільки посилання на оголошення містилось, однак не відкривалось.

Водночас, ПП "Укр-Петроль" у відзиві на заяву та поясненнях у справі заперечує щодо доводів АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому, вважає її безпідставною та необґрунтованою. В підтвердження своїх заперечень наголошує, що продаж майнового комплексу одному покупцю дозволить отримати вищу ціну ніж у разі продажу майна як окремих речей різним покупцям. Зазначає, що доводи скаржника щодо порушення його прав у зв`язку з продажем майна за ціною, що склалася на аукціоні спростовуються змістом частин третьої, четвертої статті 66 Закону про банкрутство та укладеним договором ліквідатором з біржею, яким встановлено можливість зниження початкової вартості майна. Зауважує, що надання згоди кредитором на продаж заставного майна не пов`язане з наданням йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна. Просить суд врахувати, що долучені заявником скріншоти сторінки сайту зроблені станом на день подання скарги, тому не можуть вважатися належним доказом, що публікація не була доступною для перегляду у період з дати виходу оголошення до дати проведення аукціону. Дії ліквідатора щодо продажу майна банкрута узгоджені із комітетом кредиторів та вчинені на виконання відповідних рішень з дотримання балансу інтересів кредитора та боржника. Окремо зауважує, що в силу положень ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника частинами може мати місце лише у разі, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Крім цього, зазначає про те, що сторони погодили проведення повторного та другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, що є додатковою підставою правомірності опорюваного аукціону. Звертає увагу суду на те, що позиція банку (заявника), стосовно обов`язкової розбивки на лоти після першого аукціону що не відбувся є необґрунтованою, безпідставною та спростовується правовими висновками Верховного Суду і не є підставою для визнання недійсними результатів оскаржуваного аукціону.

Крім того, арбітражний керуючий Михайловський С.В. у відзиві на заяву не погоджується із доводами АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому та просить суд відмовити у її задоволенні. В підтвердження своїх заперечень зазначає, що рішення про залучення ТБ "Захід" в якості організатора аукціону ліквідатором прийнято у відповідності із частиною шостою статті 49 Закону про банкрутство та було затверджено на засіданні комітету кредиторів боржника. Чинним законодавством не передбачено обов`язку подання оголошення про організатора аукціону у засобах масової інформації за місцем знаходження майна боржника, що підлягає продажу. ТБ "Захід" визнана організатором аукціону з дотриманням положень законодавства. Визначення ліквідатором початкової вартості продажу майна та зниження організатором аукціону на другому повторному аукціоні узгоджується із положеннями статті 66 Закону про банкрутство. Звертає увагу суду на те, що продаж майна як цілісного майнового комплексу на повторних аукціонах не заборонений Законом про банкрутство. Також наголошує, що про публікацію усіх повідомлень та оголошень товарною біржею ліквідатор повідомляв усіх заставних кредиторів письмово з повідомленням. Окремо зауважує, що доводи скаржника про те, що реалізація майна в іншому порядку дозволила б отримати його більшу вартість є лише припущенням не підтвердженим доказами. Вказує, що продаж майна банкрута, в тому числі предмету застави відбувався у конкурентний спосіб шляхом проведення публічних торгів (аукціону) саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Також, Товарна біржа "Захід" у відзиві від 23.07.2020р. вх.№05-22/6198/20 повідомила, що вважає подану заяву необгрунтованою та безпідставною, а також просить суд відмовити у її задоволені. Зазначає про те, що пониження вартості майна по відношенню до початкової вартості не є порушенням закону і саме застосування процедури аукціону дозволяє продати майно за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови вільної конкуренції двох та більше учасників, які безпосередньо змагаються в придбанні майна пропонуючи свою найвищу ціну за об`єкт продажу. Вважає, що вибір способу продажу майна банкрута, а саме аукціону в даному випадку є обгрунтованим та коректним, початкова вартість цілісного майнового комплексу була визначена з урахуванням сукупно визнаних вимог кредиторів. Зазначає, що терміни на проведення повторного та другого повторного аукціонів не були порушені.

В судовому засіданні 10.09.2020р. оголошено перерву на 25.09.2020р..

В судовому засіданні 25.09.2020р. оголошено перерву на 07.10.2020р..

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019р. №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №4/86-Б-10 задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

19.01.2013р. набрав чинності Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за винятком окремих його положень) (далі - Закон №4212-VI), яким Закон №2343-XII викладено в новій редакції.

Відповідно до п.11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2343-XII (у редакції Закону №4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Предметом судового розгляду у даній справі є заява АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", який відбувся 30.11.2018р. та договору купівлі-продажу майна банкрута від 03.12.2018, укладеного за результатами цього аукціону.

Провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" порушено 14.06.2010р., постановою Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно із положенням Закону про банкрутство № 2343-XII в редакції, яка діяла до 19.01.2013.

Враховуючи зазначене, до правовідносин щодо продажу майна у межах ліквідаційної процедури ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство в редакції чинній від 19.01.2013р. (далі - Закону України "Про банкрутство").

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл".

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2012р. визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2013р. призначено ліквідатором у справі №4/86-Б-10 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута неодноразово продовжувався з визначеною датою закінчення 12.06.2015р..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015р. припинено повноваження арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича як ліквідатора ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та призначено ліквідатором ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

У межах виконання повноважень, наданих йому ст.49 Законом про банкрутство, ліквідатор Михайловський С.В., з метою пошуку організатора аукціону з продажу майна банкрута на більш вигідних умовах, подав в газету "Об`ява" №10 (314) від 16.03.2016р. оголошення про проведення конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрутів.

Після опублікування вказаного оголошення в межах встановленого строку, арбітражним керуючим отримано заявку ТБ "Захід", №23-1/16 від 22.03.2016р. щодо конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрутів.

Відповідно до п.3.2 визначеного арбітражним керуючим порядку проведення конкурсу з визначення організатора аукціонів з продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство від 15.01.2016р., конкурс з визначення організатора аукціонів з продажу майна банкрута проводиться за умови надходження принаймні однієї заяви на участь у конкурсі.

Згідно п.3.5 вказаного Порядку, рішення про визначення переможця приймається арбітражним керуючим за результатами розгляду отриманих документів та на підставі рішення комітету кредиторів боржника.

01.04.2016р. ліквідатором, керуючись ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі проведеного конкурсу торгуючих організацій (протокол проведення конкурсу №1 від 01.04.2016р.) прийнято рішення №1 від 01.04.2016р. про залучення ТБ "Захід" в якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута. В подальшому, на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" 08.06.2016р. членами комітету кредиторів вирішено затвердити визначення Товарної біржі "Захід" в якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" та доручити ліквідатору укласти договір про проведення аукціону з організатором аукціону - Товарною біржею "Захід".

Ліквідатором проведено конкурс торгуючих організацій, про що підписано протокол №1 від 01.04.2016р. Вказаний протокол затверджений рішенням ліквідатора №1 від 01.04.2016р., яке підтримане та затверджене комітетом кредиторів боржника на засіданні 08.06.2016р..

На виконання вказаного рішення, між ліквідатором та ТБ "Захід" укладено договір про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" №1 /26-09- 16/ХКФК від 26.09.2016р. На засіданні комітету кредиторів боржника 14.12.2016р. ліквідатор ознайомив присутніх з умовами вказаного договору. Договір про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" №1/26-09- 16/ХКФК від 26.09.2016р. затверджено рішенням комітету кредиторів 14.12.2016р..

02.11.2017р. на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ ХКФ "Кондфіл" з номером публікації № 46889, загальна вартість майна: 34 449 790,52грн..

03.11.2017р. від Товарної біржі "Захід" отримано повідомлення №122/17 від 03.11.2017р. про проведення відкритих торгів (аукціону) без можливості зниження початкової вартості. 20 листопада 2017 р. від організатора аукціону ТБ «Захід» отримано інформаційне повідомлення вих.№135/17 від 17.11.2017р., в якому зазначено, що аукціон з продажу майна банкрута ЗАТ «ХКФ "Кондфіл", призначений на 30.11.2017р. не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Від заставного кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ліквідатором отримано лист №070-16/1764 від 07.12.2017р., яким заставний кредитор просить здійснювати подальший продаж майна боржника частинами, і подальший продаж майна боржника має відбуватись виключно окремими лотами.

28.02.2018р. відбулось засідання комітету кредиторів банкрута на якому в тому числі затвердили наступний порядок продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл":

- провести повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості;

- у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону та, за відсутності бажаючих укласти договір, початкову вартість знижувати на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводити у загальному порядку.

17.04.2018р. на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про визнання повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ ХКФ "Кондфіл" таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на аукціон.

23.04.2018р. арбітражний керуючий Михайловський С.В. повідомив про те, що повторний аукціон з продажу майна банкрута призначений на 27.04.2018р., не відбувся у зв`язку з наявністю на торгах лише одного учасника.

30.11.2018р. на ТБ "Захід" відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, переможцем якого став кредитор боржника, а саме ПП "Укр-Петроль", що підтверджується протоколом про проведення аукціону №01-11/18/ХКФК від 30.11.2018р.. Згідно з зазначеним протоколом, все майно ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", у тому числі, майно, що перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк", реалізовано за ціною 2204786,59грн..

03.12.2018р. ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" в особі ліквідатора Михайловського С.В. та ПП "Укр-Петроль", в особі директора Сачука А.С. у зв`язку з оформленням результатів продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, уклали договір купівлі - продажу майна банкрута №03/11/18/ХКФК, який посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І..

15.02.2019р. від ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому на адресу суду першої інстанції надійшла заява №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл".

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому зазначає, що другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу проведений ТБ "Захід" 30.11.2018р. відбувся з порушенням норм ст.ст.42, 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та майнових прав та інтересів банку як забезпеченого кредитора. Зокрема, в порушення вимог Закону про банкрутство обрано організатором аукціону організацію, яка зареєстрована і проводить свою діяльність на одній території, де працює арбітражний керуючий та кредитори, які в подальшому і стали власниками майна боржника, що свідчить про упередженість ліквідатора при виборі торгуючої організації.

Заставний кредитор зазначає, що майно боржника було реалізовано за мінімальною ціною, що в сім разів менша за ринкову, яку визнано у звітах про оцінку вартості майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", яка проводилась напередодні продажу в серпні 2018 року. ПП "Укр-Петроль" брав участь у визначенні порядку реалізації майна на повторному та другому повторному аукціоні, який став покупцем майна за заниженою ціною, на думку заявника, свідчить про те, що ліквідатор свідомо не бажав використати порядок продажу майна боржника у вигляді окремих лотів, що було б значно вигідніше для кредиторів. Встановлена ліквідатором початкова вартість цілісного майнового комплексу в сумі 34449790,52грн. не була погоджена ні з комітетом кредиторів, ні з судом.

В порушенням вимог ст.65 Закону про банкрутство ліквідатором після закінчення аукціону без визначення переможця - 27.11.2017р., проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута лише в квітні 2018 року, а другий повторний аукціон проведений 30.11.2018 року. На думку забезпеченого кредитора, упередженість ліквідатора при виборі способу реалізації майна боржника призвело до значних збитків АТ "Укрексімбанк", оскільки суми коштів, отриманих від реалізації майна, не вистачить для задоволення вимог Банку, і заборгованість залишиться непогашеною.

Розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019р. №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", надані обґрунтування та докази, суд зазначає, зокрема, наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство), продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Матеріали справи свідчать, що в даному випадку таким договором є договір про проведення аукціону №1/26-09-16/ХКФК від 26.09.2016р., який укладений між ліквідатором боржника та ТБ "Захід", відповідно до умов якого організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон протягом 3-х місяців з моменту отримання замовлення на проведення повторного аукціону, та провести другий повторний аукціон протягом 2-х місяців з моменту отримання замовлення на проведення другого повторного аукціону, тобто саме після отримання біржею заявки (замовлення) на проведення аукціону слід рахувати двох місячний термін на проведення аукціону. Зазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі №914/701/17.

Як свідчать матеріали справи, що 28.02.2018р. на засіданні комітету кредиторів боржника ліквідатором з врахуванням думки комітету кредиторів було прийнято порядок продажу майна боржника, а саме відповідно до укладеного та затвердженого договору про проведення аукціону №1/26-09-16/ХКФК та ст.ст.65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було затверджено наступний порядок продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл":

Також, доручено ліквідатору здійснити незалежну оцінку майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", що підлягає продажу та розподіл коштів від реалізованого майна боржника здійснювати пропорційно (відсотково) до проведеної оцінки майна.

За приписами ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдасться, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Означена норма є імперативною та не перед виділення з цілісного майнового комплексу частини майна банкрута, що є предметом забезпечення з метою його окремої реалізації.

При цьому, приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, аналізуючи положення даного Закону, зокрема ст.33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід дійти висновку, що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмові найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукції права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, все майно банкрута, як кондитерської фабрики з повним та закритим циклом виробництва, що увійшло до складу цілісного майнового комплексу, призначене для здійснення підприємницької діяльності боржника, а саме діяльності спрямованої на виготовлення та реалізації продукції з метою одержання прибутку (ст.3 ГК України).

Майно підприємства - банкрута, що увійшло до складу цілісного майнового комплексу, включаючи майно, що є предметом забезпечення кредиторських вимог Банку, у більшій своїй частині складає обладнання (деталі, лінії, цехи для виробництва продукції, а також для його обслуговування) призначене для виробництва кондитерських виробів, що цілком відповідає основному виду діяльності боржника, як кондитерської фабрики.

За приписами ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника частинами може мати місце лише у раз коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Саме реалізація майна цілісним майновим комплексом шляхом проведення повторного та другого повторного аукціон фактично допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури (яка триває 8 років) та буде ефективнішою на предмет відновлення бізнесу (роботи підприємства) майбутніми власниками.

Слід звернути увагу, що продаж майна боржника частинами може мати місце лише тоді, коли ліквідатором вжиті вичерпні заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціону, передбаченого ст.65 Закону про банкрутство, за необхідності проведення такого продажу. Вказана правова позиція міститься у постанови Верховного Суду від 24.10.2018р. у справі №904/5286/15.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог, передбачених ст.ст.65, 66 Закону про банкрутство, у договорі на проведення аукціону сторони погодили проведення повторного та другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, що є додатковою підставою правомірності оспорюваного аукціону. Вказаний правовий висновок узгоджується з висновком, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 26.04.2018р. у справі №918/1355/12.

Таким чином, враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що позиція банку стосовно обов`язкової розбивки на лоти після першого аукціону, що не відбувся є необґрунтованою, безпідставною та спростовуються правовими висновками Верховного Суду та не є підставою для визнання недійсними результатів оскаржуваного аукціону.

Слід зазначити, що в постанові Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі .№914/701/17 суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціону цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціонів.

Аналогічне також зазначено колегією суддів у постанові Верховного Суду від 13.02.2020р. у даній справі, зокрема ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до ст.56 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така, реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. Такий же висновок про застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі №914/701/17 і від 12.11.2019р. у справі 911/3848/15.

Згідно ст.66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 зазначено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Колегія суддів вважає, що зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, не створює небезпеки, якщо виконані всі вимоги Закону, особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначаюсь справедливу ціну. Натомість, якщо початкова вартість майна завищена, то єдиним способом подолання такої вади є проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Це є особливо актуальним для продажу цілісного майнового комплексу.

Таким чином з врахуванням викладеного вище, продаж цілісного майнового комплексу одному покупцю дозволить отримати вищу ціну, ніж в разі продажу майна як окремих речей різним покупцям та буде більш ефективнім на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. Вказана правова позиція про застосування норм права узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного від 21.06.2018р. у справі № 914/701/17.

З огляду на зазначене, позиція суду першої інстанції щодо порушення внаслідок проведення оспорюваного аукціону прав банку у зв`язку з продажем майна банкрута за ціною, яка склалася на аукціоні, спростовується змістом ч.ч.3, 4 ст.66 Закону про банкрутство та укладеним договором ліквідатора з біржею, якими встановлено можливість під час проведення аукціону зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Такий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 24.10.2018р. по справі №5/58, у постанові Верховного Суду від 29.03.2018р. у справі №904/3719/15.

Поряд з цим, надання кредитором згоди на продаж заставного майна боржника не пов`язане з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом. Такий правовий висновок висвітлено у постанові Верховного Суду від 29.03.2018р. по справі №904/3719/15.

Матеріали справи свідчать, що в даному випадку початкова вартість продажу заставного майна, як окремого лоту, становила 34 449 790,52грн., яка визначена відповідно до реєстру вимог кредиторів. При цьому, проведені аукціони із зазначеною початковою вартістю 30.11.2017р. та 27.04.2018р. із зниженням її на 20% не відбулись за відсутності покупців, а майно було реалізоване 30.11.2018р. під час другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ ХКФ "Кондфіл", який фактично відбувся і в якому взяли участь два учасники, що попередньо сплатили гарантійні внески.

Також, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Товарною біржею "Захід" були розміщені відповідні оголошення про проведення торгів, повторних відкритих торгів (повторного аукціону) з можливістю зниження початкової вартості щодо реалізації майна банкрута, що також підтверджується повідомленнями на сайтах Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України з відповідними номерами публікації.

Загальна початкова вартість нерухомого майна банкрута на повторному аукціоні визначена була згідно положень Закону, а саме встановлена шляхом зменшення на 20 відсотків початкової вартості попереднього аукціону. Однак, перший аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні, та повторний аукціон за лотом також не відбувся у зв`язку з реєстрацією лише одного учасника в аукціоні.

Відповідно до повідомлення Товарної біржі "Захід" та публікації на сайті Міністерства юстиції України другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості був призначений на 30.11.2018р., а загальною початковою вартістю нерухомого майна боржника на другому повторному аукціоні визначено шляхом зменшення на 20 відсотків початкової вартості попереднього аукціону. Другий повторний аукціон відбувся, ціна запропонована переможцем аукціону/остаточна ціна продажу 2 204 786,59грн..

У відповідності до ч.1 ст.58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Водночас, Закон про банкрутство не передбачає терміну протягом якого необхідно провести реєстрацію учасників на аукціоні. Водночас, термін для реєстрації на другому повторному аукціоні з продажу майна ЗАТ ХКФ "Кондфіл" було встановлено у тривалості 11-х робочих днів (з 05.11.2018р. по 19.11.2018р. включно). Однак, матеріали справи свідчать, що Банком не наведено та не надано відповідних доказів стосовно наявності будь - яких потенційних учасників, яким чинилися перешкоди на етапі реєстрації на аукціон.

Слід звернути увагу на те, що вказане оголошення подавалося не вперше, а відтак усі бажаючі, в тому числі і Банк мали можливість ознайомитись із лотом, здійснити відповідні дії для реєстрації на аукціоні, у протилежному випадку залучити чи найти потенційних покупців.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яку викладеною у постанові від 29.03.2018р у справі №904/3719/15.

Участь в аукціоні двох учасників, які завчасно внесли гарантійні внески свідчить про реальну можливість всіх бажаючих взяти участь у спірному аукціоні.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що процедура продажу майна боржника відбулася з дотриманням порядку, встановленого законодавцем, а як свідчать матеріали справи заявником - Банком дії ліквідатора стосовно проведення ліквідаційної процедури, підготовки та проведення торгів не оскаржувалися.

При цьому, варто звернути увагу на те, що судом першої інстанції не надано оцінку того, що заявником - Банком, як заставним кредитором, який знав про продаж майна та підтвердив про це в ході судового розгляду в суді першої інстанції, не ініціювалась участь у торгах з метою придбання об`єкта за такою ціною, яка є ринковою, втративши при цьому можливість зарахування своїх кредиторських вимог у вартість придбаного майна в процедурі банкрутства. З огляду на викладене, Банком не використано власних можливостей щодо участі у конкурентному продажі заставного майна у процедурі банкрутства та його реалізації за ціновою пропозицією, яка б на його думку відповідала ринковій вартості.

Слід також звернути увагу на відсутність будь-яких доказів стосовно позиції суду першої інстанції щодо посилання на територіальну віддаленість від місця проведення аукціону (с.Зміїнець, Волинської області) до місця знаходження майна боржника - м.Хмельницький, м.Красилів, м.Славута Хмельницької області, яка складає більш ніж 200 км. та можливого попиту щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна, та створенням учасникам перешкод у проведенні аукціону у зв`язку з необхідністю потенційних покупців подавати заяви та приймати участь у торгах в місті с.Зміїнець Луцького району Волинської області, що змушує учасника торгів як мінімум двічі поїхати в дане село, що збільшує його витрати, пов`язані з участю в аукціоні, оскільки заявником - Банком не надано до матеріалів справи та не наведено відповідних доказів на підтвердження того, що існували якісь потенційні покупці, які бажали подати заявки на участь у аукціоні та взяти участь у ньому, а доводи суду на можливість впливу на розмір понесених витрат та на можливий попит щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна є припущеннями оскільки не підтверджено відповідними доказами.

При цьому, слід звернути увагу на те, що територіальне віддалення на даний час (автомобілі, автобуси, потяги) не може бути та не є перешкодою чи обмеженням, зокрема і для участі в аукціоні та поданні заявок, в тому числі за допомогою поштового пересилання. Жодних доказів створення перешкод чи якихось обмежень для участі в аукціоні чи поданні заявок заявником - Банком не наведено, відповідних доказів до матеріалів справи не долучено та судом не досліджено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що представник Банку постійно приймав участь у засіданнях комітету кредиторів, підписував документи та був обізнаним стосовно етапів проведення процедури банкрутства, в тому числі і підготовки та проведення аукціонів, що виключає можливість у його необізнаності з процесом продажу майна боржника та відповідно створенням перешкод у реєстрації та участі в аукціоні.

Стосовно питання проведення арбітражним керуючим конкурсу для обрання організатора аукціону слід вказати, що як вбачається з матеріалів справи питання проведення конкурсу відносно обрання організатора аукціону обговорювалося на комітетах кредиторів, на яких був присутній і представник Банку та знав про оголошення про проведення конкурсу та умови, оскільки на виконання вимог ч.2 п.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою пошуку організатора аукціону з продажу майна банкрута на більш вигідних умовах, ліквідатором в газету "Об`ява" №10 (314) від 16.03.2016р. подано оголошення про проведення конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрута.

Законом про банкрутство не визначено та не передбачено ЗМІ по територіальності куди необхідно подавати оголошення про проведення аукціону, а обізнаність Банку, як заставного кредитора, стосовно проведення конкурсу торгуючих організацій (бірж) могла привести (запропонувати) інші торгуючі організації для участі в конкурсі.

В подальшому, після опублікування вказаного оголошення в межах встановленого строку, арбітражним керуючим отримано заявку ТБ "Захід", с.Зміїнець, Луцького району, Волинської області, код: 36181306, №23-1/16 від 22.03.2016р. щодо конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрутів.

Згідно п.3.2 визначеного арбітражним керуючим Порядку проведення конкурсу з визначення організатора аукціонів з продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство від 15.01.2016р., конкурс з визначення організатора аукціонів з продажу майна банкрута проводиться за умови надходження принаймні однієї заяви на участь у конкурсі.

Відповідно до п.3.5 вказаного Порядку, рішення про визначення переможця приймається арбітражним керуючим за результатами розгляду отриманих документів та на підставі рішення комітету кредиторів боржника.

01.04..2016р. ліквідатором, відповідно до ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі проведеного конкурсу торгуючих організацій (протокол проведення конкурсу №1 від 01.04.2016р.) прийнято рішення №1 від 01.04.2016 р. про залучення ТБ "Захід" в якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута. В подальшому, на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" 08.06.2016р. членами комітету кредиторів вирішено затвердити визначення Товарної біржі Захід в якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" та доручити ліквідатору укласти договір про проведення аукціону з організатором аукціону - Товарною біржею "Захід".

Ліквідатором проведено конкурс торгуючих організацій, про що підписано протокол №1 від 01.04.2016р.. Вказаний протокол затверджений рішенням ліквідатора №1 від 01.04.2016р., яке підтримане та затверджене комітетом кредиторів боржника на засіданні 08.06.2016р..

Матеріали справи свідчать, що на виконання вказаного рішення, між ліквідатором та ТБ "Захід" укладено договір про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" №1/26-09- 16/ХКФК від 26.09.2016р..

Також, на засіданні комітету кредиторів боржника 14.12.2016р. ліквідатор ознайомив присутніх з умовами вказаного договору. Договір про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" №1/26-09- 16/ХКФК від 26.09.2016р. затверджено рішенням комітету кредиторів 14.122016р., є чинним та жодним кредитором не оскаржувався.

Як вбачається з матеріалів справи, вся інформація про учасників конкурсу, протокол конкурсу та прийняті внаслідок проведення конкурсу рішення були надані членам комітету кредиторів 08.06.2016р. та затверджені. Представник ПАТ "Укрексімбанк" був присутній на засіданні комітету кредиторів, відповідно також був належним чином проінформований, мав можливість переглянути документи та за необхідності подати скарги чи зауваження.

Ч.6 ст.49 Закону банкрутство не містить вимоги чи обмеження стосовно юридичної адреси організатора аукціонів, а законодавство України не обмежує товарну біржу у проведенні аукціонів з продажу майна залежно від його реєстрації чи фізичного перебування. Окрім того, незалежно від місцезнаходження організатора торгів чи майна, оголошення біржа публікувала на офіційних інтернет ресурсах ВГСУ та Міністерства юстиції України.

При цьому Законом передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна банкрута шляхом публічних оголошень на веб-смайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, які дозволяють заставному кредитору не тільки контролювати процедуру проведення аукціонів, але й вживати додаткових заходів щодо поширення такої публічної інформації про продаж заставного майна на інших медійних ресурсах, які допомогли розширити коло потенційних покупців та сприяти більшій конкуренції під час проведення аукціону. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду від 21.06.2018р. у справі №914/701/17.

Згідно ч.3 ст.55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання аукціону недійсним саме по собі не поновлює права заявника. Водночас визнання такого аукціону недійсним може порушити інтерес добросовісного покупця.

Аукціон може бути визнаний недійсним за умови, що порушення встановленого законом порядку підготовки або його проведення перешкодило або могло перешкодити продажу майна на умовах, найбільш вигідних для продавця. Цей підхід відповідає меті аукціону, якою є продаж майна за найвищою ціною.

Пониження вартості майна по відношенню до початкової вартості не є порушенням закону. Саме застосування процедури аукціону дозволяє реалізувати майно за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови вільної конкуренції двох та більше учасників, які безпосередньо змагаються в придбанні майна пропонуючи найвищу ціну за об`єкт продажу, відтак, твердження скаржника про продаж майна не за найвищою ціною є безпідставними та необґрунтованими та викладеними при довільному трактуванні норм Закону про банкрутство.

З огляду на вище викладене та зібрані по справі відповідні матеріали свідчать, що права потенційних покупців, кредиторів не порушені у даному випадку. Ринкова ціна на майно банкрута формується в результаті об`єктивного торгу між двома чи більше учасниками, у зв`язку з чим може і збільшуватися чи зменшуватися, що в свою чергу виключить порушення прав кредиторів.

Під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Зазначена правова позиція узгоджується з позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018рю у справі №905/1084/16.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Компетенція комітету кредиторів, також, визначена положеннями наведеної статті та не є вичерпною.

З моменту утворення комітету кредиторів він вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що всі дії ліквідатора з продажу майна банкрута були узгоджені з комітетом кредиторів та вчинені у виконання відповідних рішень, з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і боржника, зокрема щодо порядку продажу та оцінки майна.

При цьому, заявником - Банком не наведено порушення принципів добросовісності, розумності та справедливості під чає реалізації майна боржника у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, доводи Банку про порушення визначеної законодавцем процедури продажу майна боржника у справі про банкрутство за суттєво нижчою ціною, ніж погоджено банком, спростовуються встановленими вище обставинами та зазначеними законодавчими нормами, які дозволяють зниження ціни на другому повторному аукціоні на крок аукціону до тих пір, поки не з`явиться бажаючий придбати таке майно, а тому відсутні будь-які порушення прав заявника - Банку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 Закону України "Про відмовлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Отже, зі змісту норм вищевказаного Закону України, які регулюють продаж майна банкрута випливає, що торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Згідно ч.2 ст.60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Укр-Петроль" при оформленні Заяв про участь в аукціонах зазначало характер заінтересованості відносно боржника, а саме що є заставним кредитором, який не має вирішального голосу у Комітеті кредиторів, оскільки має лише 2394 голосів, а сукупна кількість голосів інших кредиторів, що приймають участь у голосуванні становить 23614 голосів.

Як свідчать матеріали справи, остаточне рішення щодо способу продажу майна визначав ліквідатор самостійно, почувши думку комітету кредиторів, з метою ефективного захисту прав та інтересів всіх без винятку учасників провадження у справі про банкрутство, збереження балансу інтересів божника та кредиторів. Також, слід звернути увагу на те, що на збереження такого балансу неодноразово зауважує Верховний Суд у своїх постановах від 12.11.2019р. у справі №911/3848/15, від 23.03.2020р. у справі №924/1708/14.

Організатор аукціону та замовник аукціону не є заінтересованими особами в розумінні приписів ст.1 Закону України "Про банкрутство" щодо заінтересованих осіб.

При цьому судом враховується, що місце діяльності ліквідатора та місце діяльності організатора аукціону не є тими обґрунтованими підставами вважати їх заінтересованими особами.

Крім того, слід додатково зазначити стосовно термінів проведення аукціонів, що особливості проведення повторного аукціону визначені ст.65 Закону, зокрема, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон; якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

Як свідчать матеріали справи, 26.09.2016р. між ТБ Захід та ліквідатором ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", укладено договір про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ ХКФ Кондфіл > №1 26-09-16 ХКФК, відповідно до умов якого, а саме:

п.3.1. договору, організатор аукціону зобов`язується провести аукціон протягом 3-х місяців з моменту отримання замовлення на проведення аукціону;

п.4.1.2 договору, організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон протягом 3-х місяців з моменту отримання замовлення на проведення повторного аукціону;

п.4.2.2 договору, організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон протягом 2-х місяців з моменту отримання замовлення на проведення другого повторного аукціону.

26.09.2017р. ліквідатором надано Товарній біржі "Захід" уточнене замовлення на проведення аукціону.

Аукціон призначений на 30.11.2017р..

05.03.2018р. ліквідатором було надано ТБ "Захід" замовлення №02-30/162 на проведення повторного аукціону. .

Повторний аукціон призначений на 27.04.2018р..

12.10.2018р. ліквідатором було надано ТБ "Захід" замовлення №02-30/789 на проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл". (Копія замовлення наявна в матеріалах справи).

Другий повторний аукціон призначений на 30.11.2018р..

З огляду на вище викладене, терміни на проведення повторного та другого повторного аукціонів порушені не булию

Отже, враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що під час підготовки і проведення аукціону були відсутні порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Стосовно вимоги заявника про визнання недійсним договору, укладеного з переможцем оскаржуваного аукціону, слід зазначити, що як вже зазначалось вище та встановлено судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи, спірний аукціон проведений з дотриманням чинного законодавства, а тому вимоги скаржника стосовно визнання недійсним договору, укладеного з переможцем оскаржуваного аукціону є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-Петроль" слід задовольнити, в свою чергу, керуючись п.1 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019р. №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №4/86-Б-10 відмовити.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-Петроль", м.Володимир-Волинський Волинської області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №4/86-Б-10 скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019р. №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №4/86-Б-10 відмовити.

3. Справу №4/86-Б-10 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" грудня 2020 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.


Суд	Північно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	15.12.2020
Оприлюднено	23.12.2020
Номер документу	93699066
Судочинство	Господарське

Жуков С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 15.12.2020 по справі 4/86-б-10ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —4/86-б-10

Постанова
від 15.12.2020 по справі 4/86-б-10
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД