Рішення

від 09.12.2020 по справі 826/1845/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2020Справа № 826/1845/17

За позовом Благодійної організації "Благодійне Товариство "УКРАЇНА

ПОНАД УСЕ"

до: Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної

власності"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/1845/17 за позовом Благодійної організації "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) В.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни про:

- визнання протиправною бездіяльність Державної служби інтелектуальної власності України щодо не затвердження наказом рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m201502152;

- зобов`язання Державну службу інтелектуальної власності України затвердити наказом рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m201502152;

- скасування протесту в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни внесений 12.01.2017 на рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m201502152.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем до Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності подано заяву на реєстрацію словесного знака УКРАЇНА ПОНАД УСЕ , якій присвоєно номер за заявкою № m201502152, однак Державною службою інтелектуальної власності України надано висновок № 1439 від 02.02.2016 про відмову у реєстрації цього знака.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017 позовні вимоги Благодійної організації "БЛАГОДІЙНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" до в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Скасовано протест в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни, внесений 12.01.2017 на рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m 2015 02152 на знак для товарів і послуг "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ".

Визнано протиправною бездіяльність в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни, Державної служби інтелектуальної власності України щодо не вчинення дій в порядку та строки, передбачені Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Регламентом Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 15.09.2003 № 622, за наслідком винесення рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m 2015 02152 на знак для товарів і послуг " УКРАЇНА ПОНАД УСЕ ".

Зобов`язано в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніну Анатоліївну, Державну службу інтелектуальної власності України вчинити дії в порядку та строки, передбачені Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Регламентом Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 15.09.2003 № 622, за наслідком винесення рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m 2015 02152 на знак для товарів і послуг "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2020р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року - скасовано. Провадження у адміністративній справі №826/1845/17 - закрито. Роз`яснено Благодійній організації "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ", що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020р. справу №826/1845/17 передано до Господарського суду міста Києва.

За результатом здійсненого автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 р. справу № 826/1845/17 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.09.2020 р.

У підготовчому засіданні 22.09.2020 р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечено, посилаючись, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року ним виконано в добровільному порядку.

Протокольною ухвалою від 22.09.2020 р. підготовче засідання відкладено на 20.10.2020 р.

15.10.2020 р. та 19.10.2020 р. від відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 р. задоволено клопотання позивача, здійснено заміну відповідачів у справі: 1) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та 2) Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Кубіва Степана Івановича правонаступником - Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" та відкладено підготовче засідання на 11.11.2020р.

Протокольною хвалою від 11.11.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 25.11.2020р.

У судовому засіданні 25.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2020р.

У судовому засіданні з 08.12.2020р. представник відповідача подав письмовий відзив та клопотання про поновлення строку для його подання.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, подане відповідачем клопотання задоволено судом. Письмовий відзив долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні з 08.12.2020р. до 09.12.2020р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 09.12.2020р. представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 09.12.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація БЛАГОДІЙНЕ ТОВАРИСТВО УКРАЇНА ПОНАД УСЕ 19.02.2015 звернулась до Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності з заявою на реєстрацію словесного знака УКРАЇНА ПОНАД УСЕ для товарів 16 та послуг 35, 38, 41, 42 класів МКТП, присвоєно номер за заявкою № m 2015 02152.

Згідно розділу ІІ нової редакції статуту позивача, затвердженого Загальними зборами учасників Благодійної організації БЛАГОДІЙНЕ ТОВАРИСТВО УКРАЇНА ПОНАД УСЕ , протокол № 2 від 26.06.2015, засновниками Благодійної організації є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та Державним підприємством Український інститут промислової власності в особі директора філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг Чабанець Т.М. 28.04.2015 укладено договір № 1838, предметом якого є проведення інформаційного пошуку на тотожність і схожість позначень за заявками m201502152, проведення порівняльного аналізу та підготовки висновку про результати порівняльного аналізу позначення, підготовка висновку про результати порівняльного аналізу позначення та дослідження щодо відповідності позначення умовам надання правової охорони, зокрема згідно з п.1 ст. 5, ст.6 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг .

На виконання вказаного договору, 03.06.2015 складено звіт, в якому зазначено, що заявлене словесне позначення відповідає умовам надання правової охорони викладеним в п.1 ст. 5 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг`і не має підстав для відмови в наданні правової охорони, викладених в п.п.1-4 ст.6 Закону, за умови надання дозволу Комісії щодо погодження питань про внесення позначення, що містить офіційну назву держави Україна до знака для товарів і послуг.

Наявними у справі доказами підтверджується, що Комісія щодо погодження питання про внесення позначення, що містить офіційну назву держави Україна до знака для товарів і послуг при Державній службі інтелектуальної власності України 09.11.2015 розглянула клопотання заявника вх. № 11078 від 31.07.2015 про включення до знака для товарів і послуг позначення, що містить офіційну назву держави Україна , за заявкою № m201502152 від 19.02.2015 та вирішила надати згоду Благодійній організації "БЛАГОДІЙНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" (протокол №52-2015, справа №849-15) на внесення позначення, що містить офіційну назву держави Україна , до знака для товарів і послуг за заявкою № m 201502152 від 19.02.2015.

Відповідно до частин першої та другої статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Згідно частини першої статті 420 Цивільного кодексу України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп`ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Як свідчать матеріали справи, позивач одержав повідомлення Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності від 24.12.2015 про можливу відмову у реєстрації знака відносно усього переліку заявлених товарів і послуг. Зі змісту якого слідує, що у випадку незгоди з наведеними підставами, заявник має право протягом двох місяців від дати отримання цього повідомлення подати до Укрпатенту мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака.

Позивач, 19.01.2016 надіслав відповідь з доводами та доказами про відсутність підстав для відмови у реєстрації знака.

Не зважаючи на наведене, позивач отримав висновок №1439 від 02.02.2016, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи.

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні, а також порядок набуття прав на знаки, повноваження відповідача та Апеляційної палати визначаються Законом України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг та Регламентом Апеляційної палати.

Відповідно до статті 1 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг Апеляційна палата - колегіальний орган Установи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності) для розгляду заперечень проти рішень Установи щодо набуття прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших питань, віднесених до її компетенції цим Законом.

Згідно п. 2.1 Регламенту завданнями Апеляційної палати є колегіальний розгляд поданих до неї заперечень, заяв щодо визнання знака добре відомим в Україні, а також протестів голови Державної служби на рішення Апеляційної палати та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до п. 6 Регламенту право на звернення до Апеляційної палати в порядку, установленому цим Регламентом, мають: апелянт або його представник - із запереченням проти будь-якого рішення Державної служби щодо набуття прав на об`єкт інтелектуальної власності; власник знака - із заявою про визнання його знака добре відомим в Україні; Голова Державної служби інтелектуальної власності України - з протестом на рішення Апеляційної палати, прийняте за результатами розгляду заперечення.

Апелянт може подати заперечення до Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання ним рішення Державної служби чи копій затребуваних матеріалів стосовно: заявки на винахід; заявки на корисну модель; заявки на промисловий зразок; заявки на реєстрацію топографії інтегральної мікросхеми; заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг; заявки на реєстрацію кваліфікованого зазначення походження товару та/або права на використання зареєстрованого кваліфікованого зазначення походження товару; або рішення про остаточну відмову в наданні охорони знака, що є об`єктом міжнародної реєстрації, чи копій затребуваних матеріалів. (п. 13.2 Регламенту).

Користуючись своїм правом, 04.04.2016 позивач подав до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України заперечення проти висновку від 02.02.2016 за заявкою № m201502152.

Відповідно до п. 18.3 Регламенту за результатами розгляду заперечення приймаються такі рішення: про задоволення заперечення та відміну рішення Державної служби; про відмову в задоволенні заперечення повністю та залишення рішення Державної служби чинним; про відмову в задоволенні заперечення повністю або частково та зміну рішення Державної служби (у разі визнання помилковими мотивів цього рішення та встановленні інших підстав, що перешкоджають задоволенню заперечення в повному обсязі чи частково).

Рішення приймається більшістю голосів усіх членів колегії. При прийнятті рішення ніхто не має права бути присутнім у залі апеляційного засідання, крім членів колегії. Члени колегії не мають права розголошувати міркувань, що були висловлені при прийнятті рішення. Прийняте рішення викладається в письмовій формі і підписується всім складом колегії, яка розглядала заперечення. У разі незгоди члена колегії з прийнятим рішенням, він може викласти у письмовій формі свою окрему думку, що додається до справи за запереченням. (п. 18.4 Регламенту)

13.05.2016 колегія Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України винесла рішення, яким задовольнила заперечення Благодійної організації "БЛАГОДІЙНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" та відмінила рішення від 02.02.2016 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" за заявкою № m 2015 02152. Разом з тим, у рішенні від 13.05.2016 зазначено, що воно набирає чинності з дати його затвердження наказом Державної служби інтелектуальної власності України.

Рішення колегії Апеляційної палати, прийняте за результатами розгляду заперечення, набирає чинності після затвердження його наказом Державної служби. (п. 18.6 Регламенту)

Затверджене рішення Апеляційної палати надсилається апелянту та Державній службі не пізніше п`яти днів після його затвердження. (п. 18.7 Регламенту)

Згідно п. 19 Регламенту до затвердження рішення колегії Апеляційної палати в місячний строк від дати його прийняття, Голова Державної служби інтелектуальної власності України може внести мотивований письмовий протест на це рішення.

Підставами для внесення протесту можуть бути порушення норм чинного законодавства при прийнятті рішення колегії Апеляційної палати та порушення процедури розгляду заперечення.

Протест розглядається новим складом колегії за правилами, установленими цим Регламентом, у місячний строк від дати внесення протесту. Члени колегії, які брали участь у розгляді заперечення, не можуть брати участі в розгляді протесту.

Рішення Апеляційної палати, прийняте за протестом, може бути скасоване лише судом.

У зв`язку з тим, що відповідно до Регламенту Апеляційної палати, до затвердження рішення колегії Апеляційної палати в місячний строк від дати його прийняття, Голова ДСІВ наділений правом внести мотивований письмовий протест на це рішення, з тим, що в період з 13.05.2016 по 05.12.2016 наказ ДСІВ про затвердження рішення Апеляційної палати ДСІВ від 13.05.2016 не підписано, письмовий протест Голови ДСІВ не внесений, позивач 05.12.2016 звернувся до Державної служби інтелектуальної власності України зі зверненням про затвердження рішення колегії Апеляційної палати.

За результатами розгляду зазначеного звернення, листом № 1-14/315 від 16.01.2017, позивача повідомлено, що 12.01.2017 на рішення колегії Апеляційної палати від 13.05.2016 в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України внесено протест, який буде розглянуто новим складом колегії.

Зі змісту наведеного слідує, що рішення колегії Апеляційної палати ДСІВ затверджується наказом ДСІВ, однак Голова ДСІВ має право внести мотивований письмовий протест на вказане рішення в місячний строк від дати його прийняття, при цьому такий строк є чітко визначеним, виключень ні Закон, ні Регламент не містять.

Наявними у справі документами підтверджено, що в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш А.А. 12.01.2017 внесено протест на рішення колегії Апеляційної палати ДСІВ від 13.05.2016 за заявкою № m201502152, тобто майже через вісім місяців від дати прийняття відповідного рішення, з порушенням строків, визначених законодавством.

Згідно частини другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

У письмовому відзиві відповідач зазначив, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017р. 11 жовтня 2017 року Мінекономрозвитку видано наказ № 1746 від 30.11.2017 про затвердження рішення Апеляційної палати ДСІВ від 13.05.2016, прийняте за результатами розгляду заперечення Благодійної організації Благодійне Товариство УКРАЇНА ПОНАД УСЕ проти рішення ДСІВ від 02.02.2016 про відмову в реєстрації знака УКРАЇНА ПОНАД УСЕ за заявкою № m201502152.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказів, які б підтверджували аргумент відповідача, зазначений у письмовому відзиві суду не надано та матеріали справи не містять.

Оскільки право на внесення мотивованого письмового протесту реалізовано з порушенням норм чинного законодавства, позовна вимога в частині скасування протесту в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни внесений 12.01.2017 на рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m201502152 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом встановлено порушення процедури щодо внесення протесту, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Державної служби інтелектуальної власності України щодо не затвердження наказом рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m 2015 02152 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимога в частині зобов`язання Державну службу інтелектуальної власності України затвердити наказом рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m201502152, така вимога задоволенню не підлягає, тому що ці повноваження є дискреційними відповідно до Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , оскільки вони надають певний ступінь свободи суб`єкту владних повноважень при прийнятті рішення, тобто у межах, які визначені законом, адміністративний орган обирає з кількох можливих варіантів рішення вірний.

Встановивши відсутність правових підстав для надання примусового захисту означеної вимоги, суд відмовляє в позові в цій частині.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби інтелектуальної власності України щодо не затвердження наказом рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m201502152.

3. Скасувати протест в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни внесений 12.01.2017 на рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m 201502152.

4. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, код ЄДРПОУ 31032378) на користь Благодійної організації Благодійне Товариство УКРАЇНА ПОНАД УСЕ (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, будинок 4, літера А, код ЄДРПОУ 39747948) 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.12.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна