Рішення

від 09.12.2020 по справі 910/7045/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/7045/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" (27300, Кіровоградська обл., Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Залізнична, буд. 1 Б; ідентифікаційний код 20653891)

до 1) Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, Львівська обл., м. Львів, площа Шашкевича, буд. 1; ідентифікаційний код 43317547)

2) Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500)

про стягнення 414 277, 30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кривенко М.П.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Селянське (фермерське) господарство "Дєдов" з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства "Сетам", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача-1 суму основного боргу 342 000, 00 грн, 3 % річних в сумі 17 024, 50 грн, інфляційні збитки в сумі 35 328, 60 грн, а з відповідача-2 суму основного боргу в розмірі 18 000, 00 грн, 3 % річних в сумі 761, 40 грн та інфляційні збитки в сумі 1 162, 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач-1 не здійснив передачу автомобіля Камаз 45143-013-15, 2007 року випуску позивачу за результатами торгів 21.12.2017 та укладенням договору купівлі-продажу кошти в розмірі 342 000, 00 грн, які були сплачені відповідачу-1 у якості оплати за вказаний товар підлягають стягненню на користь позивача.

Що стосується позовних вимог до відповідача-2, позивач зазначає, що оскільки сплачені організатору торгів - Державному підприємству "Сетам" 14 978, 25 грн гарантійного внеску та 3 021, 75 грн додаткової винагороди є частиною вартості непереданого вантажного автомобіля, вказані кошти також підлягають поверненню позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси відповідачів.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.07.2020.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 підготовче засідання відкладено на 05.08.2020.

09.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

13.07.2020 до Господарського суду міста Києва повторно надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

20.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли відповіді на відзиви на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2020.

Судове засідання 16.10.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 справу призначено до розгляду на 18.11.2020.

У судовому засіданні 18.11.2020 представник позивача надав суду для долучення до матеріалів справи заяву про розподіл судових витрат з доданими до неї доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2020.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просиві суд про їх задоволення.

Представники відповідача 1, 2, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 09.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебувало виконавче провадження, ЄДРВП № 44841228, боржником по якому було ДП "Луцький спіртогорілчаний комбінат" з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/563/14-1 від 07.08.2014 про стягнення з ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" на користь ПАТ "Західінкомбанк" 3 940 844, 54 грн. основної заборгованості, 1 058 942, 47 грн. боргу по сплаті процентів за користування кредитом та 488, 49 грн. пені, нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 5 000 275, 50 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесені державним виконавцем 25.09.2014.

Згідно наявних баз, даних УДАІ МВС України у Волинській області (відповідь № 11/6037 від 29.10.2014) за боржником ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" були зареєстровані транспортні засоби, які 20.11.2014 описані державним виконавцем відділу про що складено акт опису та арешт майна боржника, в тому числі описано: КАМАЗ 45143-013-15, (2007), оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрі передані на відповідальне зберігання начальнику транспортно-сировинного відділу ДП "Укрспирт" Луцького МПД Гушинцю Олегу Степановичу, якому роз`яснено обов`язки із збереження майна, попереджено про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

21.12.2017 ДП "Сетам" проведено електронні торги арештованим майном з реалізації Автомобілю КАМАЗ 45143-013-15, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , N кузова: НОМЕР_3 за номером лоту № 252617.

За наслідками проведених торгів складено протокол № 305044, відповідно до якого переможцем визначено учасника № 9, який подав найвищу цінову пропозицію, а саме - 360 000, 00 грн, та надано Селянському (фермерському) господарству "Дєдов" час до 09.01.2018 для сплати 342 000, 00 грн на рахунок продавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та 3 021, 75 на рахунок організатора торгів ДП "Сетам" до 09.01.2018.

На виконання вказаних умов позивачем 04.01.2018 було перераховано зазначені вище грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 3548 та № 3549.

09.01.2018 начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області затверджено акт про проведені електронні торги.

09.01.2018 будо винесено постанову виконавця про зняття арешту з майна.

Як про це зазначає позивач, після отримання зазначеного акту він звернувся за місцезнаходженням автомобіля, зазначеним у протоколі електронних торгів, однак, зберігач відмовився передати майно, а в подальшому посилався на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.01.2018 у справі № 903/41/18 за позовом ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Волинській області та Селянського (фермерського) господарства "Дєдов", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Міністерство аграрної політики та продовольства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ДП "Сетам", ПАТ "Західінкомбанк", про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та зобов`язання повернути майно, якою було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відтак, позивач зазначає, що йому фактично не було передано спірне майно для його використання у своїй господарській діяльності.

29.01.2018 було подано заяву до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відмову зберігача передати придбане майно.

28.02.2018 за заявою керівника Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" про вчинення злочину службовими особами ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018031010000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

28.08.2018 та 27.11.2018 у зв`язку з непереданням придбаного майна, на адресу відповідачів було направлено вимогу про повернення грошових коштів за номером лоту № 252617 в сумі 360 000,00 грн.

Позивач вказує, що ДП "Сетам" та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відмовились повертати грошові кошти посилаючись на незавершеність розгляду справи № 903/41/18 про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та зобов`язання повернути майно.

Позивач зазначає, що за заявою Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.12.2019 у справі № 903/41/18 було скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту із автомобіля.

При повторному зверненні до зберігача 18.12.2019 з метою передачі належного майна за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 67 представником ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" усно було повідомлено про відсутність КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 за вказаною адресою, оскільки, зазначений транспортний засіб передано на баланс ДП "Укрспирт" відповідно до акту приймання-передачі основних засобів № 1 від 01.07.2011.

19.12.2019 позивачем було подано заяву до Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо незаконних дій з належним Селянському фермерському господарству "Дєдов" майном та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12019030010004877.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, а також враховуючи лист ДП "Укрспирт" від 18.03.2019 № 163, автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, VIN-код НОМЕР_4 на даний час має державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого являється ДП "Укрспирт" на підставі акту приймання-передачі № 1 від 01.07.2011, дата проведення реєстрації 13.06.2018.

Відтак, позивач вказує, що дана обставина фактично унеможливила передачу зазначеного майна Селянському (фермерському) господарству "Дєдов", оскільки, під час дії арешту змінено власника вантажного автомобіля та його державний номерний знак.

У зв`язку з чим, Селянським (фермерським) господарством "Дєдов" 26.03.2020 було повторно направлено лист до відповідачів з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 360 000, 00 грн, які були сплачені за результатами проведення електронних торгів в якості попередньої оплати.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом позивач мотивує тим, що оскільки придбане на торгах майно, так і не було передано Селянському (фермерському) господарству "Дєдов", а відповідачами у добровільному порядку не були повернути грошові кошти в сумі 360 000, 00 грн, які були сплачені за результатами проведення електронних торгів, чим у свою чергу було порушено майнові права Селянського (фермерського) господарства "Дєдов", то за таких обставин виникла необхідність звернення з позовом до відповідачів, в якому позивач просить стягнути з відповідача-1 суму основного боргу 342 000, 00 грн, 3 % річних в сумі 17 024, 50 грн, інфляційні збитки в сумі 35 328, 60 грн, а з відповідача-2 суму основного боргу в розмірі 18 000, 00 грн, 3 % річних в сумі 761, 40 грн та інфляційні збитки в сумі 1 162, 80 грн.

Із поданого відповідачем-1 відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що оскільки, зберігачем майна призначено начальника транспортно-сировинного відділу ДП "Укрспирт" Луцького МПД Гушинця О.С., якому роз`яснено обов`язки із збереження майна, попереджено про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, то за таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення коштів чи відшкодування вартості придбаного майна необхідно подавати до зберігача такого майна, який несе за нього відповідальність, встановлену законодавством. Також, відповідач-1 звертає увагу на те, що кошти одержані від реалізації вищевказаного транспортного засобу на даний час перераховані стягувачу.

У поданому відповідачем-2 відзиві, останній також заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що вимога про повернення суми гарантійного внеску є безпідставною, адже, відповідно до абз. 3 п. 2 розділу X Порядку у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора.

Результат електронних торгів з реалізації автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , N кузова: НОМЕР_3 за номером лоту № 252617 було оскаржено у рамках розгляду справи № 903/41/18.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2019 у справі № 903/41/18 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання торгів недійсними, а постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та постановою Касаційного господарського суду від 30.01.2020 було залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Відтак, на переконання відповідача-2, в останнього відсутні правові підстави для повернення гарантійного внеску Селянському (фермерському) господарству "Дєдов".

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 2831/5):

- гарантійний внесок - грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна;

- електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

- організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

- учасник електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, допущені організатором до участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) відповідно до вимог цього Порядку;

- ціна продажу лота - фактична ціна реалізації лота на торгах.

Пунктом 2 Наказу № 2831/5 уповноважено Державне підприємство "Сетам" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим г із:азом.

Відповідно до п. 1 розділу X Порядку 2831/5 на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів.

За умовами п. 4, 5 розділу X Порядку 2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

Отже, як було встановлено судом вище, 21.12.2017 ДП "Сетам" проведено електронні торги арештованим майном з реалізації Автомобілю КАМАЗ 45143-013-15, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , N кузова: НОМЕР_3 за номером лоту № 252617.

За наслідками проведених торгів складено протокол № 305044, відповідно до якого переможцем визначено Селянське (фермерське) господарство "Дєдов" та надано час останньому до 09.01.2018 для сплати 342 000, 00 грн на рахунок продавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та 3 021, 75 грн на рахунок організатора торгів ДП "Сетам".

Факт перерахування сум вказаних грошових коштів 04.01.2018 згідно платіжних доручень № 3548 та № 3549, сторонами не спростовується та не заперечується.

09.01.2018 начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області затверджено акт про проведені електронні торги та того ж дня винесено постанову виконавця про зняття арешту з майна.

Як про це вказують відповідачі та що у свою чергу встановлено судом, питання щодо правомірності реалізації автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, (2007), оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , досліджувалося у справі № 903/41/18 за позовом ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Волинській області та Селянського (фермерського) господарства "Дєдов", ДП "Сетам", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Міністерство аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та зобов`язання повернути майно.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2019 у справі № 903/41/18 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та зобов`язання повернути майно.

Означене рішення залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019.

Вказані постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2019 залишені без змін постановою Верховного Суду від 30.01.2020.

Судами першої та апеляційної інстанції з висновками яких погодився й суд касаційної інстанції не встановлено порушень правил, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (станом на момент проведення торгів) чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів 21.12.2017 р., які могли би бути підставою для визнання недійсними торгів. Встановлено також, що відповідач СФГ "Дєдов" є добросовісним набувачем, оскільки набув право власності на спірне майно з підстав, не заборонених чинним законодавством. Враховуючи наведене, ухвалені судові рішення у справі є законними та обгрунтованими, а відтак підстав для їх скасування немає.

Так, приписами п. 2 розділу X Порядку 2831/5 визначено, що гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.

Якщо електронні торги не відбулися або майно знято з реалізації відповідно до пункту 6 цього розділу, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цих електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем визнання електронних торгів такими, що не відбулися, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цього розділу.

У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Водночас, оскільки, як було встановлено судом вище, судовими рішеннями у справі № 903/41/18 було встановлено відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів арештованим майном проведених 21.12.2017 ДП "Сетам" з реалізації Автомобілю КАМАЗ 45143-013-15, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , N кузова: НОМЕР_3 за номером лоту № 252617, то за таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення суми гарантійного внеску в розмірі 18 000, 00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено обставин з посиланням на вірогідні засоби доказування порушення його майнових прав саме з боку ДП "Сетам", як і не обґрунтовано з посиланням на імперативні норми, з якими Закон пов`язує можливість повернення організатором торгів гарантійного внеску, а судом у свою чергу таких обставин не встановлено, то за таких підстав, суд дійшов до беззаперечного висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача-2 суми основного боргу в розмірі 18 000, 00 грн (гарантійного внеску), 3 % річних в сумі 761, 40 грн та інфляційні збитки в сумі 1 162, 80 грн, які були нараховані на суму основного боргу.

Згідно приписів ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами щівільного законодавства.

Частиною ч. 4 ст. 656 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За умовами п. 8, 9 розділу X Порядку № 2831/5 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Згідно п. 10 розділу X Порядку 2831/5 переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта, якщо майно перебуває на зберіганні в Організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

Положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

09.01.2018 начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області затверджено акт про проведені електронні торги та того ж дня винесено постанову виконавця про зняття арешту з майна, вказаного факту сторонами не заперечується та не спростовується.

Як було встановлено судом вище, судовими рішеннями у справі № 903/41/18 було встановлено відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів арештованим майном проведених 21.12.2017 ДП "Сетам" з реалізації Автомобілю КАМАЗ 45143-013-15, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , N кузова: НОМЕР_3 за номером лоту № 252617.

Відтак, акт про проведені електронні торги, що був затверджений 09.01.2018 начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області також є чинний, оскільки не визнаний в судовому порядку недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено підстав з посиланням на норми права порушення відповідачем-1 зобов`язань або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), з якими обумовлюється понесення винною особою встановленої Законом відповідальності.

Крім того, позивачем не доведено обставин з посиланням на належні засоби доказування для виникнення обов`язку у відповідача-1 щодо повернення сплачених грошових коштів в сумі 342 000, 00 грн на рахунок продавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, оскільки позивачем не доведено обставин з посиланням на норми права порушення майнових прав Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" саме з боку відповідача-1, а судом у свою чергу таких обставин не встановлено, то за таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача-1 суми основного боргу в розмірі 342 000, 00 грн (сплачених на рахунок продавця при проведенні торгів), 3 % річних в сумі 17 024, 50 грн та інфляційних збитків в сумі 35 328, 60 грн, які були нараховані на суму основного боргу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Відтак, всім іншим доводам та міркування сторін оцінка не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом в ході розгляду даної справи обставин.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Частинами 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Водночас, ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові, то за таких обставин витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000, 00 грн - покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" (27300, Кіровоградська обл., Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Залізнична, буд. 1 Б; ідентифікаційний код 20653891) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, Львівська обл., м. Львів, площа Шашкевича, буд. 1; ідентифікаційний код 43317547) та Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500) про стягнення 414 277, 30 грн відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000, 00 грн позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.12.2020

Суддя Д.О. Баранов