Рішення

від 08.12.2020 по справі 910/8399/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/8399/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс"

про скасування наказу

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Чернявський Д.Є. (адвокат);

від відповідача Субота О.В. (адвокат);

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перепиліцин К.М. (представники за довіреністю);

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Войтенко І.В. (адвокат); Онученко Д.С. (адвокат).

В судовому засіданні 08.12.2020 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників учасників справи, що повне рішення буде складено 22.12.2020 року.

СУТЬ СПОРУ:

15 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Міністерства юстиції України (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020 прийнятий за результатами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.03.2020 за № 7872-33-20 щодо державного реєстратора комунального підприємство "Реєстратор", м. Київ Нікітіна Юлія Володимирівна ; державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації", м. Київ Демченко Марина Олександрівна; державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації", м. Київ Тарнавська Світлана Володимирівна.

Позовні вимоги обгрунтовані прийняттям протиправного та незаконного рішення, що порушує права та інтереси позивача, які полягають у протиправному позбавленні права власності на будівлі, що розташовані на земельних ділянках (кадастровий номер: кадастровий номер 8000000000:75:201:0054 та кадастровий номер: 8000000000:75:201:0055) та користування такими земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року у справі № 910/8399/20 позовну заяву б/н б/д Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" до Міністерства юстиції України про скасування наказу залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству "Київське виробниче об`єднання "Простор" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

23.06.2020 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" надійшла заява б/н б/д "Про усунення недоліків".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8399/20, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс", підготовче засідання відкладено на 25.08.2020 року.

17.08.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, що відповідачем своєчасно повідомлено заінтересованих осіб про розгляд скарги шляхом направлення шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті відповідача про дату та час розгляду скарги та телефонограмою. Крім того, відповідач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті державними реєстраторами з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

25.08.2020 року через відділ діловодства суду від ТОВ "Логістик Транссервіс" надійшли пояснення № 25/08 від 25.08.2020 року, в яких товариство проти позовних вимог заперечило, посилаючись на те, що у позивача відсутнє порушене право, оскільки відсутні документи та докази, які б підтверджували виникнення, припинення або перехід речових прав позивача; на момент розгляду скарги не існувало судових проваджень із спорами між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, тому у Міністерства юстиції України були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги; товариство дізналося про порушення своїх права після отримання рішення Київської міської ради про передачу товариству земельних ділянок в оренду, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді на запит Департаменту земельних ресурсів КМДА, про що зазначено у самій скарзі, яка є додатком до цих пояснень, тобто впродовж 60 днів з моменту коли товариству стало відомо про порушення його прав рішеннями державних реєстраторів, звернулося зі скаргою на дії державних реєстраторів; ПАТ КВО Простор було належним чином повідомлено про розгляд скарги; порушення Міністерством юстиції процедури прийняття рішення не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування наказу № 1628/5 від 12.05.2020 року.

В підготовчому засіданні 25.08.2020 судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 15.09.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/8399/20 до судового розгляду по суті на 20.10.2020 року.

В судовому засіданні 20.10.2020 судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання у даній справі, призначене на 03.11.2020 року не відбулося, судове засідання призначено на 24.11.2020 року, про що сторін було повідомлено ухвалою суду від 30.10.2020 року.

В судовому засіданні 24.11.2020 судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 08.12.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача та третіх осіб проти задоволення позову заперечили та просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020 року відповідно до частини третьої статті 26, підпункту а пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" від 11.03.2020 року задоволено; скасовано рішення від 25.05.2018 року № 41291731, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Центр державної реєстрації міста Києва Демченко Мариною Олександрівною; скасовано рішення від 26.05.2018 року № 41291506, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Центр державної реєстрації міста Києва Тарнавською Світланою Володимирівною; скасовано рішення від 21.12.2018 року № 44755965, 44755241, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства Реєстратор міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною.

Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 28.04.2020 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" від 11.03.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україні 11.03.2020 року за № 7872-33-20.

Спір у справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем, на думку позивача, порядку розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс", у зв`язку з чим позивач вказує на підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 року набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172, затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом другим вказаного Положення передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п. 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Пунктом 8 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, та пунктом 2 частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 19 Порядку № 1128).

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (частина 10 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

11.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами Комунального підприємства Реєстратор та Комунального підприємства Центр Державної реєстрації , в якій Товариство просило:

1) провести перевірку правомірності прийнятих рішень державними реєстраторами:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44755965 та 44755241, прийнятих Нікітіною Юлією Володимирівною , Комунальне підприємство Реєстратор ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41291506, прийнятого Тарнавською Світланою Володимирівною, Комунальне підприємство Центр державної реєстрації ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41291731, прийнятого Демченко Мариною Олександрівною, Комунальне підприємство Центр державної реєстрації ;

2) скасувати наступні рішення про державну реєстрацію:

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44755965 від 21.12.2018 року прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, Комунальне підприємство Реєстратор номер запису про інше речове право 29582371 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номери 8000000000:75:20 1:0055;

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44755241 від 21.12.2018 року прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, Комунальне підприємство Реєстратор номер запису про інше речове право 29581715 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номери 8000000000:75:201:0054;

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41291731 від 25.05.2018 року прийняте державним реєстратором Демченко Мариною Олександрівною, Комунальне підприємство Центр державної реєстрації щодо реєстрації права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 965485280000 літ. А, номер запису про право власності 26328329;

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41291506 від 25.05.2018 року прийняте державним реєстратором Тарнавською Світланою Володимирівною, Комунальне підприємство Центр державної реєстрації щодо реєстрації права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 965549380000 літ. Б, номер запису про право власності 26328130.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на те, що він є власником майна за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 22. 12.12.2019 року Київською міською радою VIII скликання ІХ сесії прийнято рішення № 339/7912 Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" в оренду земельних ділянок для обслуговування та експлуатації виробничої бази на Кільцевій дорозі, 22 у Святошинському районні м. Києва . Відповідно до пункту 1 вище згаданого рішення, Товариству передано в оренду на 10 (десять) років земельні ділянки площею 0,4683 га та 0,9543 га, кадастрові номери 8000000000:75:201:0054 та 8000000000:75:201:0055 для обслуговування та експлуатації виробничої бази на Кільцевій дорозі, 22 у Святошинському районні міста Києва. Скаржнику стало відомо, що державними реєстраторами прийнято незаконні, протиправні рішення про державну реєстрацію права оренди та права власності на недобудовані будівлі за ПАТ "КВО "Простор", чим, на твердження скаржника, грубо порушено права та законні інтереси Товариства.

Так, задовольняючи скаргу ТОВ "Логістик Транссервіс" Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції виходила з того, що оскаржуваними рішеннями проведена державна реєстрація права власності ПАТ "КВО "Простор" на об`єкти незавершеного будівництва та права оренди земельних ділянок. Втім, подані ПАТ КВО Простор документи не давали змоги встановити набуття ПАТ КВО Простор права власності на об`єкти незавершеного будівництва 1, 2, а також набуття права оренди земельних ділянок 1, 2, оскільки для проведення державної реєстрації таких прав заявником до заяв не було подано документа, що посвідчує речовe право (користування) на земельні ділянки 1, 2 під об`єктами незавершеного будівництва 1, 2, та документа, який відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, а також технічних паспортів на об`єкти незавершеного будівництва 1, 2. При цьому, у Державному реєстрі прав не було зареєстровано речове право ПАТ КВО Простор на земельні ділянки 1, 2. Також до заяв не було подано документа, що посвідчує речове право (оренди) ПАТ КВО Простор на земельні ділянки 1, 2.

За результатами розгляду зазначеної скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 28.04.2020 року складено Висновок, яким рекомендовано скаргу задовольнити, скасувати рішення від 25.05.2018 року № 41291731, прийняте державним реєстратором Демченко М.О.; скасувати рішення від 26.05.2018 року № 41291506, прийняте державним реєстратором Тарнавською С.В.; скасувати рішення від 21.12.2018 року № 44755965, 44755241, прийняті державним реєстратором Нікітіною Ю.В.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, зокрема, про те, що його не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду скарги, чим позбавлено права позивача бути присутніми при розгляді скарги та надати усні пояснення.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Тобто, на відповідача покладено обов`язок встановити коло заінтересованих осіб, зокрема, на підставі відомостей реєстрів, та повідомити таких осіб про розгляд скарги.

Згідно пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Пунктом 12 Порядку № 1128 передбачено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

З аналізу пунктів 10, 11, 12 Порядку № 1128 вбачається, що фактично повідомлення про розгляд скарги та запрошення до розгляду скарги є тотожними за своєю суттю діями, які спрямовані на надання можливості скаржнику та заінтересованим особи взяти участь у розгляді скарги, надати свої пояснення, висловити думки. Суд не вбачає підстав вважати, що дані поняття є відмінними, а повідомлення про розгляд справи має інші правові наслідки для заінтересованої особи ніж запрошення до розгляду скарги.

Порядок № 1128 не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того, щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Таким чином, на виконання пунктів 10, 11, 12 Порядку № 1128 відповідач зобов`язаний був завчасно повідомити про розгляд скарги ТОВ "Логістик Транссервіс" від 11.03.2020 року всіх заінтересованих осіб.

За твердженням відповідача, інформацію про розгляд скарги ТОВ "Логістик Транссервіс" від 11.03.2020 року було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-28-kvitnya-2020-roku. Крім того, позивача про розгляд скарги було додатково було повідомлено телефонограмою 27.04.2020 року, що підтверджується витягом із журналу телефонограм відділу організаційно-технічного забезпечення роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відтак позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання Комісії з розгляду скарги ТОВ "Логістик Транссервіс" від 11.03.2020 року.

Відповідач стверджує, що наведене оголошення є належним повідомленням позивача, як заінтересованої особи, у розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку № 1128.

Судом встановлено, що у відповідності до інформації, розміщеної на веб-сайті Мін`юсту за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-28-kvitnya-2020-roku, 28.04.2020 року на 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству мало відбутися засідання Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" від 11.03.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.03.2020 року за № 7872-33-20.

Інформація по скарзі: тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки; недобудована виробнича будівля (склад) літ. "А"; недобудована виробнича будівля (насосна станція) літ. "Б"; адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом`янський, Голосіївський, Святошинський р-ни), земельна ділянка 24/2; м. Київ, Кільцева дорога (Солом`янський, Голосіївський, Святошинський р-ни), будинок 24/2; м. Київ, Кільцева дорога (Солом`янський, Голосіївський, Святошинський р-ни), будинок 24/2; суб`єкти оскарження: державний реєстратор комунального підприємство "Реєстратор", м. Київ Нікітіна Юлія Володимирівна; державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації", м. Київ Демченко Марина Олександрівна; державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації", м. Київ Тарнавська Світлана Володимирівна; заінтересована сторона: Київська міська рада (22883141); Приватне акціонерне товариство "Київське виробниче об`єднання "Простор" (21551324); Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" (21634980). Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду скарги.

Разом з тим, на переконання суду, розміщення повідомлення про розгляд скарги за відсутності у такому повідомленні будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, і, тим більше, доводів скаржника, не може бути визнане належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку № 1128, оскільки є унеможливленою (суттєво ускладненою) реалізація прав таких осіб на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги.

Аналогічні правові висновки викладені постанові Верховного Суду від 17.01.2019 року у справі № 826/1632/17.

Крім того відповідач не надав доказів того, що таке повідомлення було завчасно розміщене на сайті відповідача.

Якщо в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.

Крім того, на підтвердження належного повідомлення позивача про розгляд скарги ТОВ "Логістик Транссервіс" 28.04.2020 року позивач до позову, а відповідач до відзиву надали витяг із журналу телефонограм відділу організаційно-технічного забезпечення роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, з якого вбачається, що 27.04.2020 року ПАТ "КВО "Простор" за телефонним номером (050) 694-84-21 було повідомлено про розгляд скарги ТОВ "Логістик Транссервіс" від 11.03.2020 року за № 7872-33-20, вказане повідомлення отримав ОСОБА_2 .

За викладених вище обставин суд дійшов висновку, що відповідач порушив встановлені у пункті 11 Порядку № 1128 строки (не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги) щодо повідомлення ПАТ "КВО "Простор" 27.04.2020 року про розгляд скарги ТОВ "Логістик Транссервіс" 28.04.2020 року.

В той же час, витяг із журналу телефонограм відділу організаційно-технічного забезпечення роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не дає підстав для висновку про належне повідомлення ПАТ "КВО "Простор" в розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку № 1128, оскільки, знову ж таки, не дає змоги встановити повідомлення інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, і, тим більше, доводів скаржника.

Окрім того, з урахуванням вимог пункту 12 Порядку № 1128, надання копії скарги та доданих до неї документів заінтересованим особам, в т.ч. і позивачу, за допомогою засобів електрозв`язку, яким відправляється телефонограма, є технічно неможливим.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 71 рішення ЄСПЛ "Рисовський проти України" (заява 29979/04) зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Отже, на Міністерство юстиції України покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

У контексті норми п. 11 Порядку №1128 суд дійшов висновку, що належне повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяє належному виконанню відповідачем своїх функцій та має істотне значення для вирішення скарги.

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується її безпосередньо, або належним чином підготувати відповідні пояснення є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Висновки суду у цій справі відповідають правовим висновкам Верховного Суду, які наведено у постановах від 28.03.2018 року у справі № 826/19452/16, від 12.12.2018 року у справі № 826/8976/17, від 20.05.2019 року у справі № 826/9046/16, від 28.05.2020 року у справі № 822/1874/17.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка безпосередньо порушує його права, надати пояснення, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги ТОВ "Логістик Транссервіс".

Більше того, матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "КВО "Простор" 27.04.2020 року звернулося до Офісу протидії рейдерству Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції з клопотанням про відкладення розгляду скарги та надання можливості ознайомитися із матеріалами скарги . Проте таке клопотання було залишено без задоволення, що є порушенням пункту 12 Порядку № 1128, в якому чітко визначено, що за клопотанням колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів.

Отже, при розгляді Комісією скарги ТОВ "Логістик Транссервіс" від 11.03.2020 року за № 7872-33-20 та прийнятті оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, відповідач діяв необґрунтовано, з порушенням принципів рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень. Порушення відповідачем цих принципів виключає висновок про правомірність розгляду зазначеної скарги та законність прийнятого наказу.

Що стосується доводів позивача про дотримання строків, то слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відтак, перевірка обставин щодо строків подання скарги є обов`язком, а не правом Комісії. Зокрема, пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні , а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

В пункті 6 Порядку № 1128 визначено, що якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.

Як зазначає відповідач, у скарзі від 11.03.2020 року ТОВ "Логістик Транссервіс" зазначено, що про порушення власних прав, через наявність інших зареєстрованих прав, щодо земельних ділянок переданих в оренду для обслуговування та експлуатації виробничої бази на Кільцевій дорозі. 22 у Святошинському районі м. Києва скаржнику стало відомо в процесі оформлення права оренди (укладення договору оренди), а саме в момент отримання 27.02.2020 року інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої державними реєстраторами зареєстровано право власності на незавершені об`єкти нерухомості та право оренди на земельні ділянки кадастрові номери 8000000000:75:201:00 54 та 8000000000:75:201:0055, передані ТОВ "Логістик Транссервіс" в оренду, за АТЗТ КВО Простор . 06.03.2020 року з листа № 057/6-4872 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скаржник отримав офіційне повідомлення та підтвердження того, що договір оренди земельних ділянок (8000000000:75:201:00 54 та 8000000000:75:201:0055) між Київською міською радою та АТЗТ КВО Простор не укладався.

Також у поданій скарзі ТОВ "Логістик Транссервіс" стверджувало, що внаслідок неправомірних дій державних реєстраторів, щодо реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва та права оренди на земельні ділянки, Товариство фактично позбавлене можливості оформлення належного права оренди земельних ділянок, рішення про передачу яких прийнято Київською міською радою VIII скликання ІХ сесії № 339/7912 Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю Логістик Транссервіс в оренду земельних ділянок для обслуговування та експлуатації виробничої бази на Кільцевій дорозі, 22 у Святошинському районні м. Києва від 12.12.2019 року. Існування обтяження у вигляді незаконної реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва та права оренди на земельні ділянки, які в свою чергу передані скаржнику в оренду, створює перешкоди у здійсненні законного права володіння та користування майном.

Позивач проти доводів ТОВ Логістик Транссервіс про те, що Товариство про реєстрацію за ПАТ КВО Простор права власності на незавершені об`єкти нерухомості та права оренди на земельні ділянки кадастрові номери 8000000000:75:201:00 54 та 8000000000:75:201:0055 дізналося 27.02.2020 року не погоджується, мотивуючи це тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10934/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" до 1. Державного реєстратора комунального підприємства "Путрівське" Коровайко Оксани Сергіївни, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2018, індексний номер: 44474834, на цілісний майновий комплекс - виробнича база літ "ВВ" площею 7 321,9 кв.м., будівля виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центр літ. "Г" - 1 122,4 кв.м., будівля офісу "Bosch" літ. "Д" - 122,6 кв.м., контрольно-пропускний пункт літ. "Е" - 95,8 кв.м., склад літ. "Є" - 124,7 кв.м., склад літ. "Ж" - 216,5 кв.м., склад літ. "З" - 236,3 кв.м., склад літ. "И" - 43,8 кв.м., склад літ. "І" - 94,0 кв.м., склад літ. "К" - 229,6 кв.м., огорожа бетонна №І - 700,3 п.м., огорожа металева №ІІ - 140 п.м., покриття асфальтобетонне ІІІ, яке прийняте державним реєстратором філії комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Коровайко Оксаною Сергіївною.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року у справі № 910/10934/19 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3568/19.

Підставою для зупинення провадження у справі № 910/10934/19 стало, зокрема, подання 22.10.2019 року ТОВ "Логістик Транссервіс" клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/3568/19. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що обставини, якими ПАТ "КВО "Простор" обґрунтовує свої позовні вимоги та які мають суттєве значення для справи, можуть бути оскаржені у справі № 910/3568/19. Окрім того, обставини, які можуть бути встановлені у справі № 910/3568/19 мають істотне значення для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи № 910/10934/19.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3568/19 за позовом Київської міської ради до ПАТ КВО Простор про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2018 року: 1) індексний номер - 447559665, про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:201:0055 за адресою: м. Київ, Кільцева порога, земельна ділянка 24/2, винесеного державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, Комунального підприємства Реєстратор , номер запису про інше речове право 29582371; 2) індексний номер - 44755241, про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:201:0054 за адресою м. Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2, винесеного державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, Комунального підприємства Реєстратор , номер запису про інше речове право 29581715; 3) визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41291506 від 23.05.2018 року, про реєстрацію права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 965549380000 літ. Б, внесеного державним реєстратором Тарнавською Світланою Володимирівною, Комунального Підприємства Центр державної реєстрації , номер запису про право власності № 26328130; 4) визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41291731 від 23.05.2018 року, про реєстрацію права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 965549380000 літ. Б, внесеного державним реєстратором Демченко Мариною Олександрівною, Комунального підприємства Центр державної реєстрації , номер запису про право власності № 26328329.

З наведеного слідує, що ТОВ "Логістик Транссервіс" ще у 2019 році було обізнане про оскаржувані у скарзі від 11.03.2020 року рішення державних реєстраторів Нікітіної Юлії Володимирівни, Демченко Марини Олександрівни , Тарнавської Світлани Володимирівни, а подання скарги 11.03.2020 року свідчить про пропущення ТОВ Логістик Транссервіс допустимих строків (а саме 60 календарних днів) на подання скарги відносно реєстраційних дій, проведених державними реєстраторами Нікітіною Юлією Володимирівною, Демченко Мариною Олександрівною , Тарнавською Світланою Володимирівною, які були скасовані оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020 року.

На переконання суду, Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції не звернула увагу на те, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій до моменту їх оскарження минуло більше встановленого 60-денного строку, а відтак, вона зобов`язана була ретельно перевірити обставини такого значного пропуску строку звернення зі скаргою.

Таким чином суд вважає, що Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції не виконала обов`язку щодо перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання скарги та не вирішила питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у зв`язку з порушенням вимог частини третьої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо строків подання скарги.

У постанові від 28.03.2018 року у справі № 826/19452/16 Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист зокрема нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення .

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 826/4194/16, від 06.07.2018 року у справі № 826/3442/17.

Господарський суд при вирішенні даної справи не бачить підстав відступати від цієї позиції.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідачів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020 року, прийнятий за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.03.2020 року за № 7872-33-20.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) на користь Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" (ідентифікаційний код 21551324, адреса: 03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2-Б) судовий збір - 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2020р.

Суддя О.В. Котков