Постанова

від 29.06.2021 по справі 910/8399/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8399/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Чернявського Д. Є. (адвокат),

відповідача - Суботи О. В. (у порядку самопредставництва)

третьої особи-1 - не з`явився,

третьої особи-2 - Онученка Д. С. (адвокат), Войтенка І. В. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 (судді: Шаптала Є. Ю. - головуючий, Яковлєв М. Л., Куксов В. В.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор"

до Міністерства юстиції України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська рада,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс",

про скасування наказу.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Київське виробниче об`єднання "Простор" (далі - ПрАТ "КВО "Простор") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про скасування в судовому порядку наказу Мін`юсту від 12.05.2020 № 1628/5 (далі - наказ № 1628/5), прийнятого за результатами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" (далі - ТОВ "Логістик Транссервіс"), зареєстрованої в Мін`юсті 11.03.2020 за № 7872-33-20, щодо державного реєстратора Комунального підприємство "Реєстратор", м. Київ (далі - КП "Реєстратор") Нікітіної Юлії Володимирівни; державних реєстраторів Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", м. Київ (далі - КП "Центр державної реєстрації") Демченко Марини Олександрівни і Тарнавської Світлани Володимирівни .

2. Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям протиправного та незаконного рішення, що порушує права та інтереси позивача, а саме протиправного позбавлення права власності на будівлі, розташовані на земельних ділянках (кадастрові номери: 8000000000:75:201:0054 та 8000000000:75:201:0055) та користування цими земельними ділянками.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 (суддя Котков О. В.) позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач порушив встановлені у пункті 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128) строки (не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги) щодо повідомлення ПрАТ "КВО "Простор" 27.04.2020 про розгляд скарги ТОВ "Логістик Транссервіс" 28.04.2020;

- позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка безпосередньо порушує його права, надати пояснення, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги ТОВ "Логістик Транссервіс";

- судом досліджено, що ПрАТ "КВО "Простор" 27.04.2020 звернулося до Офісу протидії рейдерству Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія) з клопотанням про відкладення розгляду скарги та надання можливості ознайомитися із матеріалами скарги, однак таке клопотання було залишене без задоволення, що є порушенням пункту 12 Порядку № 1128, в якому чітко визначено, що за клопотанням колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів;

- Колегія не звернула увагу на те, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій до моменту їх оскарження минуло більше встановленого 60-денного строку, а тому вона зобов`язана була ретельно перевірити обставини такого значного пропуску строку звернення зі скаргою.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанову мотивовано тим, що:

- з урахуванням того, що засідання Колегії мало відбутись 28.04.2020, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на виконання пункту 11 Порядку № 1128 оголошення про розгляд скарги було розміщено за п`ять днів до дня розгляду скарги (у той час як Порядком № 1128 передбачено "не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги"), то очевидним є дотримання Колегією обов`язкового порядку повідомлення осіб щодо розгляду скарги, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач згідно з вимогами чинного законодавства належним чином повідомив позивача про час та дату розгляду скарги як основним способом, встановленим пунктом 11 Порядку № 1128, так і додатковим, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

- ПрАТ "КВО "Простор" у своєму клопотанні про відкладення від 27.04.2020 просило Колегію відкласти розгляд скарги на інший день, яке не могло бути задоволено з огляду на положення пункту 12 Порядку № 1128, де передбачено, що за клопотанням Колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення заінтересованих осіб з відповідною скаргою;

- чинна на момент розгляду скарги редакція пунктів 10- 12 Порядку № 1128 не передбачала направлення копії скарги заінтересованим особам;

- предметом скарги було оскарження дій державних реєстраторів щодо реєстрації прав на нерухоме майно, правовідносини якого не підпадають під правове регулювання спеціального Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а тому у суду були відсутні підстави для застосування підпункту 8 пункту 8 статті 34 цього Закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ПрАТ "КВО "Простор" просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17 щодо недотримання процедури належного повідомлення про дату та час розгляду скарги.

Крім того, скаржник зазначає, що з приводу порушення строків при зверненні зі скаргою до Мін`юсту, відсутні висновки Верховного Суду, які стосуються застосування частини 3 статті 37 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 5 Порядку № 1128.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. Мін`юст і ТОВ "Логістик Транссервіс" у відзивах на касаційну скаргу позивача просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Відзиву на касаційну скаргу від Київської міської ради до суду не надійшло.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "КВО "Простор" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/8399/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.06.2021.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. 11.03.2020 ТОВ "Логістик Транссервіс" звернулося до Мін`юсту зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами КП "Реєстратор" і КП "Центр Державної реєстрації", в якій просило:

1) провести перевірку правомірності прийнятих рішень державними реєстраторами:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44755965 та 44755241, прийнятих Нікітіною Юлією Володимирівною , КП "Реєстратор";

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41291506, прийнятого Тарнавською Світланою Володимирівною, КП "Центр державної реєстрації";

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41291731, прийнятого Демченко Мариною Олександрівною, КП "Центр державної реєстрації";

2) скасувати такі рішення про державну реєстрацію:

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2018, індексний номер 44755965, прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, КП "Реєстратор", номер запису про інше речове право 29582371 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:20 1:0055;

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2018, індексний номер 44755241, прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, КП "Реєстратор", номер запису про інше речове право 29581715 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:201:0054;

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.05.2018, індексний номер 41291731, прийняте державним реєстратором Демченко Мариною Олександрівною, КП "Центр державної реєстрації", щодо реєстрації права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 965485280000 літ. А, номер запису про право власності 26328329;

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.05.2018, індексний номер 41291506, прийняте державним реєстратором Тарнавською Світланою Володимирівною, КП "Центр державної реєстрації" щодо реєстрації права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 965549380000 літ. Б, номер запису про право власності 26328130.

10. На обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на те, що він є власником майна за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22.

12.12.2019 Київською міською радою VIII скликання ІХ сесії прийнято рішення № 339/7912 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" в оренду земельних ділянок для обслуговування та експлуатації виробничої бази на Кільцевій дорозі, 22 у Святошинському районні м. Києва", за змістом пункту 1 якого товариству передано в оренду на 10 (десять) років земельні ділянки площею 0,4683 га і 0,9543 га, кадастрові номери 8000000000:75:201:0054 і 8000000000:75:201:0055, для обслуговування та експлуатації виробничої бази на Кільцевій дорозі, 22 у Святошинському районні міста Києва. Скаржнику стало відомо, що державними реєстраторами прийнято незаконні, протиправні рішення про державну реєстрацію права оренди та права власності на недобудовані будівлі за ПрАТ "КВО "Простор", чим, за твердженням скаржника, грубо порушено права та законні інтереси цього товариства.

11. Задовольняючи скаргу ТОВ "Логістик Транссервіс", Колегія виходила з того, що оскаржуваними рішеннями проведена державна реєстрація права власності ПрАТ "КВО "Простор" на об`єкти незавершеного будівництва та права оренди земельних ділянок, однак подані ПрАТ "КВО "Простор" документи не давали змоги встановити набуття ПрАТ "КВО "Простор" права власності на об`єкти незавершеного будівництва 1, 2, а також набуття права оренди земельних ділянок 1, 2, оскільки для проведення державної реєстрації таких прав заявником до заяв не було подано документа, що посвідчує речове право (користування) на земельні ділянки 1, 2 під об`єктами незавершеного будівництва 1, 2, та документа, який відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, а також технічних паспортів на об`єкти незавершеного будівництва 1, 2. При цьому у Державному реєстрі прав на нерухоме майно не було зареєстроване речове право ПрАТ "КВО "Простор" на земельні ділянки 1, 2. Також до заяв не було подано документа, що посвідчує речове право (оренди) ПрАТ "КВО "Простор" на земельні ділянки 1, 2.

12. За результатами розгляду зазначеної скарги Колегією 28.04.2020 складено висновок, яким рекомендовано скаргу задовольнити, скасувати рішення від 25.05.2018 № 41291731, прийняте державним реєстратором Демченко М. О.; скасувати рішення від 26.05.2018 № 41291506, прийняте державним реєстратором Тарнавською С. В.; скасувати рішення від 21.12.2018 № 44755965, 44755241, прийняті державним реєстратором Нікітіною Ю. В.

13. Наказом Мін`юсту від 12.05.2020 № 1628/5 відповідно до частини третьої статті 26, підпункту "а" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скаргу ТОВ "Логістик Транссервіс" від 11.03.2020 задоволено; скасовано рішення від 25.05.2018 № 41291731, прийняте державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" Демченко М. О.; скасовано рішення від 26.05.2018 № 41291506, прийняте державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" Тарнавською С. В.; скасовано рішення від 21.12.2018 № 44755965, 44755241, прийняті державним реєстратором КП "Реєстратор" Нікітіною Ю. В.

Позиція Верховного Суду

14. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження , та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження , подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ПрАТ "КВО "Простор" підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

16. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17 щодо недотримання процедури належного повідомлення про дату та час розгляду скарги.

17. Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17, послався на Порядок № 1128 у редакції 2016 року, яка передбачала інший порядок повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги.

18. Так, пункт 9 у редакції Порядку № 1128 станом на 2016 рік передбачав, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

19. Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише поінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на викладене Верховний Суд у справі № 826/1632/17 дійшов висновку: "Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням…Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того, щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор) могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги" .

20. Водночас, на відміну від редакції пункту 9 Порядку № 1128 станом на 2016 рік, яку застосував Верховний Суд щодо правовідносин, які розглядалися у справі № 826/1632/17, редакція цього пункту станом на 28.04.2020 (день розгляду скарги Мін`юстом) не передбачала обов`язкового запрошення скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, а саме у пункті 9 Порядку № 1128 (редакція від 15.04.2020, діє з 23.04.2020) передбачено: "Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України".

21. З огляду на викладене колегія суддів хоча і погоджується з доводами скаржника, що правовідносини у цих справах є подібними, однак вважає, що правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17 не підлягають застосуванню у справі, яка розглядається (справа № 910/8399/20), оскільки врегульовані іншою редакцією Порядку № 1128, що є відмінною від наразі чинної.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

22. Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі на обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 37 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і пункту 5 Порядку № 1128 у подібних правовідносинах, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

23. За змістом частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

24. Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме, зокрема, закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

25. З урахуванням системного аналізу змісту частини 3 статті 37 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і пункту 5 Порядку № 1128, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені норми слід застосовувати таким чином:

"Мін`юст чи відповідний територіальний орган відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, закінчився встановлений законом строк подачі скарги (60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю)".

26. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, оскільки на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання про застосування норм матеріального права (частини 3 статті 37 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і пункту 5 Порядку № 1128) у подібних правовідносинах.

27. Доводи ТОВ "Логістик Транссервіс", наведені у відзиві на касаційну скаргу, про те, що посилання ПрАТ "КВО "Простор на відсутність правових висновків Верховного Суду, які стосуються застосування частини 3 статті 37 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не можуть братися судом до уваги і не можуть розглядатися у касаційному провадженні, а заявлення таких підстав касаційної скарги по своїй суті є зміною підстав позову, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

28. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що відповідно до принципу jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні положення правових норм. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц. У пункті 7.43 постанови від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що господарський суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема, незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 статті 311 ГПК України).

З огляду на викладене колегія суддів звертає увагу, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

29. Отже, з огляду на положення пункту 5 Порядку № 1128 Комісія має перевірити обставини щодо дотримання скаржником строків подання скарги. У пункті 6 Порядку № 1128 визначено, що якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.

30. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/10934/19 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3568/19. Підставою для зупинення провадження у справі № 910/10934/19 стало, зокрема, подання 22.10.2019 ТОВ "Логістик Транссервіс" клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/3568/19. Зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що обставини, якими ПрАТ "КВО "Простор" обґрунтовує свої позовні вимоги та які мають важливе значення для справи, можуть бути спростовані у справі № 910/3568/19. Окрім того, обставини, які можуть бути встановлені у справі № 910/3568/19, мають істотне значення для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи № 910/10934/19.

31. Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3568/19 за позовом Київської міської ради до ПрАТ "КВО "Простор" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2018: 1) індексний номер 447559665, про реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:75:201:0055, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2, винесеного державним реєстратором Нікітіною Ю. В., КП "Реєстратор", номер запису про інше речове право 29582371; 2) індексний номер 44755241, про реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:75:201:0054, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2, винесеного державним реєстратором Нікітіною Ю. В., КП "Реєстратор", номер запису про інше речове право 29581715; 3) визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2018, індексний номер 41291506, про реєстрацію права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 965549380000 літ. Б, внесеного державним реєстратором Тарнавською С. В., КП "Центр державної реєстрації", номер запису про право власності № 26328130; 4) визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2018, індексний номер 41291731, про реєстрацію права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 965549380000 літ. Б, внесеного державним реєстратором Демченко М. О., КП "Центр державної реєстрації", номер запису про право власності № 26328329.

32. Зважаючи на викладене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звернення (22.10.2019) ТОВ "Логістик Транссервіс" до суду з клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10934/19 з посиланням на справу № 910/3568/19, в якій оспорювалися реєстраційні дії щодо яких було прийнято оспорюваний наказ (індексні номери 447559665, 41291506, 41291731), свідчить про те, що ТОВ "Логістик Транссервіс" ще у 2019 році було про них обізнане, отже, подання скарги 11.03.2020 відбулося з пропуском встановлених строків (а саме 60 календарних днів).

33. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Колегія не перевірила дотримання вимог законів щодо строків подання скарги та не вирішила питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті, однак з урахуванням принципу jura novit curia ("суд знає закони") Верховний Суд убачає порушення Колегією не положень частини 3 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо строків подання скарги, на які послався суд першої інстанції, а положень частини 3 статті 37 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

34. Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно задовольнив позов повністю з підстав пропуску строків подання скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

37. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

38. Зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову не можна вважати таким, що відповідає положенням статей 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, а наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, отримали підтвердження під час касаційного провадження, колегія суддів вбачає підстави для задоволення касаційної скарги позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Висновки про застосування норм права

39. З урахуванням системного аналізу змісту частини 3 статті 37 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і пункту 5 Порядку № 1128, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені норми слід застосовувати таким чином:

"Мін`юст чи відповідний територіальний орган відмовляють у задоволенні скарги, якщо зокрема закінчився встановлений законом строк подачі скарги (60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю)".

Розподіл судових витрат

40. Судовий збір за подання касаційної скарги ПрАТ "КВО "Простор" в порядку статті 129 ГПК України покладається на Мін`юст.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/8399/20 скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі № 910/8399/20 залишити в силі.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Доручити видати наказ Господарському суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай