Рішення

від 03.12.2020 по справі 910/11414/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2020Справа № 910/11414/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" доКиївської міської ради провизнання поновленим договору та укладення додаткової угоди

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаГладун А.І.; від відповідачаПилипчук І.І., Cімак Я.К.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить суд:

- визнати поновленим з 04.06.2019 договір оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004, на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004, у наведеній позивачем редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки №91-6-00265 від 19.05.2004 він продовжує користуватися об`єктом оренди, виконуючи при цьому зобов`язання орендаря за таким правочином належним чином; протягом одного місяця після закінчення строку дії договору відповідач не направляв позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновлення договору оренди; протягом більше ніж одного року з моменту закінчення строку дії договору оренди відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди про поновлення вказаного договору. За таких обставин, за твердженням позивача, договір оренди земельної ділянки №91-6-00265 від 19.05.2004 є поновленим із підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", на тих самих умовах і на той самий строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020, після усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11414/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2020.

21.09.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив. Серед іншого, відповідач зазначив про відсутність належних та допустимих доказів оплати орендних платежів позивачем згідно умов укладеного між сторонами договору, а також про відсутність витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі яких позивачем здійснено розрахунок розміру орендної плати (із врахуванням приведення розміру ставки орендної плати до вимог Податкового кодексу України) та податкових декларацій, які були подані до контролюючого органу.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 було оголошено перерву до 22.10.2020.

13.10.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача у відзиві на позов заперечив.

22.10.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній навів додаткові обґрунтування щодо зміни розміру відсоткової ставки орендної плати та зауважив, що позивач не приступив до використання спірної земельної ділянки.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 було оголошено перерву до 05.11.2020.

05.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі з додатковими доказами, які судом долучено до матеріалів справи.

05.11.2020 від відповідача надійшли додаткові докази по справі, які судом долучені долучено до матеріалів справи

У підготовчому засіданні 05.11.2020 було оголошено перерву до 12.11.2020.

12.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2020 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 03.12.2020 проти заявлених позовних вимог заперечили, просили суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 03.12.2020 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.05.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві", як орендарем (позивач), та Київською міською радою, як орендодавцем (відповідач), укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2004 за №91-6-00265, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі п.1 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 року №121-12/994 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором (п.1.1).

Об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - проспект Перемоги, 22 у Шевченківському районі м.Києва; розмір - 403 кв.м; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом на 15 машиномісць; кадастровий номер - 8000000000:88:137:0005. Згідно з довідкою Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 23.03.2004 №359 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 94274,49 грн (п.п.2.1, 2.2 договору).

Договір укладено на 15 років (п.3.1 договору).

Визначена цим договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на період будівництва об`єкта; після введення об`єкту в експлуатацію - 0,03% від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки, яка визначається пропорційно площі житлового фонду та 2% від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки, яка визначається пропорційно площі інших будівель (приміщень) і споруд. Орендна плата вноситься орендарем за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на зазначений рахунок. Контроль за правильністю обчислення і справляння орендної плати, нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати та її стягнення здійснює районний податковий орган за місцем розташування земельної ділянки (п.п.4.1, 4.2, 4.8, 4.12 договору).

Передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди момент державної реєстрації цього договору. Право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору (п.п.6.1, 6.2 договору).

Орендодавець зобов`язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам цього договору, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, своєчасно вносити орендну плату (п.п.8.2, 8.4 договору).

Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших ранніх умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (п.11.7 договору).

Також до вказаного правочину між сторонами було складено та підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.02.2004 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 04.06.2004.

18.03.2019 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки №КОП-1348 до справи А26815.

Листом від 25.05.2019 №570202/2-10124 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь на вказаний вище лист повідомив, що для подальшого опрацювання питання щодо можливості підготовки відповідного проекту рішення Київської міської ради або висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування необхідно документально підтвердити виконання умов передачі земельної ділянки за договором оренди, надати пояснення щодо завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією тощо.

20.06.2019 на виконання вимог, викладених в листі від 25.05.2019 №570202/2-10124 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) орендарем було направлено лист №2-20/06-19 із запитуваною інформацією та відповідними документами.

23.07.2019 листом №05716-13666 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив орендаря, що відомості, які викладено в листі останнього №2-20/06-19 від 20.06.2019 буде враховано при розгляді листа орендаря №КОП-1348 від 18.03.2019.

12.02.2020 орендар звернувся до орендодавця з листом №12-02/20-01 щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.06.2004 №91-6-00265.

Як вказує позивач у позовній заяві, ним не було отримано від Київської міської ради будь-якого повідомлення щодо розгляду листа-повідомлення орендаря про поновлення договору оренди земельної ділянки №КОП-1348 від 18.03.2019, а також орендодавцем не було надано відповіді щодо поновлення чи заперечення у поновленні дії договору оренди, з огляду на що належне оформлення пролонгації такого договору не відбулося.

Поряд з цим, за твердженнями позивача, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, виконуючи при цьому усі зобов`язання орендаря за таким правочином, а протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди позивачем не було отримано від відповідача будь-якого листа-повідомлення про заперечення у поновленні строку такого договору, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" просить суд визнати поновленим з 04.06.2019 договір оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004, на той самий строк і на тих самих умовах та визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою 19.05.2004, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004 за №91-6-00265, у наведеній позивачем редакції, а саме:

"ДОДАТКОВА УГОДА

від "__"

---

---

року

до договору оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА (м.Київ, вул.Хрещатик, 36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" (м.Київ, вул.Магнітогорська, будинок 1, кімната 308, код ЄДРПОУ 32345692) далі у тексті - "Орендар", в особі директора Кузьми Мстислава Володимировича, що мешкає в АДРЕСА_1 , який діє на підставі Статуту - з другої сторони,

уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрованого Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004, про нижченаведене:

1. Сторони погодили продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрованого Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004 на 15 (п`ятнадцять) років.

2. При укладенні цієї угоди Сторони керуються положеннями ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України та виходять із того, що умови цієї угоди застосовуються до відносин, які виникли між ними до її укладення.

3. Всі інші умови вищевказаного Договору залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрованого Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004 та набирає чинності після підписання Сторонами і нотаріального посвідчення.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Київська міська рада ТОВ "Сучасні технології в

будівництві"

м.Київ, вул.Хрещатик, 36 м.Київ, вул.Магнітогорська

будинок 1, кімната 308

код ЄДРПОУ 22883141 код ЄДРПОУ 32345692

Київський міський голова Директор

---

В.В.Кличко

---

М.В.Кузьма"

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, серед іншого, зауважив про відсутність належних та допустимих доказів оплати орендних платежів позивачем згідно умов укладеного між сторонами договору, а також про відсутність витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на підставі яких позивачем здійснено розрахунок розміру орендної плати (із врахуванням приведення розміру ставки орендної плати до вимог Податкового кодексу України), податкових декларацій, які були подані до контролюючого органу. Також відповідач зазначив про зміну розміру відсоткової ставки орендної плати та зауважив, що позивач не приступив до використання спірної земельної ділянки згідно умов договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожний учасник судового процесу повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст.ст.1, 2 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 3 ст.792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (ст.124). Проте саме Законом України "Про оренду землі" (надалі - Закон) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1 цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 ст.33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3 ст.33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст.33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону).

Частиною 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7 ст.33 Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч.8 ст.33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 ст.33 вказаного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст.33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачені певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч.2 ст.33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята ст.33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі №530/212/17, від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

До матеріалів справи позивачем надана довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 12.08.2020 №69920, видана ГУ ДПС у м.Києві, долучені податкові декларації про оплату орендної плати, квитанції про оплату орендної плати за період з 2007 по 2020 рік включно. Доказів неналежного виконання орендарем своїх зобов`язань в частині оплати орендної плати відповідач суду не надав. Посилання відповідача на інформацію, що викладена в листах ГУ ДПС у місті Києві про наявність заборгованості орендаря у відповідний період без надання таких листів не є належними та допустимими доказами, що підтверджують існування відповідних обставин.

Крім того суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач не приступив до використання спірної земельної ділянки згідно умов договору, а отже дані твердження відповідача судом до уваги не приймаються.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2019, у строк встановлений чинним законодавством України, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки №КОП-1348 та долучив до вказаного листа проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою збоку орендаря.

При цьому, станом на дату розгляду справи по суті орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, а орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою 19.05.2004, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004 за №91-6-00265 у строк, встановлений ч.6 ст.33 Закону.

Отже судом встановлено наявність всіх юридичних фактів, необхідних для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", внаслідок чого позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим з 04.06.2019 договір оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004, на той самий строк і на тих самих умовах.

3. Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004, у наведеній позивачем редакції, а саме

"ДОДАТКОВА УГОДА

від "__"

---

---

року

до договору оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА (м.Київ, вул.Хрещатик, 36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" (м.Київ, вул.Магнітогорська, будинок 1, кімната 308, код ЄДРПОУ 32345692) далі у тексті - "Орендар", в особі директора Кузьми Мстислава Володимировича, що мешкає в АДРЕСА_1 , який діє на підставі Статуту - з другої сторони,

уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрованого Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004, про нижченаведене:

1. Сторони погодили продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрованого Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004 на 15 (п`ятнадцять) років.

2. При укладенні цієї угоди Сторони керуються положеннями ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України та виходять із того, що умови цієї угоди застосовуються до відносин, які виникли між ними до її укладення.

3. Всі інші умови вищевказаного Договору залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки №91-6-00265, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" та Київською міською радою від 19.05.2004, зареєстрованого Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.06.2004 та набирає чинності після підписання Сторонами і нотаріального посвідчення.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Київська міська рада ТОВ "Сучасні технології в

будівництві"

м.Київ, вул.Хрещатик, 36 м.Київ, вул.Магнітогорська

будинок 1, кімната 308

код ЄДРПОУ 22883141 код ЄДРПОУ 32345692

Київський міський голова Директор

---

В.В.Кличко

---

М.В.Кузьма".

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вул.Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві" (02094, місто Київ, вул.Магнітогорська, будинок 1, кімната 308, ідентифікаційний код 32345692 ) 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2020

Суддя Ю.М. Смирнова