Ухвала

від 22.12.2020 по справі 910/16154/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/16154/20

Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/16154/20

за позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання зобов`язань припиненими

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання зобов`язання припиненим.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.10.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі №910/16154/20 на 02.12.2020.

18.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" надійшло клопотання про об`єднання справ №№910/16154/20, 910/14223/20, 910/16225/20 за позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання зобов`язання припиненим в одне провадження в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

30.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про об`єднання справ №№910/16154/20, 910/14223/20, 910/16225/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 призначено підготовче засідання по справі № 910/16154/20 на 22.12.2020 у зв`язку із перебуванням 02.12.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.12.2020 клопотання Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" задовольнив частково, об`єднав в одне провадження справи № 910/16154/20, № 910/16225/20 та присвоїв об`єднаній справі №910/16154/20, призначив підготовче засідання на 22.12.2020.

15.12.2020 та 16.12.2020 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" надійшли клопотання про об`єднання справ №№910/16154/20, 910/16225/20, 910/16223/20, 910/18280/20, 910/18283/20, 910/18298/20, 910/19247/20 за позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання зобов`язання припиненим в одне провадження в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2020 клопотання Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" задовольнив частково, об`єднав в одне провадження справи №№910/16154/20, 910/16223/20, 910/18280/20, 910/18283/20, 910/18298/20, 910/19247/20, присвоїв об`єднаній справі № 910/16154/20, призначив підготовче засідання на 22.12.2020.

21.12.2020 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відвід судді Гулевець О.В., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 та 17.12.2020 об`єднано в одне провадження справи №№910/16154/20, 910/16225/20, 910/16223/20, 910/18280/20, 910/18283/20, 910/18298/20, 910/19247/20 та присвоєно об`єднаній справі № 910/16154/20.

Одночасно, відповідач звертає увагу на те, що позивач здійснює маніпуляції з автоматизованим розподілом справ, нівелювавши об`єктивний та неупереджений розподіл справ за принципом випадковості, що порушує порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, з обґрунтувань заяви вбачається, що позивач надає перевагу одним суддям перед іншими, вчиняючи дії для групування своїх позовів у перших та заміни других. Поясненням таких дій може бути лише очікування на позитивний результат розгляду справи окремими суддями. Немає жодних інших мотивів, які здатні були б пояснити таку поведінку.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Судом було досліджено та розглянуто заяви позивача від 18.11.2020, 15.12.2020 та перевірено пов`язаність справ №№910/16154/20, 910/ 16225/20, 910/16223/20, 910/18280/20, 910/18283/20, 910/18298/20, 910/19247/20 між собою, з врахуванням економії процесуального часу учасників даних справ, судом встановлено наявність підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Статтею 173 ГПК України передбачено об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду.

Більш того, в ухвалах від 14.12.2020 та 17.12.2020 судом було встановлено, що подані заяви позивача про об`єднання справ в одне провадження подані з додержанням встановлених вимог ГПК України, позови ґрунтуються на одних і тих самих доказах та правових підставах, що є достатнім для об`єднання справ в одне провадження.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Суд, ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/16154/20, дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/16154/20.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді в контексті задоволення заяв позивача про об`єднання справ в одне провадження, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/16154/20.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/16154/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 22.12.2020.

Суддя О.В. Гулевець