Ухвала

від 14.12.2020 по справі 260/2174/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2174/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шестак Н.В.,

учасники справи:

заявник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - не з`явився,

позивач: ОСОБА_1 - не з"явився,

відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 14 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 21 грудня 2020 року .

11 серпня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

03 грудня 2020 року до канцелярії суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак Миколи Богдановича надійшла заява про заміну порядку і способу виконання рішення у даній адміністративній справі. За поданою заявою старши державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року, на підставі якого видано виконавчий лист п справі № 260/2174/20, а саме в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії, змінити на стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахованої пенсії заборгованості у сум 283 204,63 грн. на користь ОСОБА_1 .

07 грудня 2020 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну порядку і способу виконання рішення у справі № 260/2174/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії на 14 грудня 2020 року о 15:30 год.

10 грудня 2020 року до суду від відповідача надійшли пояснення щодо заяви про заміну порядку і способу виконання рішення у даній адміністративній справі. В обґрунтування пояснень зазначає, що органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами" у межах виділених асигнувань. При цьому, головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України. Отже, виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України. Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру щодо нарахування та виплати заборгованості без участі боржника та можливість застосування до боржника заходів примусового виконання рішення в разі зміни способу і порядку його виконання на стягнення є безпідставними, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України, судове рішення є обов`язковим до виконання незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів). Для відновлення права ОСОБА_1 Закарпатським окружним адміністративним судом було прийняте відповідне рішення про зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою № 1143 від 02 березня 2020 року виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Закарпатській області з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, 14 грудня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак 08 грудня 2020 року на електронну адресу надійшло підтвердження щодо отримання судової повістки та прохання про розгляд подання без його участі, (а.с. 124).

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без участі сторін.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну порядку і способу виконання рішення у даній адміністративній справі, судом встановлено наступне.

15 жовтня 2020 року Старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27 жовтня 2020 року на постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником повідомлено старшого державного виконавця про те, що стягувачеві проведено перерахунок пенсії з 19 лютого 2020 року згідно ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", новий розмір пенсії з урахуванням проведеного перерахунку складає 88 788, 48 грн. Сума боргу за період з 19.02.2020 року по 31.08.2020 року у розмірі 283 204, 63 грн. зараховано. Як стверджується у заяві державного виконавця на даний час органи Пенсійного фонду України такі виплати не здійснюють, у зв`язку з відсутністю фінансування. Відтак, боржник зазначає, що невиконання судового зобов`язання в частині виплати в сумі 283 204,63 грн. є вагомою причиною для не накладення штрафу за невиконання судового рішення, оскільки така виплата буде здійснена при надходженні коштів із Державного бюджету та обмовлена діючим законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому під способом виконання рішення слід розуміти визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та порядок здійснення захисту прав і свобод стягувача.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів, спрямованих на реалізацію судового рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлений судом.

Суд вважає, що механізм зміни способу і порядку виконання рішення може бути застосовано у виключних випадках у разі, якщо іншим чином забезпечити належне виконання такого є неможливим. При цьому у випадку обрання такого процесуального засобу суд не може змінити зміст самого рішення.

Таким чином, при вирішенні питання можливості зміни способу виконання судового рішення необхідно з`ясувати чи не призведе таке до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) здійснити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою № 1143 від 02 березня 2020 року виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Закарпатській області з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Тобто, рішенням суду встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому зміст вказаного рішення суду повністю відповідав обраному позивачем способу захисту порушеного суб`єктом владних повноважень права та, на думку суду, повинен був забезпечити ефективне його відновлення.

Разом з тим, зміна способу виконання рішення суду від 11 серпня 2020 року у спосіб, зазначений державним виконавцем, змінить суть резолютивної частини зазначеного рішення, оскільки при його прийнятті судом не досліджувалися питання визначення конкретного розміру суми, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

Більше того, суд зауважує, що положеннями частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право на звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення виключно за заявою сторін або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI , цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Однак рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року стосувалося зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинити певні дії. Отже, на таке рішення не розповсюджуються гарантії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» .

Тому суд вважає, що в державного виконавця не було підстав для звернення з власної ініціативи до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення у справі № 260/2174/20.

Отже, провівши правовий аналіз зазначених державним виконавцем обставин крізь призму законодавчих норм, що регулюють порядок зміни способу та порядку виконання рішення, суд дійшов висновку, що така задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 248, 255, 294, 295, 378 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В.Скраль