Постанова

від 15.12.2020 по справі 1340/5741/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/5741/18 пров. № А/857/12706/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

представника апелянта Іваненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (постановлену головуючим - суддею Кухар Н.А., о 13 год. 39 хв. у м. Львові, повний текст ухвали складено 15 вересня 2020 року) щодо розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 1340/5741/18 за адміністративним позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТІНВЕСТ за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 представником Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) подана до суду заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду зі способу: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ Карпатінвест привести планування власних нежитлових приміщень на вул. Шевченка,9 у м. Львові, відповідно до технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР БТІ та ЕО 18.05.2011, а саме демонтувати дверний проріз, самочинно влаштований на фасаді будинку на місці існуючого віконного прорізу у приміщенні під літ. 16-6 та бетонні сходи у підвальне приміщення, відновити бетонне перекриття між першим поверхом та підвалом, відновити внутрішні перегородки між приміщенням під літ,15-1, 15-2, 15-3, 15-4, 15-5, 15-6 та відновити розміри віконних прорізів на фасаді будинку в кількості 10 штук на спосіб: зобов`язати ПП КОНЕЛЬ привести планування власних нежитлових приміщень на вул. Шевченка,9 у м. Львові, відповідно до технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР БТІ та ЕО 18.05.2011, а саме демонтувати дверний проріз, самочинно влаштований на фасаді будинку на місці існуючого віконного прорізу у приміщенні під літ. 16-6 та бетонні сходи у підвальне приміщення, відновити бетонне перекриття між першим поверхом та підвалом, відновити внутрішні перегородки між приміщенням під літ,15-1, 15-2, 15-3, 15-4, 15-5, 15-6 та відновити розміри віконних прорізів на фасаді будинку в кількості 10 штук.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що фактично заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 60404405 із ТзОВ Карпатінвест на ПП КОНЕЛЬ , що за своєю суттю є прийняття нового рішення.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву представника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Інші особи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавцю надано право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 (справа № 759/1928/13-а).

Як слідує з матеріалів справи, що 01.08.2019 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі № 1340/5741/18 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, а саме: зобов`язано ТзОВ Карпатінвест привести планування власних нежитлових приміщень на вул. Шевченка, 9 у м. Львові, відповідно до технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР БТІ та ЕО 18.05.2011, а саме демонтувати дверний проріз, самочинно влаштований на фасаді будинку на місці існуючого віконного прорізу у приміщенні під літ. 16-6 та бетонні сходи у підвальне приміщення, відновити бетонне перекриття між першим поверхом та підвалом, відновити внутрішні перегородки між приміщенням під літ,15-1, 15-2, 15-3, 15-4, 15-5, 15-6 та відновити розміри віконних прорізів на фасаді будинку в кількості 10 штук.

11.09.2019 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 1340/5741/18.

Так, в обґрунтування заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення позивач вказує на те, що станом подання цієї заяви рішення суду боржником, ТзОВ Карпатінвест , не виконано. Разом з цим зазначає, що 24.02.2020 на адресу відділу надійшов лист з підписом в.о. голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради І.Герич з інформацією про те, що нежитлові приміщення по вул. Шевченка, 9 у м. Львові належать на праві приватної власності ПП КОНЕЛЬ код ЄДРПОУ 42537278.

Враховуючи наведене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 60404405 із ТзОВ Карпатінвест на ПП КОНЕЛЬ , що за своєю суттю є прийняття нового рішення, оскільки ПП КОНЕЛЬ не була стороною у справі №1340/5741/18 та не може бути зобов`язано вчинити дії інакше, як за рішенням суду стосовно відповідного органу.

А тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, викладені в заяві про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 1340/5741/18 не доводять доцільність і необхідність такої зміни, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року щодо розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 1340/5741/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді О. І. Довга Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року