Ухвала

від 22.12.2020 по справі 935/1625/20

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1625/20

Провадження № 1-кс/935/862/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в обґрунтування якого вказала наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2020р. до Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області надійшли матеріали з УСБУ в Житомирській області з приводу неналежного виконання службових обов`язків з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення закупівлі твердого палива та укладення договору про постачання вугілля з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

17.06.2020 відомості за вказаним фактом внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020061190000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2020 року відбулись відкриті торги із закупівлі твердого пaлива UA-2020-03-16-003453-b, «код ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо» (вугілля кам`яне ДГКО 25-80) для ІНФОРМАЦІЯ_1 , замовником яких був зазначений навчальний заклад. У відкритих торгах приймали участь: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (остаточна пропозиція 478 080 грн.); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 (535 540 грн.); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 (539 200 грн.); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (580 000 грн.); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (581 000 грн.); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (676 730 грн.); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (676 960 грн.); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (693 045 грн). За результатами розгляду тендерних пропозицій конкурсним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_1 переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ). При цьому, найнижчі цінові пропозиції, які запропонували інші учасники конкурсу відхилені. Поряд з цим, в тендерній пропозиції переможця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всупереч тендерних вимог надані копії сертифікатів, які не завірені підписом уповноваженої особи та печаткою установи. Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало лист орендодавця про використання його матеріально-технічної бази із зазначенням іншого ідентифікатора предмета закупівлі. Таким чином, відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі» конкурсний комітет ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 01.06.2020 уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір про постачання товару за державні кошти №6.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 проведено перевірку закупівель за номером ID: UA-2020-03-16-003453-b. Ппід час проведення перевірки Управлінням надано запит про надання інформації та копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », документи якого надано у складі переможця торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є виробником предмету закупівлі згідно сертифікатів генетичних, технологічних, якісних характеристик №113, №114, №116, що надані у складі тендерної пропозиції переможця та, за результатами аналізу вказаної інформації та копій документів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » встановлено, що в складі пропозиції переможця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надана інформація та копії документів, які фактично не відповідають інформації отриманої на запит, а саме:

- сертифікати генетичних, технологічних, якісних характеристик №113, №114, №116 надані переможцем та завірені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » фактично не були в наявності в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;

- договір поставки від 04.02.2020 №04022020, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та надання в складі пропозиції переможця, фактично укладений на поставку вугілля кам`яного марки ДГР (0-200) в кількості лише 69 тн., а не на 1000 тонн вігілля марки ДГР 0-200, при цьому у специфікації до вказаного договору. Що надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » взагалі відсутні умови щодо постачання останнім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » вугілля марок ДГ КОМ та ДГ Ко 25-80, що в свою чергу суттєво відрізняється від специфікації до вказаного договору завантаженого переможцем;

- гарантійний лист від 26.03.2020 №2/1, наданий переможцем у складі пропозиції, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » фактично не видавався та не підписувався директором ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування було отримано ухвалу Коростишівського районного суду (справа №935/1625/20, провадження №1-кс/935/573/20) про тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо закупівлі твердого палива, зокрема: сертифікатів якості договорів поставки, специфікацій. Під час виконання ухвали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано копії вказаних документів.

З метою ідентифікації осіб, які підписали сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик №113, №114, №116, договору поставки від 04.02.2020 №04022020, гарантійного листа від 26.03.2020 №2/1, специфікації до договору № 04022020 виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме до оригіналів вищевказаних документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, разом з клопотанням подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, з урахуванням мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166 КПК України,-

постановив:

Надати начальнику СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , заступнику начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , старшому оперуповноваженому Житомирського РВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, а саме: сертифікатів генетичних, технологічних, якісних характеристик №113, №114, №116, договору поставки від 04.02.2020 №04022020, специфікації до договору поставки №04022020, гарантійного листа від 26.03.2020 №2/1, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення оригіналів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1