Ухвала

від 22.12.2020 по справі 357/4319/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4319/18

1-кп/357/1780/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Україна Вест Імпорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_3 ,

представник особи інтересів

якої стосується судове рішення ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні №32018110080000004 ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він обіймаючи посади директора ТОВ «Лікс Груп», ТОВ «Україна Вест Імпорт», одночасно виконуючи обов`язки головного бухгалтера вказаних підприємств, являючись відповідальною особою за правильне нарахування і своєчасне перерахування до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, своєчасне складання та подання достовірної бухгалтерської та податкової звітності про проведені фінансово-господарські операції в установлені законом терміни контролюючим органам, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки, володіючи на підприємстві правом першого підпису у всіх фінансово-господарських та інших документах, в тому числі податкової звітності з податку на додану вартість із формою зберігання, розповсюдження, використання інформації, шляхом її фіксації на папері, дискеті або іншому носії, маючи за мету сприяння в ухиленні від сплати податків службовим особам суб`єктів реального сектору економіки ТОВ «Проксімус», ТОВ «ПМК-БУД», ДП ПАТ Київхліб «Білоцерківський хлібокомбінат»» у невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці умисно складав підроблені за своїм змістом податкові накладні від імені ТОВ "Лікс Груп", ТОВ "Україна Вест Імпорт" січень, лютий, квітень, травень, жовтень-грудень 2013 року, лютий 2014, вересень 2014 року - березень 2015 року, де відображав завідомо підроблені дані щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Проксімус», ТОВ «ПМК-БУД», ДП ПАТ Київхліб «Білоцерківський хлібокомбінат»», після чого видавав їх у якості офіційного документу, скріпивши їх своїм підписом (електронним цифровим підписом) та печаткою товариства, чим підтвердив повноту та достовірність внесених даних, службовим особам ТОВ «Проксімус», ТОВ «ПМК-БУД», ДП ПАТ Київхліб «Білоцерківський хлібокомбінат» для врахування їх у податковій звітності з податку на додану вартість (надалі по тексту - ПДВ).

Директор ТОВ «Лікс Груп», ОСОБА_3 , маючи за мету сприяння в ухиленні від сплати податків суб`єктів реального сектору економіки ТОВ «Проксімус», ТОВ«ПМК-БУД», ДП ПАТ Київхліб «Білоцерківський хлібокомбінат», у невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці на підставі складених ним раніше підроблених податкових накладних, умисно складав підроблені за своїм змістом податкові декларації з ПДВ за звітний податковий період вересень 2014 року по лютий 2015 року, де відображав завідомо підроблені дані щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Проксімус», ТОВ «ПМК-БУД», ДП ПАТ Київхліб «Білоцерківський хлібокомбінат» в якості офіційних документів. Після чого він подав вказані податкові декларації з ПДВ ТОВ «Лікс Груп» засобами електронного зв`язку до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку, як оригіналу.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки в ньому викладені мотиви, які стосуються прав та інтересів інших учасників, які не є сторонами в даному провадженні.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Представник особи, інтересів якої стосується судове рішення вважав за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК Українипередбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У вказаному клопотанні зазначено про ухилення від сплати податків та службового підроблення не лише ОСОБА_7 , а й службовими особами інших підприємств, до яких відноситься ТОВ «Проксімус», ТОВ «ПМК-БУД», ПАТ Київхліб «Білоцерківський хлібокомбінат». При цьому, відсутність вказівки на прізвища посадових осіб не означає неможливість їх ідентифікації.

Пряме зазначення юридичних осіб - підприємств, які фактично підозрюються у вчиненні злочину спільно з підозрюваним за відсутності визначеного їх процесуального статусу у кримінальному провадженні, відсутності даних про наявність щодо таких осіб обвинувальних вироків, є порушенням загальних засад кримінального провадження: принципу верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя та інших, що у сукупності може ставити під сумнів законність будь-якого рішення, що буде постановлене за наслідками розгляду кримінального провадження на підставі складеного клопотання у такий спосіб.

Таким чином у вказаному клопотанні формулювання підозри ОСОБА_7 викладене в порушеннястатті 17 КПК Українитастатті 62 Конституції України. Вказані норми визначають, що кожна людина є невинуватою, поки її вина не буде доведена обвинувальним вироком, який набув законної сили.

НормиКПК Україниустановлюють принципи, за якими суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та вказані норми спрямовані на забезпечення об`єктивного та неупередженого здійснення правосуддя.

Згідно ч. 2 ст.8та ч. 5 ст.9 КПК Українипринцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже аналізуючи практику Європейського суду з прав людини в аспекті розуміння принципу презумпції невинуватості та його застосування вбачається, що презумпція невинуватості, закріплена в п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є одним із найважливіших елементів справедливого кримінального процесу. Якщо судове рішення стосовно особи відображає думку, що вона винна, але ця думка сформована до того, як було доведено її вину відповідно до закону, це рішення порушує вимогу п. 2 ст. 6 Конвенції. Таке порушення має місце навіть за умови відсутності формальних заяв щодо вини особи, коли є підстави говорити, що національний суд уважає людину винною. Така позиція ЄСПЛ закріплена в низці вердиктів, зокрема в рішеннях у справах «Deweer v.Belgium» «Minelli v.Switzerland» «Allenet de Ribemont v.France».

Пункт 2 статті 6 Конвенції забезпечує «право вважатися невинним доти, доки вину не буде доведено в законному порядку». Крім того, відповідно до рішення у справі «Аллен проти Об`єднаного Королівства» презумпція невинуватості, котра розглядається як процесуальна гарантія в контексті самого кримінального провадження, визначає вимоги щодо: тягаря доведення; правових презумпцій факту і права; привілею проти самообвинувачення; досудового оприлюднення елементів справи; передчасних висловлювань суду або інших представників держави щодо вини особи.

В рішенні у справі «Грабчук проти України» наголошувалось, що принцип презумпції невинуватості порушено, якщо твердження посадової особи стосовно людини, обвинуваченої у скоєнні злочину, відображає думку, що людина винна, коли це не було встановлено відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 439 КПК України, після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду. Вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції

Беручи до уваги зазначені вимоги закону, судом враховуються також позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 5 грудня 2019року та Київського апеляційного суду, викладену в ухвалі від 3 вересня 2010 року по даному кримінальному провадженню.

Отже враховуючи, що по кримінальному провадженню № 32018110080000004 від 18.04.2018 року направлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а не обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд по справі та надати прокурору право для зміни обвинувачення, а також скористатися ч. 3ст. 337 КПК Українидля виходу суду за межі висунутого обвинувачення, оскільки обвинувачення ОСОБА_3 не висувалось.

Таким чином, використання прокурором в клопотанні відносно ОСОБА_3 інших юридичних осіб - підприємств, призвели до порушення принципу презумпції невинуватості ТОВ «Проксімус», ТОВ «ПМК-БУД», ПАТ Київхліб «Білоцерківський хлібокомбінат».

Так, порушення принципу презумпції невинуватості має місце саме на стадії досудового слідства.

Виходячи з наведеного, вбачається, що прокурором при зверненні до суду з клопотанням, недотримані принципи презумпції невинуватості, що приводить до неможливості вирішення судом даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 288 КПК України, в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 слід відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись статтями 284, 288, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1