Постанова

від 23.12.2020 по справі 908/3173/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 місто Дніпро Справа № 908/3173/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін

від позивача (заявника) : Машкіна В.М., адвокат, довіреність №б/н від 11.11.2020;

від відповідача (боржника) : Круть В.В., довіреність №25 від 01.01.2020;

від ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат": Безручко О.П., адвокат, довіреність №48 від 13.07.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 (повний текст оформлений 31.08.2020, суддя Боєва О.С.), прийняту за наслідками розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 908/3173/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про стягнення суми 87 956,06 грн.

за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2020 у справі №908/3173/19 з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" 16 931,45 грн. основного боргу, 1 973,14 грн. та 21 798,34 грн. пені, 186,21 грн. та 19 910,09 грн. 3% річних, 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.02.2020 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

10.08.2020 Приватне акціонерне товариство "Запоріжзв`язоксервіс" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" в рахунок погашення заборгованості у сумі 62 720,23 грн., яка складається із: 16 931,45 грн. основного боргу, 1 973,14 грн. пені, 21 798,34 грн. пені, 186,21 грн. 3 % річних, 19 910,09 грн. 3 % річних, 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2020 у справі № 908/3173/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 у справі №908/3173/19 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обов`язок доказування наявності заборгованості у особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення, а саме: заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" перед Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" згідно з рішенням у справі №10/339/10 на час розгляду даної заяви покладений саме на заявника - Приватне акціонерне товариство "Запоріжзв`язоксервіс", яким не доведено наявної заборгованості перед боржником у особи, на грошові кошти якої позивач просить звернути стягнення - заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", в тому числі її розміру, що може призвести до подвійного стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Місцевий господарський суд зазначив, що стягнута за рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 заборгованість є заборгованістю за спожиту активну електричну енергію, сплата якої підлягає виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, тому у разі задоволення заяви, поданої Приватним акціонерним товариством "Запоріжзв`язоксервіс", кошти, які призначені на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, мають бути направлені на користь третьої особи (заявника) в рахунок погашення заборгованості Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/3173/19, тобто фактично на інше цільове призначення коштів, що є неприпустимим.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Запоріжзв`язоксервіс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 у справі №908/3173/19, звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" в рахунок погашення заборгованості у сумі 62 720,23 грн., яка складається із: 16 931,45 коп. основного боргу, 1 973,14 грн. пені, 21 798,34 грн. пені, 186,21 грн. 3 % річних, 19 910,09 грн. 3 % річних, 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2020 у справі № 908/3173/19.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про можливість подвійного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" заборгованості за рішенням у справі №10/339/10, оскільки порядок виконання ухвал, поданих в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, у будь-якому випадку призводить до зміни черговості вимог кредиторів, однак виконання здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Апелянт зазначає, що не є стороною у справі №10/339/10, тому позбавлений можливості надати докази виконання/невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" рішення у вказаній справі. Крім того, здійснити перевірку стану виконання рішення у справі та встановити дійсний розмір заборгованості має право державний виконавець у процесі вчинення виконавчих дій. Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо зміни цільового призначення коштів із зазначенням того, що звернення стягнення на грошові кошти, що належать божнику від інших осіб можливе з поточного рахунку боржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.) розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 у справі № 908/3173/19 призначений в судове засідання на 02.11.2020 о 10 год. 30 хв.

09.10.2020 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про проведення судового засідання у справі №908/3173/19 02.11.2020 о 10:30 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у Господарському суді Запорізької області.

19.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заборгованості Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" перед Приватним акціонерним товариством "Запоріжзв`язоксервіс" та заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" перед Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", що позбавляє можливості встановити наявність заборгованості станом на час розгляду справи та, відповідно, задовольнити подану заяву. Оскільки заявником не доведено в установленому порядку розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" перед Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" у рамках справи №10/339/10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

23.10.2020 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Відповідач звертає увагу на те, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі перебуває зведене виконавче провадження №53254372 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб, при цьому вимоги позивача у зведеному виконавчому провадженні відносяться до п`ятої черги, тому навіть звернувши стягнення кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", державний виконавець не мав би права перерахувати їх позивачу за наявності незадоволених першочергових вимог кредиторів.

Відповідач зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі №908/3173/19 зупинено, на сьогодні відсутні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій. Стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь відповідача заборгованість у справі №10/339/10 є майном Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", на яке звернення стягнення на період приватизації останнього заборонено законом, оскільки закон передбачає обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій відносно такого боржника.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Орєшкіної Е.В. у відпустці розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 у справі № 908/3173/19, призначений у судове засідання на 02.11.2020, не відбувся.

У зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 визначено для розгляду справи №908/3173/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 справу №908/3173/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 у справі № 908/3173/19 призначений в судове засідання на 07.12.2020.

26.11.2020 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Господарському суді Запорізької області відмовлено.

04.12.2020 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про участь у судовому засіданні у справі №908/3173/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2020, оголошено перерву до 23.12.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) судове засідання у справі, призначене на 23.12.2020 об 11:00 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс", Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2020, представник Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" підтримали заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзивах.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2020 у справі №908/3173/19 з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" 16 931,45 грн. основного боргу, 1 973,14 грн. пені, 21 798,34 грн. пені, 186,21 грн. 3 % річних, 19 910,09 грн. 3 % річних, 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.02.2020 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

06.03.2020 постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП №61476843 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/3173/19, виданого 21.02.2020.

06.03.2020 головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову ВП №61476843 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/3173/19 від 21.02.2020 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку із включенням Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до переліку об`єктів великої приватизації державної власності згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р, до усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 з Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання) стягнуто 34 232 677,50 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 100 000 грн. пені, 91 060,02 грн. інфляційних нарахувань, 173 880,21 грн. 3 % річних; 25 500 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.12.2010 на виконання рішення у справі № 10/339/10, яке набрало законної сили 20.12.2010, Господарським судом Запорізької області видано наказ.

Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжобленерго" було замінено сторону у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10, а саме: замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" на стягувача - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 у справі №10/339/10, зокрема здійснено процесуальне правонаступництво та зазначено: відповідачем у справі вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (код ЄДРПОУ 38983006); задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі №10/339/10; скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі №10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10 та прийнято нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.11.2018 у справі №10/339/10 в частині відмови у визнанні недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження, прийнято в цій частині нове рішення - постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 ВП №27535592 визнано недійсною.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ у справі №10/339/10; визнано бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо невідновлення виконавчого провадження ВП №27535592 неправомірною та зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження №27535592 та вжити заходів примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про видачу дубліката наказу від 20.12.2010 у справі №10/339/10.

Приватне акціонерне товариство "Запоріжзв`язоксервіс" просить звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" в рахунок погашення заборгованості у сумі 62 720,23 грн., яка складається із: 16 931,45 грн. основного боргу, 1 973,14 грн. пені, 21 798,34 грн. пені, 186,21 грн. 3% річних, 19 910,09 грн. 3% річних, 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2020 у справі №908/3173/19.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" як особи, яка має заборгованість перед відповідачем, місцевий господарський суд мотивував відмову, зокрема, тим, що позивач не довів невиконання відповідачем рішення суду у справі №10/339/10 в рамках виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (такий висновок викладено у підпункті 6.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №910/7023/19).

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає помилковим покладення місцевим господарським судом на стягувача тягаря доведення стану виконання рішення суду у цій же справі.

Матеріалами справи підтверджується відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Доказів закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу суду надано не було.

У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020у справі №913/381/18.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень боржник - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 з Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання) стягнуто суму 34 232 677,50 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 100 000 грн. пені, 91 060,02 грн. інфляційних нарахувань, 173 880,21 грн. 3 % річних; 25 500 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, наявність беззаперечної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" перед боржником Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" підтверджена матеріалами справи.

Доказів закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №10/339/10 матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає помилковими зазначення місцевим господарським судом як додаткових мотивів для відмови у задоволенні заяви з посиланням на положення частин восьмої, дев`ятої статті 336 Господарського процесуального кодексу України стосовно того, що до матеріалів справи не було надано документів про фактичні дані та стан виконання (часткового виконання) або невиконання рішення у справі №10/339/10.

Водночас, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності", Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" включено до цього переліку.

Пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язує виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Стаття 75 Закону України "Про ринок електроенергії" встановлює, що покупці електричної енергії, які купують електричну енергію в електропостачальників, вносять плату за отриману електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника в одному з уповноважених банків. На кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку. У разі перерахування коштів за електричну енергію та послуги на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, у випадках, визначених цією статтею, отримувачі повинні повернути ці кошти у триденний строк з моменту їх отримання. У разі неповернення у цей строк коштів, сплачених на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, ці суми підлягають стягненню до державного бюджету як санкція за вчинене правопорушення. Зарахування коштів до державного бюджету не звільняє їхніх отримувачів від повернення цих коштів відповідному учаснику ринку.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10 стягнуті з Казенного підприємства "Запорізький титино-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Стаття 75 Закону України "Про електричну енергію" забороняє перерахування таких коштів на інші рахунки і встановлює майнову відповідальність за неповернення даних коштів, у разі їх перерахування на інші рахунки, не звільняє від повернення цих коштів енергопостачальнику.

Дана норма Закону імперативно зазначає, що кошти за спожиту електроенергію підлягають перерахуванню виключно на рахунок зі спеціальним режимом використання електропостачальника і на ці кошти не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями електропостачальника.

Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд в пункті 30 рішення від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" вказує на те, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві (див. рішення у справі Beyeler v. Italy [GC], N33202, п. 100, ЄСПЛ 2000-I).

У пункті 21 справи "Федоренко проти України", заява № 25921/02, рішення від 01.06.2006 Суд нагадує, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S. A. v. Belgium, рішення від 20.11.1995, серія А, № 332, с. 21, п. 31).

У справі "Гайдук та інші проти України", заява № 45526/99 і 46099/99, ухвала від 02.07.2002 Суд нагадує, що згідно з постійною практикою органів Конвенції поняття "майна" в розумінні статті 1 Протоколу № 1 може охоплювати як "фактичне майно" (див. рішення у справі Ван дер Мусселе проти Бельгії від 23.11.1983, серія А №70, с. 23, п. 48), так і майнові цінності, в тому числі боргові вимоги, згідно з якими заявник може претендувати щонайменше на "законне сподівання" на фактичне користування правом власності (див. рішення в справі "Пайн Велей Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії від 29.11.1991, серія А № 222, с. 23, п. 51, в справі "Пресос Компанія Навієра СА проти Бельгії від 20 листопада 1995 р., серія А № 332, с. 21, п. 31).

З урахуванням усталеної практики Європейського Суд кошти, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титино-магнієвий комбінат" зобов`язано сплатити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго", є майном останнього.

Водночас, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження стосовно Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" зупинено у зв`язку з включенням боржника до переліку об?єктів, що підлягає приватизації. Отже, звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", до якого відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу належать й кошти, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титино-магнієвий комбінат" зобов`язано сплатити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10, неможливе.

Саме з цих мотивів, а не мотивів, наведених господарським судом, заява Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №908/3173/19, задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Через невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильність застосуванням норм матеріального права, порушенням статті 336 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, мотивувальна частина ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 у справі №908/3173/19 підлягає зміні в редакції цієї постанови, в іншій частині ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що вирішення спору відбулось на користь відповідача, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 280, 282, 336 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 у справі №908/3173/19 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 у справі №908/3173/19, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Запоріжзв`язоксервіс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.12.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №908/3173/19 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" ( 3284612440@mail.gov.ua), представника Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" адвоката Машкіної В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (kanс@zoe.com.ua), Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (sitiz@ztmc.zp.ua).