Рішення

від 21.12.2020 по справі 904/6364/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6364/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (зміна назви згідно ухвали від 19.11.2020) в інтересах держави в особі позивача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача-1 Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТОРИЙ ЛАН"

до відповідача-3 СЕЛЯНСЬКОГО(ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ПЛІТ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача МИКОЛАЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про скасування записів державного реєстратора та про витребування земельної ділянки, площею 83,2073га, з урахуванням заяви від 05.10.2020 за вих.№15/1-87вих-20 прийнятої до розгляду ухвалою від 06.10.2020

Представники:

від прокуратури: Карпенко О.І.

від позивача: Чернишова Я.С., представник за довіреністю

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі позивача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни (далі - відповідач-1), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТОРИЙ ЛАН" (далі - відповідач-2) та до СЕЛЯНСЬКОГО(ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ПЛІТ" (далі - відповідач-3) в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис відповідача-1 №32481188 від 21.07.2019 про реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на підставі договору оренди №13/07-15/19ДО від 21.07.2019, укладеного між позивачем та відповідачем-2;

- визнати протиправним та скасувати запис відповідача-1 №32481193 від 21.07.2019 про реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на підставі договору оренди №13/07-15/19ДО від 21.07.2019, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3;

- витребувати із незаконного володіння та користування відповідача-2 та відповідача-3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області у власність держави в особі позивача.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів та стягнути на користь ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6364/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019.

Ухвалою від 02.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; клопотання ПРОКУРАТУРИ задоволено; до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено МИКОЛАЇВСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ; підготовче судове засідання призначено на 20.01.2020.

Щодо пояснень третьої особи.

20.01.2020 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшов відзив від 20.01.2020 за вих.№124 в якому просить суд витребувати із незаконного володіння та користування відповідача-2 та відповідача-3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області у комунальну власність третьої особи-1 . Ухвалою від 20.01.2020 МИКОЛАЇВСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ зобов`язано привести відзив від 20.01.2020 за вих.№124 у відповідність до вимог чинного законодавства та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 по справі №904/6364/19; МИКОЛАЇВСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ зобов`язано направити на адресу відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 відзив від 20.01.2020 за вих.№124 з доданими до нього документами протягом двох днів з дати отримання даної ухвали; докази направлення копії відзиву від 20.01.2020 за вих.№124 з доданими до нього документами надати до суду протягом двох днів з дати отримання даної ухвали. Ухвалою від 06.10.2020 третій особі-1 рекомендовано виконати вимоги ухвали від 20.01.2020 в частині приведення відзиву від 20.01.2020 за вих.№124 у відповідність до вимог чинного законодавства та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 по справі №904/6364/19. 16.11.2020 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшла заява від 09.11.2020 за вих.№2394 про прикладення доказів надіслання відзиву учасникам процесу до матеріалів справи. Заяву від 09.11.2020 за вих.№2394 задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.01.2020 провадження у справі №904/6364/19 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

20.08.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшло клопотання від 20.08.2020 за вих.№05/2-1364вих-20 у якому просить суд поновити провадження у справі №904/6364/19 та про дату, час наступного судового засідання з розгляду вказаної справи повідомити прокуратуру Дніпропетровської області та сторін у справі. Ухвалою від 31.08.2020 провадження у справі №904/6364/19 поновлено; продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; призначено підготовче судове засідання на 06.10.2020.

Щодо зміни предмету спору.

06.10.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшла заява від 05.10.2020 за вих.№15/1-87вих-20 про зміну предмету спору (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України) в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету спору у справі №904/6364/19.

2. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 83,2073 га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, проведену за відповідачем-2, на підставі рішення відповідача-1 №47874643 від 21.07.2019 з одночасним припиненням речових прав відповідача-2 на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32481188).

3. Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, проведену за відповідачем-3 на підставі рішення відповідача-1 №47874646 від 21.07.2019 з одночасним припиненням речових прав відповідача-3 на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32481193).

4. Витребувати із незаконного володіння та користування відповідача-2 та відповідача-3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

5. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури судовий збір. Ухвалою від 06.10.2020 заяву прокуратури від 05.10.2020 за вих.№15/1-87вих-20 про зміну предмету спору (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України) прийнято до розгляду.

Ухвалою від 06.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 11.11.2020; підготовче засідання відкладено на 21.10.2020.

Розумність строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судове засідання призначене на 21.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено підготовче засідання на 19.11.2020. Відтак, господарським судом вжито заходів задля судового розгляду упродовж розумного строку, враховуючи непередбачувані обставини.

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

Крім цього, ухвалою від 30.10.2020 зобов`язано відповідача-2 та відповідача-3 надати до суду докази укладення договорів оренди земельної ділянки №13/07-15/19ДО від 19.07.2019 та суборенди земельної ділянки №13/07-15/19ДО від 19.07.2019 в строк до 19.11.2020.

12.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від б/д за вих.№б/н у яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою від 19.11.2020 пояснення від б/д за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 19.11.2020 змінено найменування ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ.

Ухвалою від 19.11.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 21.12.2020.

В судове засідання, яке відбулося 21.12.2020, прокурор та представник позивача забезпечили явку; інші учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

21.07.2019 відповідачем-1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за внесено запис про речове право (оренду) відповідача-2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району.

Підстава реєстрації права оренди - договір оренди земельної ділянки №13/07-15/19ДО від 19.07.2019 , укладений між позивачем та відповідачем-2.

21.07.2019 відповідачем-1 зареєстровано договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району за відповідачем-3.

Підстава реєстрації права суборенди - договір суборенди земельної ділянки №13/07-15/19ДО від 19.07.2019, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3.

Відповідно до інформації позивача викладеної у листі від 27.11.2019 №10-4-0.6-9122/2-19 довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не надавалася ; договір оренди земельної ділянки від імені позивача не оформлявся та підписом не засвідчувався.

За результатами аналізу викладених у позовні заяві обставин, прокурор дійшов висновку про відсутність у поданому для державної реєстрації договорі оренди земельної ділянки №13/07-15/19ДО від 19.07.2019, укладеного, начебто, між позивачем та відповідачем-2 статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування.

Прокурор зазначає, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди.

Прокурор вказує, що у випадку встановлення правомірності прийняття суб`єктом державної реєстрації рішення про державну реєстрацію права, зокрема подання для державної реєстрації всіх необхідних документів, які вимагаються відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, відсутні перешкоди для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 по справі №367/2022/15-ц; від 22.08.2018 по справі №925/1265/19; від 04.08.2018 по справі №915/127/18.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, а тому прокурор вніс корективи до обраного способу захисту і змінив предмет позовних вимог.

Прокурор стверджує, що наявними в матеріалах справи документами спростовано факт автентичності та достовірності укладання позивачем договору оренди земельної ділянки, отже записи відповідача-1 про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району за №32481188 від 21.07.2019 та за №32481193 від 21.07.2019 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Прокурор дійшов висновку, що оскільки позивачем дозвіл на передачу землі сільськогосподарського призначення у користування відповідачу-2 не надавався , акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувався , а договір оренди земельної ділянки не укладався , то до правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, яким, на теперішній час, є держава в особі позивача та землекористувачем - відповідачем-3 повинні застосовуватися положення щодо недійсності правочину.

Прокурор наголошує, що користування відповідачем-3 земельною ділянкою на підставі договору суборенди 13/07-15/19ДО від 19.07.2019, укладеного з відповідачем-3 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже є безпідставними і з урахуванням статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України спірна земельна ділянка повинна бути повернута державі в особі позивача.

Короткий зміст позиції позивача.

Позивач повідомляє, що начальник відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Аксьонова Л.М. договір оренди земельної ділянки від 21.07.2019 №13/07-15/19ДО не підписувала та печаткою не скріплювала. Отже, позовні вимоги позивачем підтримано у повному обсязі.

Короткий зміст заперечень відповідача-1 та узагальнення його доводів.

Відзив не надійшов.

Короткий зміст заперечень відповідача-2 та узагальнення його доводів.

Відзив не надійшов.

Короткий зміст заперечень відповідача-3 та узагальнення його доводів.

Відзив не надійшов.

Позиція третьої особи.

Третя особа згодна і підтримує заявлені позовні вимоги, проте зазначає, що прокуратура не врахувала передачі земельної ділянки у комунальну власність третьої особи-1 і Дніпропетровської області, згідно чого Миколаївська сільська рада є правонаступником позивача, у зв`язку із чим просить суд спірну земельну ділянку передати у комунальна власність третьої особи-1.

Докази укладення договорів оренди земельної ділянки №11/10-05/19ДО від 10.10.2019 та суборенди земельної ділянки №11/10-05/19ДО від 11.10.2019 в строк до 18.11.2020 ані відповідачем-2, ані відповідачем-3 не надано.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини щодо державної реєстрації права оренди та суборенди земельної ділянки. 2. Підстави внесення записів про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки. 3. Правомірність заявлених вимог.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1127 від 25.12.2015 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим порядком (далі - Порядок №1127).

Пунктом 7 Порядку №1127 визначено, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. У разі коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державній реєстрації прав підлягає, зокрема, речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пункти 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, чинна редакція статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи, як:

- судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

У випадку якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

Прокурор стверджує, що права власника земельної ділянки порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди за договором, який ним не укладався.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 Земельного кодексу України).

Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (стаття 17 Закону України Про оренду землі ).

Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації (частина 5 стаття 8 Закону України Про оренду землі ).

Враховуючи, що 21.07.2019 державним реєстратором (відповідачем-1) проведено державну реєстрацію права оренди та суборенди, з цього моменту земельна ділянка вважається переданою в користування відповідачу-2 та відповідачу-3 відповідно.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. (частина 1 статті 116 Земельного кодексу України).

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина 2 статті 116 Земельного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

В порушення статей 116, 122 Земельного кодексу України відповідач-2 з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення для надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не звертався , дозволу на розроблення такого проекту землеустрою не отримував. Проектна документація щодо відведення спірної земельної ділянки відповідачу-2 не розроблялася , в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою не погоджувався . Рішення відповідного органу щодо передачі у користування відповідачу-2 спірної земельної ділянки не приймалося. Акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду, не підписувався. Відповідних доказів сторонами до суду не надано.

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (частина 1 статті 407 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України).

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2 статті 152 Земельного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 Цивільного кодексу України).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (пункт 2 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1 статті 1213 Цивільного кодексу України).

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області дозвіл на передачу землі сільськогосподарського призначення у користування відповідачу не надавався , акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався , то до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, яким, на час прийняття рішення, є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, і землекористувачем повинні застосовуватися положення щодо недійсності правочину.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 Цивільного кодексу України).

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 Цивільного кодексу України).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України).

Користування відповідачем-3 земельною ділянкою на підставі договору суборенди №13/07-15/19ДО від 19.07.2019, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а, отже, є безпідставним.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вказані вище рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за відповідачем-2, скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки за відповідачем-3 (земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, вибула з володіння позивача поза волею власника.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення відновлення прав та законних інтересів позивача як розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про витребування із незаконного користування відповідача-2 та відповідача-3 земельної ділянки площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Оцінивши позицію третьої особи-1, господарський суд звертає увагу на статус останньої, а саме третьої осооби-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, відтак третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має визначене Господарським процесуальним кодексом України право на подачу письмових пояснень щодо позову та / або щодо відзиву , а не заявляти нові вимоги без визначеного Господарським процесуальним кодексом України порядку. Отже, вимоги третьої особи-1 залишено без розгляду.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача-2, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (449044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938) в інтересах держави в особі позивача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428) до відповідача-1 Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 26, квартира 1, приміщення 12,13,14;) до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТОРИЙ ЛАН" (49035, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДІАМАНТНА, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43058860) до відповідача-3 СЕЛЯНСЬКОГО(ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ПЛІТ" (52350, Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище Кудашівка; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21913236) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача МИКОЛАЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (52744, Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, село Миколаївка, ВУЛИЦЯ ПЕРШОТРАВНЕВА, будинок 182; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04339066) про скасування записів державного реєстратора та витребування земельної ділянки, площею 83,2073га, з урахуванням заяви від 05.10.2020 за вих.№15/1-87вих-20 прийнятої до розгляду ухвалою від 06.10.2020 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, проведену за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТОРИЙ ЛАН" (49035, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДІАМАНТНА, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43058860), на підставі рішення Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 26, квартира 1, приміщення 12,13,14;) №47874643 від 21.07.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТОРИЙ ЛАН" (49035, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДІАМАНТНА, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43058860) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32481188).

Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, проведену за СЕЛЯНСЬКИМ(ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ "ПЛІТ" (52350, Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище Кудашівка; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21913236) на підставі рішення Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 26, квартира 1, приміщення 12,13,14;) №47874646 від 21.07.2019 з одночасним припиненням речових прав СЕЛЯНСЬКОГО(ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ПЛІТ" (52350, Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище Кудашівка; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21913236) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32481193).

Витребувати із незаконного володіння та користування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТОРИЙ ЛАН" (49035, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДІАМАНТНА, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43058860) та СЕЛЯНСЬКОГО(ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ПЛІТ" (52350, Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище Кудашівка; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21913236) земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 83,2073га, кадастровий номер 1223882500:01:001:5185, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, державі в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСТОРИЙ ЛАН" (49035, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДІАМАНТНА, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43058860) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (449044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938) 5763,00грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 23.12.2020.

Суддя І.В. Петренко