Рішення

від 22.12.2020 по справі 909/446/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/446/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Незалежності, буд.6 (Голопоштамп, а/с №22),м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИТАР-БРОШНІВ" вул. Галечко, буд. 4, кв. 2, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611

про стягнення пені та штрафу

за участю:

від відповідача: представники не з`явились

від позивача: Буджак Олег Ярославович - головний спеціаліст юридичного відділу, (довіреність № 59-03/1 д від 30.06.2020 року)

в с т а н о в и в

Заявлено позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.08.2020 № 03.1-10/2 про стягнення з відповідача 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені за прострочення його сплати на підставі рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 27.02.2020 № 59/4-р/к у справі № 8/2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив свого представника у судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представника відповідача за матеріалами справи.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

27 лютого 2020 року Івано-Франківським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення про визнання недійсними та скасування пунктів 1 та 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/4-р/к від 27.02.2020 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 8/2019, відповідно до якого постановила визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Митар-Брошнів", узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в відкритих торгах на закупівлю: лісозаготівля (ДК 021:2015:77210000-5 - лісозаготівельні послуги), оприлюднених в електронному вигляді на веб-порталі ""PROZORRO (ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-21-001938-b) (Лот 2, Лот 5) проведеним Державним підприємством "Солотвинське лісове господарство" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосується спотворення результатів торгів. Вказаним рішенням відповідач по справі наклав на позивача за вказані вище порушення штраф в розмірі 34 000 грн 00к.

Зазначене рішення відповідач направив позивачу, яке останній отримав 12.03.2020 року, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення №7601865429656, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 13) ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно ст.22-1 цього Закону суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до положень частини першої ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до положень частини третьої ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідач не погодившись із рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 27.02.2020 № 59/4-р/к у справі № 8/2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсним рішення органу АМКУ.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020

по справі № 909/802/20 у позові відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 цього Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7, п.6 ч.1 ст.17 цього Закону, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня розраховується за кожний день прострочення виконання.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Розрахунок позивача по пені в сумі 34 000,00 грн. станом на 31.08.20 є вірним

Заперечень проти розрахунків позивача відповідачем суду не надано.

Доказів сплати боргу по штрафу та пені у добровільному порядку відповідачем у справу не подано.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Правомірність позовних вимог позивачем доведено зібраними у справі доказами, тому з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 34000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені за порушення строків його сплати на підставі рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 27.02.2020 № 59/4-р/к у справі № 8/2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Згідно ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути2102,00грн. грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МИТАР-БРОШНІВ вул. Галечко, буд. 4, кв. 2, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611 (ідентифікаційний код юридичної особи - 37521562) штрафу у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень та пеню у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, зарахувавши зазначені суми в дохід Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МИТАР-БРОШНІВ вул. Галечко, буд. 4, кв. 2, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611 (ідентифікаційний код юридичної особи - 37521562) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018, код 20548378 - 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

4. Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 23.12.2020

Суддя Шкіндер П.А.