Ухвала

від 21.12.2020 по справі 910/16367/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

21.12.2020справа №910/16367/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16367/20

за позовом приватного підприємства Варіант (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558)

до громадської спілки Українська ліга музичних прав (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, кв. 28; ідентифікаційний код 32309633)

про стягнення 192 561,20 грн. збитків,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Ховхуна Ю.Е. (ордер від 05.12.2020 серія АІ №1072708),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Варіант (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з громадської спілки Українська ліга музичних прав (далі - Громадська спілка) 192 561,20 грн. збитків.

Позов мотивовано тим, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю Новус Україна (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 192 561,20 грн. збитків;

- рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/6555/19 позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 192 561,20 грн. збитків та 2 888,42 грн. судового збору;

- вказане рішення ухвалено на підставі того, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/27853/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Умиг Мьюзик , організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Організація, до Товариства та Підприємства про стягнення 160 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017, припинено провадження у справі щодо позовних вимог до Підприємства; стягнуто з Товариства на користь Організації 160 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 3 010 грн. судового збору;

- рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/16141/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Умиг Мьюзік , організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Організація, до Товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємство, про стягнення 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Організації 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 551,20 грн. судового збору;

- Товариство виконало рішення суду у справах №910/27853/15 та №910/16141/16, сплатило компенсацію за порушення прав інтелектуальної власності у зв`язку з порушенням Підприємством взятих на себе зобов`язань за договором від 20.04.2011 №Р-110420/1 про надання рекламно-інформаційних послуг (далі - Договір №Р-110420/1);

- настання випадків порушення прав інтелектуальної власності третіх осіб встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили і на виконання яких позивач сплатив 192 561,20 грн.;

- на думку позивача, відповідач не є особою, уповноваженою дозволяти використання об`єктів авторського права та суміжних прав іншим особам та збирати винагороду за використання творів, з огляду на що позивач був змушений опосередковано фактично заплатити за використання творів уповноваженій організації колективного управління, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Підприємства, внаслідок чого позивачу спричинені збитки в розмірі фактично стягнутих коштів за порушення прав інтелектуальної власності на твори, дозвіл на використання яких дав відповідач, не маючи при цьому відповідних правомочностей.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2020 позовну заяву Підприємство залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17.11.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

09.12.2020 Громадська спілка подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у жодній із судових справ (№910/27853/15, №910/16141/16 та №910/6555/19) питання наявності/відсутності у відповідача повноважень дозволяти використання об`єктів авторського права і суміжних прав іншим особам та збирати винагороду за використання цих об`єктів (по суті, на укладання з позивачем договору від 01.01.2013 №БО/01/01/2013 про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм; далі - Договір №БО/01/01/2013) не було предметом судового дослідження, внаслідок чого у жодному чинному судовому рішенні у даних справах наведеного висновку немає, з огляду на що дійсність цього твердження підлягає доказуванню у загальному порядку; у спірних правовідносинах сторін даної справи немає ознак протиправної поведінки відповідача та його вини у понесенні позивачем збитків, про відшкодування яких заявлено позов, а відтак, і ознак наявності причинного зв`язку між цими збитками та поведінкою відповідача, оскільки, умовами Договору №БО/01/01/2013, наділяючи позивача правом використовувати об`єкти авторського права і/або суміжних прав у своїй власній господарській діяльності, не наділено Підприємство правом надавати дозвіл третім особам на використання таких об`єктів у їхній господарській діяльності, а, як відомо, саме декларування позивачем у правовідносинах з Товариством належності йому такого права і стало причиною вчинення останнім порушень авторського права, про які йдеться у судових справах №910/27853/15 та №910/16141/16.

Громадська спілка 09.12.2020 подала суду зустрічну позовну заяву до Підприємства про:

- зобов`язання Підприємства виконати в натурі свої зобов`язання, визначені у підпункті 2.2.5 пункту 2.2 Договору №БО/01/01/2013, а саме: надати Громадській спілці у спосіб, передбачений підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 Договору №БО/01/01/2013, інформацію щодо музичних творів з текстом або без тексту, зафіксованих у фонограмах та/або їх примірниках, а також фонограм і зафіксованих у них виконань музичних творів, які публічно виконувались у закладах, вказаних у додатку від 03.08.2016 №75 до Договору №БО/01/01/2013 протягом періоду з 01.10.2017 по 31.03.2019 включно;

- стягнення з Підприємства на користь Громадської спілки боргу зі сплаті винагороди (роялті) за Договору № БО/01/01/2013 за період з 01.10.2017 по 31.03.2019 включно з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі загалом 197 836,59 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2020 зустрічну позовну заяву Громадської спілки залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У підготовче засідання 21.12.2020 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16367/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/16367/20 за позовом приватного підприємства Варіант (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558) до громадської спілки Українська ліга музичних прав (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, кв. 28; ідентифікаційний код 32309633) про стягнення 192 561,20 грн. збитків.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16367/20 на 25.01.21 о 10:50 год . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко