Ухвала

від 17.12.2020 по справі 911/2940/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2940/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте"

04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6, код ЄДРПОУ 34601249

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс"

08021, Київська обл., Макарівський р-н, с. Ніжиловичі, вул. Петровського, буд. 126, код ЄДРПОУ 36003446

про зобов`язання вчинити дії за договором та стягнення збитків

за участі представників сторін:

позивача: Дударенко А.Д., ордер на надання правової допомоги серія АЕ № 1026642 від 29.09.2020;

відповідача: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2983/20 від 09.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" про зобов`язання вчинити дії за договором та стягнення збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки та монтажу № 28/02АВ-1 від 28.02.2019, що укладений між ним та позивачем.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено судом позивачу строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 23363/20 від 27.10.2020) відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2983/20 від 09.10.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2940/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 24.11.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх. № 24324/20 від 05.11.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2020 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 24.11.2020 в режимі відеоконференції.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні (вх. № 26091/20 від 24.11.2020).

У судове засідання 24.11.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання у справі № 911/2940/20 на 17.12.2020, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 17.12.2020 у справі в режимі відеоконференції.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову відповідачу у прийнятті відзиву судом до розгляду (вх. № 31215/20 від 17.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 31194/20 від 17.12.2020) у зв`язку із зайнятістю представника.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача найшов відзив на позовну заяву (вх. № 31210/20 від 17.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської облаті від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов (вх. № 31210/20 від 17.12.2020).

У судове засідання 17.12.2020 з`явилась представник позивача та надала усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

За результатами розгляду заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов (вх. № 31210/20 від 17.12.2020), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що станом на дату підписання представником відповідача заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов (вх. № 31210/20 від 17.12.2020) - 16.12.2020, відповідачем ухвала Господарського суду Київської області від 30.10.2020 про відкриття провадження у справі не отримана, а строк, встановлений даною ухвалою на подання суду відзиву на позов становить 15 днів з дня отримання данної ухвали, відповідно, станом на дату надходження відзиву на позов до суду, а саме: 17.12.2020 - строк подання відзиву не сплинув, відповідно, заява відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов (вх. № 31210/20 від 17.12.2020) є передчасною.

Беручи до уваги вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви (вх. № 31210/20 від 17.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" про поновлення процесуального строку для подання відзиву та прийняття відзиву, оскільки його подано у встановлений строк.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви (вх. № 31210/20 від 17.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" про поновлення процесуального строку для подання відзиву відмовити.

2. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" на позовну заяву у справі № 911/2940/20 від 16.12.2020 (вх. № 31210/20 від 17.12.2020).

3. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" на позовну заяву у справі № 911/2940/20 від 16.12.2020 (вх. № 31210/20 від 17.12.2020) та доданих до нього доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук