Ухвала

від 22.12.2020 по справі 160/2549/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Справа №160/2549/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпласт» про встановлення судового контролю по справі № 160/2549/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпласт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпласт» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з зачвою про встановлення судового контролю по справі № 160/2549/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпласт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:

- постановити за наслідками розгляду даної заяви ухвалу суду в відповідності до вимог частини другої гатті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в якій встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Так, за приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні докази надіслання (надання) заяви про встановлення судового контролю по справі № 160/2549/20 іншим учасникам справи.

На підставі викладеного заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпласт» про встановлення судового контролю по справі № 160/2549/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпласт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення підлягає поверненню заявку без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпласт» про встановлення судового контролю по справі № 160/2549/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпласт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков